Решение по делу № 33-17858/2023 от 03.10.2023

Судья Тюрин М.Г.      УИД 61RS0019-01-2023-000836-21

Дело № 33-17858/2023

Дело № 2-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову Владимиру Владимировичу, Кравченко Николаю Александровичу, ИП Кравченко Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Кравченко Николая Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Михайлова В.В., принадлежащего Кравченко Н.А., и автомобиля Volkswagen Polo, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Михайловым В.В., который является работником ИП Кравченко А.Н. в должности водителя. Таким образом, между противоправными виновными действиями Михайлова B.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 247 500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчик Михайлов В.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Михайлова B.В., Кравченко Н.А., ИП Кравченко А.Н. возмещении ущерба в порядке регресса в размере 247 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 675 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Кравченко А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 247 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 675 рублей, а всего 253 175 рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову В.В., Кравченко Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кравченко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку судебные извещения не поступали по адресу его проживания, а также он не получал копию решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля IVECO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Михайлова В.В., принадлежащего Кравченко Н.А. и автомобиля Volkswagen Polo, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 247 500 руб.

Виновником ДТП являлся водитель Михайлов В.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Кравченко А.Н. и управлял принадлежащим на праве собственности Кравченко Н.А. автомобилем IVECO, следуя маршрутом по заданию работодателя.

На момент ДТП гражданская ответственность Кравченко Н.А. была застрахована по договору ОСАГО (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля IVECO, принадлежащего Кравченко Н.А. на праве собственности, не была застрахована, в число водителей, допущенных к управлению ТС IVECO Михайлов В.В. включен не был.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 247 500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 200, 1064, 1068, 1079, 1081, ГК РФ, главой 39 ТК РФ, ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» и исходил из того, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей в связи с чем пришел к выводу, что именно на ИП Кравченко А.Н. должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, а в иске к Михайлову B.В. и Кравченко Н.А. надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда.

Ссылки апеллянта Кравченко Н.А. на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой адресом регистрации ответчика является: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Мальчевско-Полненская, ул. Горная, д. 7, этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.06.2023 года в 10 часов 30 минут, Кравченко Н.А. извещался судом по месту регистрации, и согласно уведомлению о вручении 18.05.2023 извещение было получено.

Принятие почтовых отправлений лицом, проживающим с ответчиком свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кравченко Н.А., требования ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.

Ответчик Кравченко А.Н. с решением суда согласился, правом на его обжалование не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, не выходя за пределы доводов жалобы и не ухудшая положения апеллянта, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам поступившей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023.