Решение по делу № 8Г-5290/2021 [88-9616/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9616/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         23 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Покрасенко ФИО6 к Романовскому ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Покрасенко ФИО8 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от                                1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года,

установил:

4 сентября 2020 года Покрасенко Е.И. обратился в суд с требованием к Романовскому А.А. о сносе объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44<адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от                                1 октября 2020 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Покрасенко Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года по делу о сносе объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070704:1433 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дымчатая,                 д. 56а, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от                 1 октября 2020 года истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Покрасенко Е.И. – без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Истец, будучи инициатором спора, обязан представить доказательства в подтверждение своих требований, относительно экспертизы вопрос о её назначении оставил на усмотрение суда.В связи с изложенным у суда не имелось процессуальных препятствий к возложению на истца обязанности по оплате экспертизы.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом второй инстанции, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если предварительная её оплата стороной не произведена.

Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации (о том, что в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета) отклоняются как преждевременные. Данные правила подлежат применению при распределении судебных расходов между сторонами при разрешении спора по существу.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований к

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покрасенко <адрес> – без удовлетворения.

Судья                                       Е.В. Макарова