Решение по делу № 2-5716/2023 от 13.07.2023

10RS0011-01-2023-008110-74 Дело № 2-5716/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Владимировича к Иванову Дмитрию Владимировичу, Усенко Дмитрию Николаевичу, Михайлову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что Иванов В.В. и Иванов Д.В. являются родными братьями и имели на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубцевой Е.А. была оформлена доверенность № на основании которой Иванов Д.В. уполномочил Усенко Д.Н. продать долю в праве на вышеуказанное имущество, принадлежащую Иванову Д.В., получить все денежные средства по сделке. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орловой А.В. был удостоверен договор купли-продажи указанной доли в праве между Усенко Д.Н. и Михайловым В.А. Истец Иванов В.В. полагает, что ответчик Иванов Д.В. в момент оформления доверенности имел психическое расстройство, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он состоит на учете у <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения требований, истец просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать незаконной и отменить доверенность серии № выданную ДД.ММ.ГГГГ в пользу Усенко Д.Н. нотариусом Стародубцевой Е.А. от имени Иванова Д.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус Михайлова В.А. и Усенко Д.Н. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала необходимым назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Иванова Д.В. с целью определения его состояния на дату оформления доверенности, просила отложить судебное разбирательство для вызова и допроса свидетелей.

Ответчик Иванов Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал. Возражал относительно заявленных ходатайств стороны истца. Обратил внимание, что он неоднократно проходил психиатрическое освидетельствование, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, признан вменяемым. Просил суд отказать в отложении судебного разбирательства, дело рассматривается с июля 2023 года, у истца была возможность собрать и представить необходимые доказательства.

Представитель ответчиков Усенко Д.Н., Михайлова В.А. – Флеганов Н.А., действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, сделки легитимны, а Иванов В.В. не вправе без оформления доверенности осуществлять действия от имени и в интересах Иванова Д.В. Обратил внимание, что стороной истца до сих пор не внесены денежные средства на депозитный счет в целях оплаты экспертизы, несмотря на разъяснение судом порядка заявления соответствующего ходатайства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невменяемости Иванова Д.В. в спорный период времени, не представлено, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность. Просил суд учесть, что по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, ограничивающие права ответчиков в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, усматривал злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, просил отказать в ходатайствах о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту Иванова Д.В., приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пп. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено, что Иванов В.В. и Иванов Д.В. являются родными братьями, в порядке приватизации и наследования после смерти родителей ФИО9 и ФИО10 приобрели право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубцевой Е.А. была оформлена доверенность № от имени Иванова Д.В. на имя Усенко Д.Н., предоставляющая, последнему право продажи принадлежащей Иванову Д.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, с определением цены и всех иных условий сделки по своему усмотрению, в том числе с правом получения всех причитающихся по сделке Иванову Д.В. денежных средств. Доверенность выдана на ДД.ММ.ГГГГ лет, без права передоверия.

Указанная доверенность не отменялась, Ивановым Д.В. не отзывалась.

Действуя на основании доверенности от имени Иванова Д.В., Усенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михайловым В.А. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, продал долю за <данные изъяты> руб.

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа
<адрес> Орловой А.В.

Как указывает истец, в момент выдачи доверенности его брат, ответчик Иванов Д.В., состоял на учете у <данные изъяты>, имел психическое расстройство, вызванное <данные изъяты>, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи имеются основания для признания доверенности и заключенного впоследствии договора купли-продажи недействительными.

Вместе с тем, согласно ответу нотариуса Стародубцевой Е.А. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратившемуся за совершением нотариального действия Иванову Д.В. были разъяснены последствия удостоверения доверенности. Нотариус лично пообщалась с доверителем с целью убедиться в его действительном намерении выдать такого рода доверенность и в том, что доверитель не заблуждается относительно последствий выдачи такой доверенности. Учитывая обстоятельства, что поверенный не являлся родственником доверителя, объем полномочий, которые заявитель просил указать в доверенности, был составлен протокол фиксирования информации, в котором Иванов Д.В. под личную роспись заверил, что понимает все последствия выдачи такой доверенности, а также, что знает в достаточной степени доверенное лицо, чтобы выдать ему доверенность с указанным объемом правомочий. После составления текста доверенности заявитель личное его прочитал, после чего подписал доверенность, которую удостоверил нотариус. Воля заявителя была выражена однозначно, сомнений в дееспособности заявителя ни у нотариуса, ни у помощника нотариуса не возникло.

Изложенное подтверждается приложенным к ответу протоколом фиксирования информации.

В своих объяснениях в судебных заседаниях ответчик Иванов Д.В. посредством ВКС из <данные изъяты> подтвердил, что доверенность им выдана добровольно, он понимал значение своих действий и не желает данную доверенность отзывать, ему известно, за сколько продана его доля в квартире, где находятся денежные средства, претензий к Усенко Д.Н. не имеет.

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> не находится.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», Иванов Д.В. состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Из представленной из ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» медицинской карты Иванова Д.В. следует, что на основании постановления <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью установления психического состояния подэкспертного. Комиссия пришла к заключению, что Иванов Д.В. страдает <данные изъяты>, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспериментально-психологическое исследование Иванова Д.В. на выявление уровня <данные изъяты>. Психологом определено отсутствие психологической зависимости от <данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Иванова Д.В.
<данные изъяты>» была проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №
Иванов Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаружен синдром <данные изъяты>. Обследованием не выявлено каких-либо психотических расстройств, аффективных колебаний, снижение когнитивных и критических способностей. Иванов Д.В. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как <данные изъяты>, Иванов Д.В. нуждается в лечении <данные изъяты>.

На основании следователя отдела № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью установления психического состояния подэкспертного. Согласно заключению комиссии ГБУЗ <данные изъяты>» Иванов Д.В. страдает <данные изъяты>, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, осуществлять свои процессуальные права.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оформляя доверенность в пользу Усенко Д.Н., Иванов Д.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки позиции стороны истца оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иванов Д.В. неоднократно проходил психиатрическое исследование на предмет вменяемости, в том числе стационарно. При оформлении доверенности нотариусом лично проверено, что доверитель понимает значение своих действий и последствия оформления доверенности. При рассмотрении дела Иванов Д.В. самостоятельно осуществлял защиту своих прав, давал объяснения по делу, последовательно и логично выражал свою позицию, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по прошествии времени не выразил сомнений относительно оформленной доверенности, объема переданных полномочий и заключенной сделки по продаже принадлежащего ему имущества, подтвердил наличие правоотношений с Усенко Д.Н. и не отказывается от них.

С учетом указанных обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы прийти к выводу о вменяемости Иванова Д.В. при оформлении доверенности.

То обстоятельство, что Иванов Д.В. состоит на учете у <данные изъяты>, само по себе о его невменяемости не свидетельствует, какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в способности Иванова Д.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время оформления доверенности, стороной истца не представлены, несмотря на имеющуюся процессуальную возможность.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по результатам оценки доказательств, и сделанные в этой связи выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям, что, в свою очередь, подтверждает законность оспариваемого договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Усенко Д.Н. и Михайловым В.А.

Несогласие Иванова В.В. с условиями данной сделки об обратном не свидетельствует. Договор купли-продажи каких-либо прав истца не нарушает, а полномочий по защите интересов Иванова Д.В. у истца не имеется. В материалах дела представлено свидетельство нотариуса Стародубцевой Е.А. о направлении в адрес Иванова В.В. по просьбе Усенко Д.Н. заявления о намерении Иванова Д.В. продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением в соответствии со ст. 250 ГК РФ заключить договор купли-продажи на указанных условиях. Данное заявление истцом по месту своего жительства не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, истцом в качестве основания для оспаривания договора купли-продажи не заявлено нарушение его права как долевого собственника имущества на преимущественное право покупки.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Виталия Владимировича к Иванову Дмитрию Владимировичу, Усенко Дмитрию Николаевичу, Михайлову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023