Решение от 11.08.2016 по делу № 2-2137/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2137/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6, представителя ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО11, представителя ответчика ООО «Мостреконструкция» ФИО14 и законного представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и связи <адрес>, открытому акционерному обществу «Трест Уралтранспецстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мостреконструкция», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 30 км автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» третье лицо ФИО7, управлявший автомашиной «Рено Лагуна» госномер Т748НА/96 регион, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4, при движении допустил столкновение с препятствием – водоналивным оградительным блоком, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Министерству транспорта и связи <адрес> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что спорный участок автодороги содержался в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, поскольку водоналивные оградительные блоки, находились на полосе движения ФИО7, при этом отсутствовало освещение дороги и места проведения ремонтных работ, а также отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ. Поэтому водитель ФИО7, двигаясь с установленной скоростью движения, не смог заблаговременно знать о наличии препятствий на дороге и предотвратить столкновения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца по заключению специалиста ООО «Альфамед» составила 61940 рублей 50 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в ее пользу возмещение вреда в сумме 73940 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2418 рублей 22 копейки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ИП ФИО2 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостреконструкция». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ФИО7, управляя принадлежащей истцу ФИО4 автомашиной «Рено Лагуна» госномер Т748НА/96 регион, двигался по автомобильной дороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» с допустимой скоростью. В районе 30 км ФИО7, неожиданно, буквально за несколько метров до столкновения, обнаружил стоящий на его полосе движения водоналивной оградительный блок, он применил экстренное торможене, но столкновения избежать не удалось. При этом участок дороги, где проводились ремонтные работы и были установлены водоналивные блоки освещен не был, не были заблаговременно и надлежащим образом установлены и предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ, ограничении скорости движения, так как после ДТП ФИО7 обнаружил несколько временных дорожных знаков, лежащих на обочине, возможно упавших после сильного ветра, наблюдавшегося накануне. Считают, что в условиях ограниченной видимости – темное время суток, неблагоприятные дорожные условия в виде шедшего дождя, отсутствие уличного освещения, а также отсутствия информирующих дорожных знаков о наличии препятствия на дороге, ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновения. Поскольку спорный участок автодороги содержался в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, просят иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях также просил об удовлетворении исковых требований и суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, управляя автомашиной «Рено Лагуна» госномер Т748НА/96 регион, принадлежащей его супруге ФИО4, двигался по автомобильной дороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» со скоростью около 90 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Состояние проезжей части было мокрый асфальт, освещение автодороги отсутствовало. В районе 30 км, при подъезде к путепроводу, светом фар его ослепила автомашина, двигавшаяся во встречном направлении, после того как она проехала он увидел, что впереди, на его полосе движения стоит водоналивной блок, ограждающий ремонтный участок дороги на путепроводе, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он прошел назад и обнаружил, что на дороге лежат разбитые блоки, а также какие-то дорожные знаки, которые вероятно сбило с места сильным ветром. Иных дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, ограничивающих скорость движения, по ходу его движения установлено не было, не было и предупреждающих фонарей освещения места проведения ремонтных работ. Также после столкновения он позвонил в ГИБДД, сотрудники которой отказались выезжать на место ДТП и предложили ему приехать самостоятельно в соответствующее отделение ГИБДД для оформления факта ДТП, но в ГИБДД он не поехал, а уехал домой. На следующий день, проконсультировавшись по факту произошедшего, он прибыл в отделение ГИБДД, где дал объяснения и составил схему места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, акт выявления недостатков в содержании дороги сотрудниками полиции не составлялся, а ему была выдана только справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что столкновение произошло в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили безопасность проведения ремонтных работ, и, как следствие, безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика Министерства транспорта и связи <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала и указала, что согласно уставу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за нимна праве оперативного управления. В соответствии с уставом контроль за осуществлением переданных Учреждению полномочий осуществляется органом, осуществляющим полномочия учредителя, а также Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>. Министерство транспорта и связи <адрес> не является учредителем Учреждения и владельцем спорного участка дороги. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на основании диагностики состояния дорог и с учетом наличия переходящих объектов готовит перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, и представляет перечни на согласование в Министерство транспорта и связи <адрес> и для дальнейшего утверждения распоряжением <адрес>. Таким образом, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг относится к компетенции ГКУ СО «Управление автомобильных работ». Тогда как Министерство согласовывает разработанные ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» перечни, а также предложения для осуществления разработки (корректировки) государственной программы (подпрограммы) в сфере дорожного хозяйства. Кроме того, Министерство в отношении Учреждения осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ. Финансирование дорожных работ на автомобильных дорогах регионального значения осуществляется за счет средств Дорожного фонда <адрес>. Более того, сами работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения выполняются подрядными организациями на основании заключенных с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» государственных контрактов. Считает, что Министерство транспорта и связи <адрес> и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком должна быть соответствующая подрядная организация в результате действий (бездействия) которой причинен какой-либо вред. Вместе с тем, считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с водоналивным блоком. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С (ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автодорога» с км 26+969 по 42+500 возложены на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге полностью осуществляется подрядной организацией. Также ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № ******-Р(РП)/4108000, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия путепровода на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» с км 30+910 по 30+955 в период со дня заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с контрактами подрядчики обеспечивают в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, а также информируют пользователей автомобильными дорогами о сроках ремонта и о возможных путях объезда. В соответствии с государственными контрактами ущерб третьим лицам в результате производства по вине подрядчика возмещается подрядчиком. Вместе с тем, считает, что истцом не представлено доказательств как факта нарушения подрядчиками производства ремонтных работ, так и факт самого ДТП, поскольку отсутствуют фотографии или видеозаписи с места ДТП, не установлено его точное место, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, акт НДУ не составляли, предписания об устранении выявленных нарушений не выносили, схема места ДТП составлена самим водителем ФИО7 в отсутствие каких-либо должностных лиц и свидетелей, в ГИБДД ФИО7 обратился только через сутки после ДТП. Также из выданной ФИО7 справки о ДТП следует, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечил постоянный контроль за движение транспортного средства и допустил наезд на препятствие. Просит в иске оказать.

Представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО11 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что содержание данного участка дороги осуществляет ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» на основании государственного контракта № ******-С (ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были исполнены обязанности по очистке дороги. При этом ремонт дорожного покрытия на 30 км автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автодорога» не предусмотрен государственным контрактом. ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» осуществляло ремонт дорожного покрытия на путепроводе с км 14+580 по 14+638 автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автодорога» на основании договора субподряда с ИП ФИО2 № ИПК/01/10/01/511 от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с водоналивным блоком. Просит в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавала по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № ******-Р(РП)/4108000, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия путепровода на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» в том числе на участке дороги с км 30+910 по 30+955. Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО13 заключен договор субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по госконтракту по ремонту дорожного покрытия путепровода на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» в том числе на участке дороги с км 30+910 по 30+955. В свою очередь ИП ФИО13 заключен договор субподряда № ИПЛ010801 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мостреконтрукция» в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по госконтракту по ремонту дорожного покрытия путепровода на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» в том числе на участке дороги с км 30+910 по 30+955. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Мостреконтрукция». Также указывает, что истцом не доказан факт нарушения ООО «Мостреконтрукция» правил безопасности проведения ремонтных работ, так как сотрудниками ГИБДД акт НДУ не составлялся, предписание не выносилось, не составлялся протокол об административном правонарушении. Просит в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по существу спора не выдвинул.

Представитель ответчика ООО «Мостреконструкция» ФИО14 и законный представитель ответчика (директор) ФИО15 в судебном заседании иск не признали и указали, что на основании договора субподряда № ИПЛ010801 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 ООО «Мостреконструкия» осуществляло ремонт дорожного покрытия путепровода на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», в том числе на участке дороги с км 30+910 по 30+955. В связи с проведением ремонтных работ и в соответствии со схемой организации движения, согласованной с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», УГИБДД УМВД России по <адрес> и утвержденной ИП ФИО2, была произведена установка временных дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, нанесена временная дорожная разметка, установлены ограждающие и направляющие устройства по периметру места проведения работ, установлены средства сигнализации и дорожные устройства. Также на месте проведения работ было организовано круглосуточное дежурство лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожных работ, в том числе безопасности дорожного движения. На месте проведения работ были установлены светофорные объекты в обоих направлениях, имеющих три сигнала (красный, желтый, зеленый). При этом каких-либо сообщений о ДТП от граждан, заказчика работ или генподрядчика не поступало, как и не выносились предписания от заказчика работ и сотрудников ГИБДД о нарушении безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ. Не представлено стороной истца и фотографий или видеозаписи с места ДТП об отсутствии дорожных знаков, средств сигнализации. Таким образом, считают, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО «Мостреконструция». Кроме того, указали на несостоятельность доводов стороны истца о том, что дорожные знаки утратили свою информативность, так как лежали на обочине, сбитые сильным ветром, поскольку согласно данным Интернет-ресурса «Gismeteo.ru» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> днем и вечером наблюдался ветер скоростью 5 м/с, что по шкале Бофорта относится к слабой силе ветра. В этой связи просят в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело приданной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством, двигалась по автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога». Скорость движения была не большой, не более 70 км/ч, так как были неблагоприятные дорожные и метеорологические условия – мокрый асфальт, темное время суток. Двигаясь по дороге, она увидела, что впереди стоит автомашина с включённой аварийной сигнализацией, а рядом находился мужчина, который размахивал руками. Она остановилась и увидела, что автомашина была повреждена в результате наезда на водоналивной блок, огораживающий место проведения ремонтных работ. Сотрудников ГИБДД на месте не было, также в ее присутствии водитель автомашины – ФИО7 сотрудников ГИБДД не вызывал и не сообщал о ДТП. Пояснить, были ли установлены до места проведения ремонтных работ дорожные знаки, информирующие водителей о проведении дорожных работ, свидетель не смогла, но пояснила, что место проведения работ освещено не было. Оставив водителю номер сотового телефона, она покинула место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что он является знакомым ФИО7 в связи с осуществления ими трудовых обязанностей. Во-втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и, пояснив, что попал в ДТП в районе 30 км автодороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», попросил приехать на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что за местом проведения ремонтных работ стоит поврежденная автомашина ФИО7, рядом лежали водоналивные пластиковые блоки, огораживающие место проведения ремонтных работ. На месте ДТП кроме ФИО7 никого не было. Место проведения ремонтных работ не было освещено. При этом ограждение полностью перекрывало полосу движения ФИО7, поэтому для его объезда необходимо было выезжать на полосу встречного движения. Он вместе с ФИО7 прошел около 100 метров в обратном направлении по ходу движения ФИО7 и они обнаружили, что на проезжей части лежало несколько дорожных знаков, один из которых «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», какие были остальные дорожные знаки он не помнит. Считает, что у ФИО7 не было технической возможности избежать столкновения, так как предупреждающие дорожные знаки по ходу его движения отсутствовали, а само место проведения ремонтных работ не было освещено.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 суду показал, что он работает в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности главного специалиста службы содержания, ремонта и диспетчеризации автодорог и приказом начальника Управления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за ведение технического надзора за объектами содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в частности, по контролю за исполнением государственного контракта № ******-С (ДМ). В рамках исполнения возложенных на него обязанностей он курировал производство работ путепровода на 30 км автодороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», в рамках чего проверял качество ремонта, содержания дороги и т.д., в том числе проверял безопасность движения при ремонте дороги, расстановку знаков и т.д. Он каждые две недели ездил и проверял качество проведения дорожных работ. Пояснил, что при ремонте путепровода, в соответствии со схемой организации движения, согласованной с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», УГИБДД УМВД России по <адрес> и утвержденной ИП ФИО2, были установлены светофоры, предупреждающие дорожные знаки, а также оборудовано ограждение места ремонтных работ. Он выезжал на место проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, в начале октября 2015 года и в начале 20-х чисел 2015 года, светофоры, дорожные знаки и оградительное сооружение были установлены в соответствии со схемой организации движения, каких либо сбоев в работе оборудования выявлено не было, в противном случае был бы составлен соответствующий акт и выдано предписание об устранении нарушений. Акты НДУ в указанный период сотрудниками ГИБДД также не составлялись и Управление не уведомлялось о наличии каких-либо нарушений при производстве строительных работ. Также пояснил, что светофор работал на объекте круглосуточно.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО4 подлежащим отклонению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 10 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» заключен государственный контракт № ******-С (ДМ) по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений: автомобильная дорога «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» с км 26+969 по 32+500. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт № ******-Р(РП)/4108000, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» в том числе путепровода на участке дороги с км 30+910 по 30+955.

Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО13 заключен договор субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по госконтракту по ремонту дорожного покрытия путепровода на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» на участке дороги с км 30+910 по 30+955.

В свою очередь ИП ФИО13 заключен договор субподряда № ИПЛ010801 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мостреконтрукция», в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по госконтракту по ремонту дорожного покрытия путепровода на автодороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» на участке дороги с км 30+910 по 30+955.

Согласно п. 5.2.7 договор субподряда № ИПЛ010801 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (подрядчик) обеспечивает в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение во время проведения работ на объекте необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ является непосредственный исполнитель работ - ООО «Мостреконтрукция», производившее как непосредственные работы по ремонту дорожного полотна путепровода на 30 км автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автодорога», так и монтаж и содержание в исправном состоянии сооружений по обеспечению безопасности дорожного движения, но данное лицо подлежит освобождению от возмещения вреда, так как вред причинен не по его вине.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является действия третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что является единственной причиной, которая привела к причинению вреда.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы на путепроводе производились ООО «Мостреконструкция» в соответствии со схемой организации движения на участке автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», согласованной с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», УГИБДД УМВД России по <адрес> и утвержденной ИП ФИО2 Из данной схемы следует, что за 300 метров до места проведения работ по ходу движения ФИО7 установлен информационный щит о проведении таких работ, также за 300 метров установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы», за 200 метров установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.8 «Светофорное регулирование», 2.6 «Преимущество встречного движения», за 100 метров установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», за 60 метров установлены дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 150 метров», 2.6 «Преимущество встречного движения», а также установлен трехрежимный светофорный объект (сигналы красный, желтый, зеленый) с информационной табличкой «Стоп». Кроме того из схемы следует, что место проведения ремонтных работ на половину ширины проезжей части ограждено водоналивными заградительными блоками, непосредственно перед которыми установлены дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который для повышения информативности оборудован светодиодной подсветкой, и 1.34.2 «Направление поворота».

Соответствие фактической дорожной обстановки в момент ДТП данной схеме организации движения подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, ответственного за надлежащее исполнение производства работ по ремонту путепровода на 30 км автодороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», который в судебном заседании подтвердил, что как на начало проведения ремонтных работ, так и входе проведения ремонтных работ и по их окончании (при приемке работ) на спорном участке автодороги были установлены в соответствии с утвержденной технической документацией дорожные знаки, предупреждающие о препятствии, ограничении максимальной скорости движения, были установлены оградительные блоки и светофорные объекты. Данный факт подтвердил в судебном заседании и директор ООО «Мостреконтрукция» ФИО15, являющийся непосредственным исполнителем работ. Оснований не доверять пояснениям ФИО15 и показаниям свидетеля ФИО18 суд не находит, так свидетель ФИО18 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является должностным лицом учреждения, осуществляющего контроль за качеством проведения ремонтных работ, показания данных лиц согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что отсутствовали дорожные знаки, информирующие о проведении ремонтных работ и отсутствовало освещение строительного объекта, поскольку свидетель ФИО16 вообще не смогла вспомнить о наличии каких-либо дорожных знаков, а свидетель ФИО17 указывал на наличие только нескольких упавших дорожных знаков в пределах 100 метров от места ДТП, один из которых – 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», тогда согласно схемы организации движения такой дорожный знак не устанавливался и на расстоянии 100 метров было установлено 4 дорожных знака (2 на расстоянии 60 м., 2 на расстоянии 100 м.), а на расстоянии еще 200 метров было установлено еще 6 дорожных знаков (3 на расстоянии 200 м., 3 на расстоянии 300 м.). При этом оба свидетеля утверждали только об отсутствие освещения спорного участка автодороги, которое и не было предусмотрено схемой организации движения, так как для обеспечения безопасности дорожного движения перекрытие проезжей части обозначалось дорожными знаками на достаточно продолжительном расстоянии, а перед оградительными блоками были установлены светофорный объект и дорожный знак 4.2.2 «Объезд слева» со светодиодным освещением для улучшения его видимости. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО17 является знакомым ФИО7, поэтому может давать показания в его пользу.

Более того, показания свидетеля ФИО17, пояснения третьего лица ФИО7 и представителей истца о том, что дорожные знаки находились опрокинутые на проезжей части из-за наблюдавшегося сильного ветра, опровергаются представленными суду данным Интернет-ресурса «Gismeteo.ru», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> днем и вечером наблюдался ветер скоростью 5 м/с, что по шкале Бофорта относится к слабой силе ветра.

В соответствии в с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что в материалы не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о нарушении ответчиками безопасности дорожного движения при проектировании и производстве ремонтных работ на путепроводе на 30 км автомобильной дороги «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога» в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с положениями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО7 не сообщил о произошедшем ДТП в полицию, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства, а после ДТП вообще покинул место ДТП, сообщив о случившемся сотрудникам ГИБДД более через сутки. Составленная ФИО7 схема места ДТП также не отвечает критериям допустимости, поскольку составлена самим ФИО7 в отсутствие свидетелей и понятых и в неизвестное время.

Не составлялся уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не выносились уполномоченными лицами и предписания об устранении нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и, пренебрегая требованиями дорожных знаков, при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с препятствием – водоналивным оградительным блоком, что также подтверждается справкой о ДТПЮ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО7, данными в ГИБДД, и пояснениями, данными в судебном заседании, где он указывал, что в условиях ограниченной видимости и неблагоприятных дорожных условий (темное время суток, состояние проезжей части - мокрый асфальт, местами дождь), он двигался со скорость 90 км/ч, которая и не обеспечила ему осуществить должный контроль за движением транспортного средства.

Суд считает, что основной и единственной причиной ДТП были действия третьего лица на стороне истца ФИО7, поэтому отказывает истцу ФИО4 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░