Решение по делу № 33-6071/2024 от 25.04.2024

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-6071/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-004527-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ветлужских Е.А., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» к Зайцеву Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» и Зайцева Владимира Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 7 апреля 2017 года с конкурсного управляющего Зайцева В.В. в конкурсную массу ООО «Спецэлектромонтаж» взысканы убытки в размере 931015 рублей. Направленную претензию о выплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зайцев В.В. добровольного не удовлетворил. Решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года с Зайцева В.В. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 года по 9 ноября 2021 года в сумме 58258 рублей. Согласно представленному расчету, сумма процентов, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 ноября 2021 года по 29 января 2023 года составляет 62467,29 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «Спецэлектромонтаж» просит взыскать с Зайцева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 29 января 2023 года в размере 62467,29 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года с Зайцева В.В. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по 29 января 2023 года в размере 15495,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спецэлектромонтаж» отказано. С Зайцева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с Зайцева В.В. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года прекращено (том 1 л.д. 119-120).

В апелляционной жалобе ООО «Спецэлектромонтаж» выражает несогласие с приведенным в судебном акте расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суду необходимо было исходить из имеющего преюдициальное значение решения Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 года по 9 ноября 2021 года. Исправленная в решении Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года описка изменила существо принятого судебного акта, фактически изменив период начисления процентов.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. оспаривает решение суда в части суммы, на которую надлежит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, сумма долга составляет не 931015 рублей, а 775620 рублей, поскольку задолженность на сумму 155935 рублей погашена путем зачета встречных однородных требований. Считает, что выводы, содержащиеся в решении Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года в части отказа в признании зачета встречных однородных требований состоявшимся, не имеющим преюдициальное значение и не исключают возможности оценки представленным в обоснование данного обстоятельства доказательств при рассмотрении данного гражданского дела. С учетом этого, просит решение изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 12909,29 рублей.

Представитель истца ООО «Спецэлектромонтаж», ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2021 года по делу № А50-25202/2012, вступившим в законную силу 6 сентября 2021 года, с Зайцева В.В. в конкурсную массу ООО «Спецэлектромонтаж» взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 931015 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 6 марта 2024 года (том 1 л.д. 177)), вступившее в законную силу 27 декабря 2022 года, с Зайцева В.В. в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 года по 9 ноября 2022 года в размере 58258,59 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Зайцева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2021 года по 29 января 2023 года, ООО «Спецэлектромонтаж» указывало на неисполнение должником решения Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что доказательств уменьшения суммы долга, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2021 года, путем зачета встречных однородных требований Зайцевым В.В. не представлено, следовательно, с учетом ранее взысканных решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по 29 января 2023 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Исправление в резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года указания на период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – вместо 9 ноября 2021 года указано 9 ноября 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ООО «Спецэлектромонтаж», основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года принято в качестве преюдициального.

Учитывая, что приведенный в решении Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года расчет содержит указание на период взыскания с Зайцева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, оканчивающийся 9 ноября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части периода, начинающегося с 10 ноября 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически направлены на несогласие с определением Дзержинского районного суда города Перми от 6 марта 2024 года. Однако указанное определение предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого судебного акта не являлось, ранее заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был определен путем анализа приведенного в решении Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года расчета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Зайцевым В.В., о необходимости уменьшения суммы основного долга ввиду зачета встречных однородных требований на сумму 155935 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, вопрос, касающийся зачета встречных однородных требований, являлся предметом рассмотрения суда и оснований для его удовлетворения не найдено, что отражено в решении Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2022 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, позиция ответчика о возможности переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что доказательств обращения с заявлением о зачете встречных однородных требований после вынесенного Дзержинским районным судом города Перми от 25 ноября 2022 года решения, материалы гражданского дела не содержат, а соответственно оснований полагать о том, что сумма долга меньше, чем указано в исковом заявлении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» и Зайцева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.