Решение по делу № 1-1-31/2022 от 11.01.2022

Дело № 1-1-31/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 31 января 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Платовой М.А.,

подсудимого Изикова И.В.,

защитника– адвоката Дунина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Крышева Е.В.,

законного представителя потерпевшего – ФИО17,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Баландиной А.М., Кирилловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Изикова Игоря Варсонофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего двух детей, 2007 и 2011 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Нижнее Сарлайкино, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Изикова И.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Марий Эл, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Крышеву Е.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Крышеву Е.В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Крышева Е.В. опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в зальном помещении <адрес> Республики Марий Эл, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес два удара рукой в область головы – жизненно-важного органа Крышева Е.В., отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего в продолжение реализации задуманного, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Крышева Е.В. опасного для жизни человека, в вышеуказанный период времени, находясь в зальном помещении <адрес> Республики Марий Эл, Изиков И.В. нанес множественные удары кулаком правой руки в область жизненно-важного органа – головы и по различным частям тела Крышева Е.В., отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Воспользовавшись данным моментом и то, что Крышев Е.В. не может оказать должного сопротивления, Изиков И.В. нанес множественные удары ногами в область жизненно-важного органа – головы и по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома обеих полушарий головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости, открытый перелом костей носа, ушибленные раны левой надбровной дуги и переносицы возникли от действия тупых твердых предметов, давностью возможно в срок, указанный в медицинских документах и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате чего Изиков И.В. причинил своими преступными действиями Крышеву Е.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Изиков И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Изикова И.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.58-61, т.1 л.д. 240-245) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 54-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра они со своей сожительницей Свидетель №1 опохмелились у себя же дома, на двоих выпили 0,25 литра водки, название водки не помнит. После этого пошли домой к отцу ее сожительницы - ФИО22, чтобы помочь выкопать картошку, время было около 11 часов. С собой принесли одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и продукты питания. Отец ее сожительницы в это время был у себя дома один, был выпивший, не трезвый. По приходу они втроем выпили принесенную водку, распили половину бутылки, затем пошли копать картошку на участок в поле, который расположен в 200 метрах от огорода. Пили они все одинаково, выпили по две рюмки. После работы они допили оставшийся алкоголь, а именно полбутылки водки. Так как у них закончилось спиртное, около 16 часов, когда на улице было еще светло, ФИО22 дал ему свои деньги в размере 1000 рублей и попросил его сходить в магазин, название магазина не помнит, который расположен в <адрес> в 100 метрах от его дома и купить выпить и закусить на его усмотрение. Он один пошел в магазин, где купил две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, название водки не помнит, взял хлеб и продукты питания, после чего он пошел домой. По приходу, он увидел, что его сожительница ФИО6 и ее отец сидели рядом на диване в зальной комнате и ему показалось, что он ее обнял и о чем-то они между собой разговаривали. От увиденного он приревновал свою сожительницу ФИО21 к ее отцу ФИО22 и что-то сказал ФИО22, что именно уже не помнит, после чего он ударил кулаком своей, скорее всего, правой руки ФИО22 в область головы два раза, куда именно не помнит, отчего тот упал на пол. Между ними возникла словесная ссора, что именно они друг другу говорили, этого он уже не помнит, был пьяный. ФИО22 был пьян, сопротивления никакого ему не оказывал. Затем он успокоился, и они с ФИО22 и с его сожительницей ФИО21 выпили принесенное им спиртное. На троих распили одну бутылку емкостью 0,5 литра. После этого его сожительница сильно опьянела и легла спать на диване в зальной комнате, где они распивали спиртное. Далее, он с ФИО22 начали распивать вторую бутылку водки, принесенную им из магазина емкостью 0,5 литра. Допив бутылку, он начал будить свою сожительницу, хотел пойти вместе с ней домой. В это же время ФИО22 начал словесно прогонять его, при этом говорил, чтобы он не будил свою сожительницу, чтобы она осталась у того дома и спала. Это ему не понравилось, и он еще сильнее после этих слов, приревновал свою сожительницу ФИО21 к ее отцу ФИО22 и начал наносить ФИО22, сидевшему на диване, побои кулаком правой руки, а именно нанес множественные удары по голове и по различным частям тела ФИО22, нанес не менее 3-4 ударов по голове и не менее 3-4 ударов по телу. Куда именно нанес удары, он этого не помнит. Сопротивления ФИО22 ему не оказывал, после нанесенных ударов, тот упал на пол. Он был очень сильно разозлен на него и поэтому продолжил наносить удары своей необутой ногой, скорее всего правой, по голове и по различным частям тела лежащего на полу ФИО22 Всего нанес не менее 4-5 ударов по голове и не менее 4-5 ударов по различным частям его тела, куда именно конкретно наносил удары этого не помнит. Сопротивления тот ему не оказывал. От нанесенных ударов у ФИО22 пошла кровь с головы, были видны раны на его лице. Затем он хотел уложить его спать в его комнату, но на кровать его не смог затащить. Спустя некоторое время, сколько именно времени прошло он этого не помнит, был пьян, к ним в квартиру зашел сосед ФИО5, фамилию его не знает. В это время он уже успокоился, и сказал ФИО5, что именно он избил ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Крышеву Е.В. он наносил телесные повреждения примерно в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Пояснил, что протокол явки с повинной он писал собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, он подтверждает в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил телесные повреждения Крышеву Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает что, если бы не состояние опьянение и личная неприязнь, которая в тот момент у него была к Крышеву Е.В., он бы данное преступление в отношении него бы не совершал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он с потерпевшим примирился, принес тому свои извинения, он их принял, претензий к нему не имеет. Так же он загладил причиненный им вред, путем оказания помощи потерпевшему по хозяйству.

В ходе судебного заседания подсудимый Изиков И.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевший Крышев Е.В. показал, что осенью, дату и год не помнит, у него дома были дочь и ФИО23, втроем сидели за столом, пили спиртное, разговаривали. Когда и при каких обстоятельствах ему были нанесены удары не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Крышева Е.В. в судебном заседании и его показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 85-87, 190-193, т. 2 л.д. 32-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился у себя дома, к нему домой пришли его дочь Свидетель №1 и Изиков И.В., они оба были уже выпившие. С собой принесли одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, название водки не помнит и продукты питания. По приходу они втроем выпили принесенную водку. Так как у них закончилось спиртное, около 16 часов, когда на улице было еще светло, он дал Изикову И.В. свои деньги в размере 1000 рублей и попросил его сходить в магазин купить спиртное и закуску на его усмотрение. Из магазина он принес две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, название водки не помнит, хлеб и продукты питания, что именно покупал, он уже не помнит. В это время он вместе со своей дочерью Свидетель №1 сидели рядом на диване в зальной комнате и о чем-то разговаривали, о чем именно он уже не помнит. Зайдя в дом, Изиков И.В. подошел к нему и ударил его кулаком в область головы два раза, куда именно не помнит, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. Когда он упал на пол, ни обо что головой не ударялся. От падения на пол физической боли он не испытывал, физическую боль испытывал от нанесения Изиковым И.В. ударов в область головы. Между ними возникла словесная ссора, что именно они друг другу говорили, этого он уже не помнит, был пьяный. Он сам был пьяный, и намного слабее Изикова И.В. никакого сопротивления он ему не оказывал. Затем Изиков И.В. успокоился, и они все втроем выпили принесенное спиртное. На троих распили одну бутылку емкостью 0,5 литра. После выпитого, насколько помнит, его дочь уснула на диване в зальной комнате, где они распивали спиртное. Далее, он с Изиковым И.В. начали распивать вторую бутылку водки, принесенную Изиковым И.В. из магазина емкостью 0,5 литра. Допив бутылку, Изиков И.В. начал будить его дочь, хотел пойти домой. Это ему не понравилось, он попросил Изикова И.В. не будить ее, и сказал, чтобы он шел один, что она останется у него дома спать. После этого, Изиков И.В. начал вести себя еще агрессивнее и начал наносить ему, сидящему на диване побои кулаком, а именно нанес множественные удары по голове и по различным частям тела, нанес не менее 3-4 ударов по голове и не менее 3-4 ударов по телу, точное количество не помнит. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и упал на пол, так как никакого сопротивления оказать не смог, был пьяный. От падения на пол физической боли он не испытывал, физическую боль испытывал от нанесения Изиковым И.В. ударов в область головы. Изиков И.В. продолжил наносить удары своей необутой ногой по голове и по различным частям тела, когда он (ФИО24) лежал на полу. Всего тот нанес не менее 4-5 ударов по голове и не менее 4-5 ударов по различным частям тела, куда именно конкретно наносил удары, не помнит. Сопротивления он ему не оказывал. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как не помнит, в сознание пришел только в «Козьмодемьянской МБ» на следующий день.

После оглашения потерпевший Крышев Е.В. подтвердил данные показания в полном объеме, дополнил, что претензий к подсудимому не имеет.

Допросив потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, допросив и огласив показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Изикова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

Законный представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показала, что потерпевший Крышев Е.В. является ее зятем, проживает в <адрес>, видит его один раз в неделю, когда покупает ему продукты. ДД.ММ.ГГГГ утром она с ним встретилась в д. Виловатово, передала продукты, телесных повреждений на нем не было, после он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что ее внучка Свидетель №1 и зять Крышев Е.В. находятся в больнице. В этот же день она поехала в больницу к ним, но ее не пустили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 74-75, 194-196), согласно которым у нее есть зять Крышев Е.В., который является инвали<адрес>-ой группы, стоит на учете у врача-психиатра в «Козьмодемьянской МБ», с каким именно диагнозом не знает. По возможности она иногда помогает Крышеву Е.В., он получает пенсию на пластиковую карту, и на эти деньги она покупает продукты питания. Ее дочь ФИО12 является его законной женой, но вместе с ним не проживает. 14 сентября около 18 часов на ее мобильный телефон позвонила соседка Крышева Е.В. – ФИО25 и сообщила, что Крышева Е.В. сильно избил сожитель ее внучки – Изиков И.В. и его увезли в «Козьмодемьянскую МБ». Что именно произошло ДД.ММ.ГГГГ между Изиковым И.В. и Крышевым Е.В. она не знает, ее внучка Свидетель №1, и ее зять Крышев Е.В. об этом ей ничего не рассказывали, сказали, что ничего не помнят, были пьяные, это она узнала уже после их выписки из больницы. Одежду, которая ДД.ММ.ГГГГ была на Крышеве Е.В., она забрала с больницы в конце сентября 2021 года и выкинула ее в мусорный контейнер, который был на территории ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». В настоящий момент данных вещей не сохранилось. Выкинула его вещи (трико и футболка) по причине того, что они были все в крови.

После оглашения свидетель ФИО17 подтвердила данные показания в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО23 она была у ее отца дома в <адрес>, пили спиртное. Помнит, как отец лежал на полу. В целом, события произошедшего помнит плохо ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 62-64, 234-237), согласно которым она проживает со своим сожителем Изиковым И.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ с утра они вместе у себя дома на двоих выпили 0,25 литра водки, после этого пошли домой к ее отцу ФИО22, чтобы помочь выкопать ему картошку, время было до обеда, около 11 часов. С собой они принесли одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и продукты питания. Ее отец в это время был дома один, был выпивший, не трезвый. По приходу они втроем выпили принесенную им водку, распили половину бутылки водки, затем пошли копать картошку на участок в поле, который расположен в 200 метрах от огорода. Пили они все одинаково, выпили по две рюмки. После работы, они также допили оставшийся алкоголь, а именно полбутылки водки и после выпитого она сильно опьянела. Давал ли ее отец деньги ее сожителю на покупку спиртного, она этого сама не видела, не помнит. Она помнит, что ее отец ФИО22 сидел с ней рядом на диване в зальной комнате, где они употребляли спиртное и одну свою руку положил ей на плечи, и она с ним о чем-то разговаривала, о чем именно не помнит. Противоправного ничего не было, он просто обнял ее как свою дочь. Помнит, как ее сожитель в это время подошел к ним и нанес удары ее отцу, сколько именно раз он ударил и куда именно, она не помнит, она была пьяная, отчего ее отец упал на пол. О том, что между ними произошел скандал, она этого не помнит, что именно они друг другу говорили, этого она сказать не может, была пьяная. О том, что она еще с ее отцом и с Изиковым И. выпили принесенное ими спиртное, она этого не помнит, так как она была сильно пьяная и поэтому там же легла спать на диване в зальной комнате, где они все распивали спиртное. Помнит, что ее сожитель Изиков И.В. пытался ее разбудить, но она не смогла встать, так как была пьяная и что он или ее отец говорили, она этого не помнит. В какой-то момент сквозь сон, она услышала шум, и открыв глаза она увидела, как ее сожитель Изиков И.В. наносил удары ее отцу, наносил удары сначала руками, и когда он уже лежал на полу, также Изиков И.В. нанес удары ногой, сколько именно раз ударил Изиков И.В. ее отца она не помнит, количество ударов не считала. Видела, что удары приходились ее отцу, как по голове, так и по различным частям его тела. Она начала сильно кричать, просила своего сожителя Изикова И. не бить ее отца. После чего Изиков И.В. успокоился и к ним в квартиру пришел сосед ее отца ФИО5, фамилию его не знает, который вызвал скорую помощь и полицию.

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.159-161), Свидетель №3 (т.1 л.д.162-163), Свидетель №4 (т.1 л.д.180-182), ФИО13 (т.2 л.д.4-7), Свидетель №6 (т.2 л.д.8-11), Свидетель №7(т.2 л.д.12-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству с ее семьей через стенку в <адрес> проживает Крышев Евгений, один. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда она находилась у себя в квартире, через стенку услышала крики ФИО21, что именно она кричала, она не разобрала, но она поняла, что они опять пришли в гости к своему отцу, и будут пить спиртное. Около 17 часов ее муж пришел с работы, отдохнул, после этого решил проверить ФИО22, для этого он один пошел к нему домой, время было около 17 часов 30 минут. Ее муж сразу же буквально через 2-3 минуты пришел обратно к ним домой и сказал, чтобы она быстрее позвонила в скорую помощь. Со слов своего мужа она поняла, что Изиков И. сильно избил ФИО22, который лежал на полу, а также избил ФИО21 Она вызвала скорую помощь и вместе с мужем пошла в квартиру к ФИО22 Зайдя к нему в квартиру, она увидела, что ФИО22 лежит на полу, на боку возле кровати второй комнаты, которая без окон. ФИО22 только хрипел, ничего не говорил, под его головой у него была лужа крови. В это время ФИО21 сидела на полу в зальном помещении, у нее лицо было также со следами побоев. Сам Изиков И. внятного ничего не говорил, кроме того, что это он нанес побои и что он виноват. После этого она ушла домой, а ее муж остался там же ждать скорую помощь. Кроме ФИО22, ФИО21 и Изикова И. в квартире больше никого не было (т.1 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по соседству с его семьей через стенку в <адрес> проживает Крышев Евгений. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к себе домой и его жена сказала, что слышала, что к ФИО22 опять пришла ее дочь, и он понял, что они опять употребляют спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут он один пошел к ним в квартиру, чтобы проведать ФИО22, посмотреть у него газ и электроприборы, так как они являются соседями через стенку, при этом, боясь пожара, который может произойти у них во время их пьянок. Придя в квартиру к ФИО22 он увидел, что ФИО22 лежал на полу, истекал кровью. Вся голова у него была в крови, и ему показалось, что на голове у него имелись множественные раны. После увиденного, так как у него не было с собой мобильного телефона, чтобы позвонить в скорую помощь, он побежал к себе в квартиру и сказал своей жене, чтобы она вызвала скорую помощь, он пояснил своей жене, что ФИО22, лежит на полу весь в крови. Его жена сразу же позвонила в скорую помощь, после этого они вдвоем пошли обратно в квартиру ФИО22, который лежал недалеко от кровати, без сознания, хрипел, при этом ничего не говорил. ФИО21 сидела на полу под подоконником в зальном помещении. На лице, рядом с глазами у нее имелась ссадина и гематома, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была сильно напугана. Также в помещении квартиры находился Изиков И., который сидел на стуле за столом, он также был сильно пьяный, и сразу начал раскаиваться, говорил, что это он нанес им побои, чем именно он при этом не уточнял, а Свидетель №2 А.А. у него не спрашивал. Сам Изиков И. внятного ничего не говорил, кроме того, что это он нанес побои и что он виноват. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, он помог бригаде скорой помощи донести на носилках ФИО22 до автомашины скорой помощи, ФИО21 пошла сама, после чего он ушел домой (т.1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». Им было предложено Изикову И.В. написать явку с повинной. Изиков И.В. добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершенного им преступления. Далее, он передал явку с повинной для регистрации в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Изикова И.В., который провел участвующих лиц к <адрес> РМЭ, в которую все участвующие лица зашли с разрешения потерпевшего Крышева Е.В. Внутри квартиры Изиков И.В. указал на диван и пояснил, что именно на данном диване он первый раз нанес удары сидящему на нем Крышеву Е.В., после чего Крышев Е.В., как пояснил Изиков И.В., упал на пол – данное место так же указал Изиков И.В. После чего Изиков И.В. пояснил, что когда второй раз наносил удары Крышеву Е.В. тот так же сидел на диване, но упал уже на пол сбоку дивана, данное место так же указал Изиков И.В. Так же пояснил, что на полу, когда Крышев Е.В. оказался там во второй раз, Изиков И.В. наносил ему удары еще и ногой. После ударов у Крышева Е.В. на лице была кровь. Так же Изиков И.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находилась Свидетель №1 После этого следователь составила протокол, с которым ознакомились участвующие лица, замечаний ни у кого не было (т.2 л.д.4-7).

Аналогичные обстоятельства участия в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Изикова И.В. изложены в показаниях свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает фельдшером в ГБУ РМЭ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты от диспетчера к ним поступило сообщение о том, что Крышева Е.В. избили, назвали адрес, куда надо выехать – РМЭ, <адрес>. По приезду по данному адресу они на полу увидели Крышева Е.В., Свидетель №1, которая лежала на диване, так же вроде бы увидели соседа, который и сделал сообщение. Изикова Игоря она особо не помнит, где он был, так как прошло уже много времени. Крышеву Е.В. и Свидетель №1 они оказали медицинскую помощь и отвезли их в приемный покой <адрес> РМЭ. Крышев Е.В. им ничего пояснить не мог. Свидетель №1 пояснила им, что ее и ее отца избил Изиков Игорь. Скорее всего Изиков Игорь тоже был в доме. Свидетель №7 хочет пояснить, что все они втроем находились в сильном опьянении, вызванном употреблением алкоголя. Кровь на теле в тот день была только у Крышева Е.В., у Свидетель №1 были только синяки. Кровь у Крышева Е.В. была на лице, и она капала на руку (т.2 л.д. 12-15).

Кроме того, доказательством вины Изикова И.В. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

-сообщение в дежурную часть со службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ 18:00, согласно которому от ФИО25 поступило сообщение о том, что по адресу: РМЭ, <адрес>, сосед Крышев Е.В. весь в крови в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, просит прибыть ССМП для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 4);

-сообщение в дежурную часть от Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ 18:45, согласно которому поступило сообщение о том, что они оказали медицинскую помощь по адресу: РМЭ, <адрес> гражданину Крышеву Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лица слева; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, конечностей, тела (т. 1 л.д. 5);

-сообщение в дежурную часть от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 23:15, согласно которому от медсестры приемного покоя «Козьмодемьянской МБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Крышеву Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: субарахноидальное кровоизлияние слева, ушибленная рана лица, ушиб головного мозга 2-й степени, кома 1-ой степени, помещен в реанимационное отделение; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Множественные ушибы лица, конечностей, опьянение, вызванное употреблением алкоголя, от госпитализации отказалась (т. 1 л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является <адрес> РМЭ. В ходе осмотра зального помещения квартиры возле стола на полу обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 7-8, 9-10);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра квартиры у входа справа в спальню на полу имеются пятна-вещества бурого цвета, которые изъяты специалистом на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Рядом с пятном-веществом бурого цвета, обнаружен пылевой след обуви, который сфотографирован специалистом методом масштабной фотосъемки. У правой передней ножки дивана в зальном помещении обнаружен и изъят специалистом марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета. У стола в зальном помещении у левой ножки у стены обнаружена стеклянная бутылка с крышкой, объемом 0,5 л. и этикеткой «Государственный акциз настойка горькая с пшеничным ароматом». Справа у стола-книжки с телевизором обнаружена аналогичная бутылка без крышки. Обе бутылки пустые. В спальне у кровати обнаружена стеклянная бутылка с крышкой объемом 0,25 л. с этикеткой «Водка Студёнка люкс», наполненная примерно на 1/3 часть. При обработке указанных бутылок объемом 0,5 л. 0,5 л., 0,25 л. магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружены 2 следа рук: след № изъят с бутылки объемом 0,5 л. и этикеткой «Государственный акциз настойка горькая с пшеничным ароматом», с крышкой, откопирован на липкую ленту – скотч и зафиксирован на белой бумажной подложке; след № изъят с бутылки объемом 0,5 л. и этикеткой «Государственный акциз настойка горькая с пшеничным ароматом» без крышки, откопирован на липкую ленту – скотч и зафиксирован на белой бумажной подложке. След № и след № упакованы в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 17-21, 22-33);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Изиков И.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь дома у Крышева Е.В., нанес ему телесные повреждения, путем нанесения ударов руками и ногами по его частям тела. Вину в содеянном признает, раскаивается (т. 1 л.д. 12);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Крышева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 60 лет, обнаружены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома обеих полушарий головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости, открытый перелом костей носа, ушибленные раны левой надбровной дуги и переносицы возникли от действия тупых твердых предметов, давностью возможно в срок, указанный в медицинских документах и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Определить более точный механизм образования, количество травматических воздействий и возможности получения повреждения при падении с высоты собственного роста по имеющимся медицинским документам не представляется возможным (т. 1 л.д. 39-40);

-заключение судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Крышева Е.В. группы B? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Изикова И.В. группы A? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Свидетель №1 группы O??. На двух марлевых тампонах с веществом, изъятым с пола возле дивана в зальном помещении и в спальне в <адрес> РМЭ, имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы B? с сопутствующим антигеном Н, в том числе Крышеву Е.В., и не может происходить от Изикова И.В. Примесь крови лица группы O??, в том числе Свидетель №1, на этих марлевых тампонах исключить нельзя (т. 1 л.д. 120-122);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП прибыла по адресу: РМЭ, <адрес> оказала помощь Крышеву Е.В. (т. 1 л.д. 155-156);

-заключение судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Крышева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 60 лет, обнаружены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома обеих полушарий головного мозга, закрытый перелом левой скуловой кости, открытый перелом костей носа, ушибленные раны левой надбровной дуги и переносицы возникли от действия тупых твердых предметов, давностью возможно в срок, указанный в медицинских документах и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Определить более точный механизм образования по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. Определить количество травматических воздействий по имеющимся медицинским документам не представляется возможным (т. 1 л.д. 206-208);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Изиков И.В. в присутствии защитника провел участников следственного действия к <адрес> РМЭ, пояснив о необходимости зайти внутрь указанной квартиры. При входе в <адрес> подошел к дивану и указал на участок дивана, который находится между серединой и краем дивана, и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ сидел потерпевший Крышев Е.В., когда он первый раз нанес ему удары рукой в область головы. Далее указал на место на полу, находящееся перед диваном и пояснил, что сюда ДД.ММ.ГГГГ после нанесенных вышеуказанных ударов упал Крышев Е.В. Далее пояснил, что когда он во второй раз наносил удары потерпевшему Крышеву Е.В. он так же сидел на вышеуказанном месте на диване. После его ударов потерпевший Крышев Е.В. упал на пол сбоку от дивана, после чего он продолжил наносить ему удары ногой (т. 1 л.д. 247-252, Т. 2 л.д.1-3);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: - бумажный конверт белого цвета, внутри которого обнаружены две липкие ленты с бумажным подложками белого цвета. На лицевой стороне которых имеются следы рук, выполненные красителем черного цвета; - бумажный конверт белого цвета, внутри которого обнаружен один марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета; - бумажный конверт белого цвета, внутри которого обнаружен один марлевый тампон пропитанный веществом бурого цвета (Т. 2 л.д. 16-18, 19-23).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Изикова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях законного представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании указанные лица.

Суд за основу принимает также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Изикова И.В., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов, и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Крышев Е.В. страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности, синдрома зависимости от алкоголя 2 степени. По своему психическому состоянию Крышев Е.В. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не способен к самостоятельному совершению действий по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно участвовать в производстве по делу и судебном разбирательстве (т.1 л.д. 150-151).

Оценивая показания потерпевшего Крышева Е.В. и принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд к показаниям потерпевшего Крышева Е.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данным им в суде и на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, относится критически и не кладет их в основу приговора, поскольку Крышев Е.В. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протокол явки с повинной Изикова И.В. (т.1 л.д.12) соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной Изикову И.В., добровольно сообщившему о нанесении руками и ногами телесных повреждений Крышеву Е.В., положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ разъяснялись. Изложенные в нем Изиковым И.В. сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей в совокупности с иными взятыми за основу доказательствами, в связи с чем достоверность изложенных в протоколе явке с повинной сведений не вызывает сомнений.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оснований оговора подсудимого Изикова И.В. свидетелями, судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Изикова И.В. об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Изиков И.В. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Изикова И.В., данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Изиков И.В. совершил инкриминируемое ему деяние.

Суд также исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при иных обстоятельствах. Судом исследовалась версия получения Крышевым Е.В. повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, в результате падения, но своего подтверждения не нашла, поскольку как следует из заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшиеся у Крышева Е.В. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.206-208).

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Крышеву Е.В., повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого Изикова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Крышева Е.В., опасного для жизни, также установлена на основании заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о направленности умысла Изикова И.В., суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Изиков И.В. совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших на почве совместного употребления спиртных напитков.

О наличии у Изикова И.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют последовательные целенаправленные действия Изикова И.В., выразившиеся в умышленном нанесении двух ударов рукой в жизненно-важный орган - голову Крышева Е.В., а впоследствии нанесении множественных ударов кулаком правой руки и ногами в жизненно-важный орган - голову и по различным частям тела потерпевшего, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Указанное без сомнения свидетельствует, как о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на отсутствие признаков необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, инициатором конфликта являлся подсудимый, при этом потерпевший каких-либо телесных повреждений подсудимому не наносил.

Находя вину подсудимого Изикова И.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Изикову И.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Изикову И.В. суд принимает во внимание, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.43, 44), главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.46), начальником полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.47), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.49).

При назначении наказания Изикову И.В.суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 247-252, т. 2 л.д.1-3); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.38); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 38), состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников, принесение извинений потерпевшему.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Изикова И.В., при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании, а также личность Изикова И.В., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное появлением в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.49). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности Изикова И.В. к совершению преступлений всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Изикова И.В. при совершении им преступления и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Изикова И.В., не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Изикову И.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, при назначении наказания Изикову И.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Изикова И.В., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Изиковым И.В. преступления не имеется.

Избранная в отношении Изикова И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Изикова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному Изикову И.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два следа руки, изъятые на две липкие ленты с бумажными подложками белого цвета; марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета и марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Изикова И.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Изиковым И.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Изиков И.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший и его законный представитель вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов