Решение по делу № 33-20529/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20529/2022 78RS0019-01-2020-012497-67 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при помощнике судьи	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционную жалобу Тихоновой С. А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4215/2021 по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» к Тихоновой С. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» обратились с иском в суд к Тихоновой С.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Тихоновой С.А. в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 321933, 332559, 332558, в пользу ООО «Смешарики» - компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в виде рисунков персонажей: «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», и судебные расходы по уплате госпошлины, расходы за почтовую пересылку.

В обоснование требований истцы ссылались, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от 15 мая 200 года.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 321933, 332559, 332558.

На Интернет-сайте https://puziri-prazdnik.ru/, где реквизиты ответчика указаны в разделе «Контакты и реквизиты», обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг, результаты индивидуальной деятельности, что выражено в использовании рисунков посредством предоставления услуг аниматоров на обозначенном сайте.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тихоновой С.А. в пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а всего 15 428 рублей 50 копеек.

С Тихоновой С.А. в пользу ООО «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек, а всего 15 428 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тихонова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Тихонова С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

Истцы ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ООО «Смешарики» является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа от 15 мая 2003 года № №... и актом приема-передачи к нему (л.д. 42-48 том1).

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 321933 («Крош»), 332559 («Нюша»), 332558 («Ежик»), зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как указывают истцы, на Интернет-сайте https://puziri-prazdnik.ru/ допущено нарушение их исключительных прав посредством размещения предложений по оказанию услуг аниматоров с использованием вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг, результатов индивидуальной деятельности.

Реквизиты ответчика как индивидуального предпринимателя указаны в разделе «Контакты и реквизиты» обозначенного сайта, при этом Тихонова С.А. деятельность в качестве ИП прекратила 6 апреля 2020 года (л.д. 39 том1).

Факт размещения соответствующей информации в сети Интернет судом установлен на основании представленных в материалы дела скриншотов (л.д. 63-76 том1), которые вопреки позиции ответчика судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.     При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 названной статьи).

За незаконное использование товарного знака правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки №№ 321933, 332559, 332558 и исключительных прав ООО «Смешарики» на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», их использования в отсутствие к тому согласия истцов, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Тихоновой С.А. в пользу каждого из истцов компенсацию за нарушение их исключительных прав в размере по 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый объект нарушенного права, что составляет 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком, не доказано, что ответчик является администратором или владельцем сайта https://puziri-prazdnik.ru/, поскольку представленные истцом скриншоты надлежащим образом не заверены, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На представленных суду скриншотах указан адрес Интернет-страницы, дата формирования скриншота, содержится подпись представителя истца, проводившего осмотр, фотографии аниматоров в костюмах, сходных с товарными знаками №№ 321933, 332559, 332558, являющимися результатами переработки произведений изобразительного искусства (рисунков) «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», на что также указывает наименование шоу-программы: «Смешарики».

Тихоновой С.А., как лицом предоставляющие услуги аниматоров с эксплуатацией образов персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», на что указывает информацией о ней как о контактном лица в соответствующем разделе Интернет-сайте https://puziri-prazdnik.ru/, согласие истцов на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков) не получено, доказательств обратного в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу сведения из ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 3 ноября 2022 года исх. №..., согласно которым администратором доменного имени puziri-prazdnik.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик по настоящему делу Тихонова С. А., <дата> года рождения.

Из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Тихонова С.А. является администратором и владельцем сайта https://puziri-prazdnik.ru/.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на товарные знаки №№ 321933, 332559, 332558 и исключительных прав ООО «Смешарики» на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Крош», «Нюша», «Ежик» из анимационного сериала «Смешарики», их использования в отсутствие к тому согласия истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы по праву.

Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 рублей за каждый объект нарушенного права, что соответствует 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы ответчика о том, что спорные персонажи являются частью одного аудиовизуального произведения, совместное неправомерное использование нескольких частей одного произведения образуют один факт нарушения субъективных прав, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Положения ст. 1259 ГК РФ призваны обеспечить правовую охрану части произведения, названию произведения, персонажу произведения наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

Представленными истцами в материалы дела доказательствами подтверждается, что персонажи «Крош», «Нюша», «Ежик» являются самостоятельными объектами исключительных прав, подлежащими защите путем взыскания компенсации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>