Решение от 29.08.2022 по делу № 8Г-13494/2022 [88-14152/2022] от 02.08.2022

45RS0026-01-2021-017419-30

88-14152/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Челябинск    29 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Курганского городского суда № 2-11571/2021 по иску Самойловой Светланы Николаевны, Халикова Дмитрия Олеговича к администрации г. Кургана о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе администрации г. Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 31 мая 2022 года,

    установил:

решением Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 года требования Самойловой С.Н., Халикова Д.О. удовлетворены, с администрации г. Кургана в пользу Самойловой С.Н., Халикова Д.О. в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 735,63 руб., в пользу Самойловой     С.Н. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

7 февраля 2022 года Самойлова С.Н. обратилась с ходатайством о взыскании с администрации г. Кургана расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Курганского городского суда от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 31 мая 2022 года, заявление Самойловой С.Н. удовлетворено. С администрации г. Кургана в пользу Самойловой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Кургана ставит вопрос об отмене определения Курганского городского суда от 24 марта 2022 года, апелляционного определения Курганского областного суда от 31 мая 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит по доводам кассационной жалобы администрации г. Кургана оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 9 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Самойловой С.Н., Халикова Д.О. - с администрации г. Кургана в пользу Самойловой С.Н., Халикова Д.О. в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 735,63 руб., в пользу Самойловой     С.Н. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Самойловой С.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, заключенный между Самойловой С.Н. (доверитель) и Сашиной А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: изучить документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку, составить необходимые процессуальные документы, выполнить устное консультирование, представлять интересы доверителя в соответствующем суде при рассмотрении спора в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 15 000 руб.; акт приёма-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. от 30 июля 2021 года; акт об оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг от 7 февраля 2021 года; доверенность от 10 июля 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив представленные истцом в обоснование размера судебных расходов подтверждающие документы, придя к выводу об относимости, допустимости и достаточности таких доказательств, оценил степень участия представителя истца Самойловой С.Н. – Сашиной А.В. в представлении интересов доверителя, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца в обоснование заявления документы, а также доводы ответчика о чрезмерности отыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, дополнительно отметив соразмерность заявленного размера судебных расходов с размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 года.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Самойловой С.Н. судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив размер понесённых Самойловой С.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняв во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Самойловой С.Н. о взыскании судебных расходов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы администрации г. Кургана о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, а также доводы о том, что в подтверждение расходов представлен акт об оказании юридических услуг от 7 февраля 2021 года, тогда как в указанную дату услуги по настоящему делу оказаны быть не могли, в связи с чем этот акт является недопустимым доказательством, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств. Аналогичные содержащимся в кассационной жалобе доводы ответчика о недопустимости акта от 7 февраля 2021 года получили мотивированную оценку судов, которые, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о составлении акта 7 февраля 2022 года. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка доказанности понесённых истцом расходов, их разумности и сопоставимости входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░