Решение по делу № 33-2438/2024 от 20.03.2024

№УИД 47RS0005-01-2024-000997-64

Дело № 33-2438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-68/2024 по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года.

установила:

31 января 2024 года АО «Выбортеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 556 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 526,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247,47 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года исковое заявление АО «Выбортеплоэнерго» к ФИО1 возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с постановленным судебным актом АО «Выбортеплоэнерго» подало частную жалобу, в которой просил определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.1-3 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление АО "Выборгтеплоэнерго", суд первой инстанции руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что период задолженности и размеры задолженности, указанные в представленном в материалы дела судебном приказе, отличаются от периода задолженности и размеров задолженности, заявленных в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 556 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 526,41 рублей.

К иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 28 декабря 2023 года об отмене судебного приказа от 12 декабря 2023 года по делу № 2-4307/23-21 о взыскании с ответчика задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 556 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 144,69 рублей.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 23, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что доказательства обращения к мировому судье в порядке приказного производства и вынесения определения об отмене судебного приказа, или доказательств вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в настоящем иске, истцом не представлены.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ),

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, АО «Выборгтеплоэнерго» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот же период, что и в отмененному судебном приказе.

По судебном приказу мировым судьей были взысканы пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просроченной задолженности к моменту обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции не учел, что с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмены ДД.ММ.ГГГГ и направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ увеличился период просрочки задолженность по жилищно-коммунальным платежам, то есть увеличился и размер пени, но не сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления АО «Выборгтеплоэнерго» у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года отменить, материал по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья