cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-4170/2022

Решение по делу № 33-4170/2022 от 12.10.2022

дело № 2 - 10/2022 (33 – 4170/2022) судья Светличная С.П. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Смирнова К.В., индивидуального предпринимателя Никонова Д.М. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленкова И.И., ИП Никонов Д.М. о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сателлит-Сервис», ИП Никонов Д.М. в пользу Смирнова К.В. денежные средства, уплаченные за ремонт т/с в сумме 83842,00 рублей, неустойку в размере 1016165,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6230,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в размере 554618,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 43000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 243,00 рублей, а всего взыскать сумму 1707098,79 рублей.

Взыскать с ООО «Сателлит-Сервис» государственную пошлину в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области в сумме 7023,10 рублей.

Взыскать с ИП Никонов Д.М. государственную пошлину в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области в сумме 7023,10 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова К.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленкова И.И., ИП Никонов Д.М. о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - в части солидарного взыскания с ИП Миленкова И.И. - оставить без удовлетворения, исключив ИП Миленкова И.И. из числа ответчиков.

Ограничительные меры, в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, наложенные определением суда от 13.10.2021 года в отношении ИП Миленкова И.И. – отменить».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Никонову Д.М., ИП Миленковой И.И. о солидарном взыскании 86942 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля, неустойки в размере 1444976 рублей 04 копеек, 1000000 рублей компенсации морального вреда, 7103 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день принятия решения, 43000 рублей расходов по оплате экспертизы, 423 рублей 04 копеек судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года по договоренности с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», расположенным по адресу: <адрес>, Смирнов К.В. сдал в ремонт автомобиль MERCEDES BENZ А140, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, для устранения неисправности АКПП в виде ударов (толчков) с первой на вторую передачу, а также (ударов, толчков) при включение задней передачи, перехода автомобиля в аварийный режим «F» при включении задней передачи. Был оформлен заказ-наряд №, автомобиль принял в ремонт Никонов Д.М., внесена предоплата в сумме 20000 рублей. 07 октября 2020 года был выдан на оплату заказ-наряд № на сумму 64142 рубля, который был оплачен Смирновым К.В., всего за ремонт им было оплачено 85642 рубля. Однако, ремонт автомобиля был произведен ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» некачественный, неисправности АКПП устранены не были, в связи с чем 04 ноября 2020 года автомобиль был возвращен ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» для устранения неисправности АКПП. 20 января 2021 года истец дополнительно оплатил ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» 2300 рублей, при этом кассовый чек ему выдан не был. При этом стар диагност (адаптация оригинальным оборудованием) причины неисправности АКПП не устранила, выявив некомпетентность мастеров ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС». 20 января 2021 года истец забрал автомобиль с длительного ремонта в ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», где в заказ-наряд № им были внесены замечания по ремонту АКПП, по дороге домой в <адрес> автомобиль неоднократно глох, с трудом заводился, при включении ключа зажигания на него не реагировал, коробка АКПП неоднократно переходила в аварийный режим, на табло появлялась буква «F», а при включении задней передачи появился дополнительный шум в АКПП. ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» не устранило неисправности АКПП, в которой появились дополнительные неисправности, которые при сдаче в ремонт автомобиля отсутствовали. Денежные средства за некачественный ремонт АКПП автомобиля истцу возвращены не были, размер ущерба составил 86942 рубля.

Смирнов К.В. и его семья длительный период времени были вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта и такси, так как автомобиль находился в ремонте более шести месяцев, неся при этом дополнительные денежные затраты, что для истца и его семьи является существенным.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Смирновым К.В. рассчитана неустойка в размере 1444976 рублей 04 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу некачественным ремонтом АКПП автомобиля, Смирнов К.В. оценил в 1000000 рублей.

В связи с тем, что Смирнов К.В. не получил денежную сумму, уплаченную им за работы, то на основании ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смирнова В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Миленкова И.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в письменных пояснениях исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИП Миленковой И.И. адвокат Вырасткевич Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» и ответчик ИП Никонов Д.М. в судебное заседание не явились.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заключение, из которого следует, что названный орган находит исковые требования потребителя Смирнова К.В. законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований за счет солидарного взыскания с ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленковой И.И., ИП Никонова Д.М.

В обоснование жалобы указано, что ИП Миленкова И.И. участвовала в некачественном ремонте автомобиля истца, ее участие подтверждено материалами дела, поэтому ИП Миленкова И.И. отвечает перед Смирновым К.В. наравне с другими ответчиками.

В апелляционной жалобе ИП Никонова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ремонт АКПП автомобиля истца не производился, так как были установлены запчасти, бывшие в употреблении, соответственно, на такие работы гарантийные обязательства не устанавливались, о чем Смирнов К.В. был предупрежден, так же как он был предупрежден о том, что на нем лежит риск ответственности за использование запчастей, бывших в употреблении. При выдаче автомобиля из ремонта у Смирнова К.В. к качеству ремонта претензий не было. ИП Никонов Д.М. в каких – либо гражданско-правовых отношениях с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» не находится, свою деятельность осуществляет самостоятельно, какой-либо солидарной ответственности с Обществом не имеет.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ИП Миленковой И.И. обращено внимание судебной коллегии на отсутствие солидарной ответственности ИП Миленковой И.И. перед Смирновым К.В. за некачественный ремонт автомобиля, а также на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая многократно превышает общую цену договора и могла быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года в части удовлетворения иска Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис» о солидарном взыскании денежных средств по возврату стоимости некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис» о солидарном взыскании денежных средств по возврату стоимости некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также было изменено с уменьшением размера подлежащих взысканию с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. неустойки с 1016165 рублей 04 копеек до 83842 рублей, штрафа с 554618 рублей 60 копеек до 88457 рублей 07 копеек, а общей суммы взыскания - с 1707098 рублей 79 копеек до 308614 рублей 22 копеек, и с уменьшением размера подлежащей взысканию с ИП Никонова Д.М. государственной пошлины в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области с 7023 рублей 10 копеек до 4978 рублей 28 копеек.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ИП Никонова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в дополнениях от 10 ноября 2022 года Смирновым К.В. были увеличены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки до 2263969 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 15378 рублей 06 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов В.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИП Никонова Д.М., судебной коллегии пояснил, что 04 ноября 2020 года автомобиль истца был передан для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в автосервис, при этом ИП Миленкова И.И. производила диагностику его неисправности, а 20 января 2021 года никакого ремонта дворников не было, в этот же день Смирнов К.В. забрал автомобиль из автосервиса, так как его неисправности устранены не были, после чего на следующий день им была предъявлена претензия в ООО «Сателлит – Сервис» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненный ремонт. Полагал, что ИП Миленкова И.И. участвовала в ремонте автомобиля истца, поэтому она должна солидарно отвечать перед Смирновым К.В.

Представитель ответчика Миленковой И.И. адвокат Вырасткевич Э.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова К.В., поддержала доводы жалобы ИП Никонова Д.М., пояснила, что ИП Миленкова И.И. не участвовала в ремонте автомобиля истца, 04 ноября 2020 года ИП Миленкова И.И. производила диагностику неисправности автомобиля, 20 января 2021 года ее сотрудниками был осуществлен ремонт дворников, к этим работам у Смирнова К.В. претензий не было. К иному ремонту автомобиля истца, а равно к устранению недостатков ремонта ИП Миленкова И.И. отношения не имела, никто из ее сотрудников в переписке со Смирновыми не состоял, в период с 03 ноября 2020 года по 19 января 2021 года автомобиль истца в ремонте у ИП Миленковой И.И. не находился. На момент рассмотрения дела Миленкова И.И. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ИП Никонова Д.М. Орлова Ю.С. доводы жалобы ИП Никонова Д.М. поддержала, относительно жалобы Смирнова К.В. возражала, судебной коллегии пояснила, что ИП Никонов Д.М. в период с 14 июля по 07 октября 2020 года ремонтировал автомобиль истца в связи с неисправностью АКПП, эти работы делались им впервые, поэтому ему не было известно о необходимости адаптации блока управления коробки передач после замены коробки передач на бывшую в употреблении. Оборудования, необходимого для адаптации блока управления, ИП Никонов Д.М. не имел. Телефон, с которого осуществлялась представленная стороной истца переписка со Смирновыми, находился в пользовании Никонова Д.М., в том числе и в период ноября 2020 года и позднее, когда Никонов Д.М. по требованию Смирнова К.В. пытался устранить недостатки ремонта.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из положений абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебной коллегией установлено, что Смирнов К.В. является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ A140, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль).

14 июля 2020 года Смирнов К.В. обратился в автосервис по адресу: <адрес>, для устранения неисправности АКПП принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заказ - наряду № от 14 июля 2020 года, оформленному на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», автомобиль истца принял в ремонт мастер - приемщик Никонов Д.М., причина обращения со слов клиента - задняя скорость то присутствует, то нет, приемка автомобиля Никоновым Д.М. подтверждена его подписью и печатью ИП Никонов Д.М.

По указанному заказ - наряду на счет ИП Никонов Д.М. 14 июля 2020 года истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей.

Как следует из заказ - наряда № от 07 октября 2020 года, оформленного на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», мастером -приемщиком Никоновым Д.М. был принят в ремонт автомобиль, принадлежащий Смирнову К.В., причина обращения со слов клиента - некорректно работает задняя скорость, на данный вид работ гарантия не распространяется. Приемка автомобиля Никоновым Д.М. подтверждается его подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

ИП Никоновым Д.М. по указанному заказ - наряду выполнены следующие работы: снятие/установка АКПП стоимостью 12700 рублей, разборка/сборка стоимостью 12000 рублей, пропайка селектора стоимостью 1500 рублей, замена лампочек стоимостью 300 рублей, установка доп. радиатора стоимостью 4000 рублей. При этом использовался следующий материал: расходный материал на сумму 1700 рублей, мехатроник б\у стоимостью 32000 рублей, вал б\у стоимостью 8000 рублей, масло АКПП стоимостью 6100 рублей, фильтр стоимостью 1300 рублей, лампочка стоимостью 27 рублей, лампочка стоимостью 15 рублей, доп. радиатор стоимостью 4500 рублей.

Согласно записи в заказ - наряде № без даты за подписью Смирнова К.В. последний комплектность, техническое состояние, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, проверил, претензий не имел.

На обратной стороне заказ - наряда № указаны условия выполнения работ, в соответствии с которыми гарантия не распространяется, в том числе на запасные части узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на детали электрической группы. За последствия, возникшие в результате использования запасных частей узлов и агрегатов, бывших в употреблении или предоставленных клиентом, а также работы, нерегламентированные заводом-изготовителем, исполнитель ответственности не несет, с чем Смирнов К.В. был ознакомлен и согласен.

Согласно предварительному заказ - наряду на работы № от 04 ноября 2020 года, оформленному на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Миленкова И.И. провела диагностику автомобиля истца стоимостью 500 рублей в автосервисе по адресу: <адрес>.

Из заказ - наряда № от 20 января 2021 года, также оформленного на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», следует, что мастер – приемщик ФИО1 от имени ИП Миленковой И.И. произвел ремонт дворников автомобиля Смирнова К.В. На заказ - наряде имеется печать ИП Миленковой И.И., а также запись представителя Смирнова К.В. Смирнова В.А. о том, что неисправности АКПП не устранены.

09 октября 2020 года Смирновым К.В. перечислено в оплату выполненных работ 64142 рубля путем перевода на банковскую карту Миленковой И.И.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2020 года ИП Никонов Д.М. принял от Миленковой И.И. денежные средства в сумме 64142 рубля.

Из представленной в дело стороной истца переписки с номера № (Смирнов В.А.) на номер №, находившийся в пользовании в спорный период времени у Никонова Д.М., ведение которой между Смирновым В.А. и Никоновым Д.М. и исследованное содержание в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, следует, что сроки проведения ремонта неоднократно продлевались в связи с тем, что привезенные мехатроники не устраняли неисправность, 05 октября 2020 года Никонов Д.М. сообщил об окончании ремонта, однако, неисправность АКПП им устранена не была, в связи с чем в ноябре 2020 года автомобиль находился у Никонова Д.М., который пытался устранить недостатки выполненного им ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО2 № от 22 сентября 2021 года техническое состояние автомобиля MERCEDES BENZ А 140, государственный регистрационный знак №, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения в связи с нарушением положений п. 4.4.7 ГОСТ Р 33997-2016 и п. 4.7 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части наличия трещин на стекле ветрового окна в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Автомобиль MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №, имеет технические недостатки в виде неисправного состояния коробки передач, неисправного состояния блока управления коробки передач, неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач. Причиной неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач является его механическое повреждение в виде отделения фрагмента. Причиной неисправного состояния коробки передач автомобиля и её блока управления является установка на коробку передач в процессе осуществления ремонта по заказ - наряду № не адаптированного блока управления коробкой передач (мехатроника), бывшего в эксплуатации на другом автомобиле, отсутствие привязки по идентификационному номеру автомобиля MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №. Заявленные недостатки в автоматической коробке передач т/с MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №, в виде ударов (толчков) при переключении в автоматическом режиме с первой на вторую передачу, удары (толчки) при включении на автомобиле задней передачи, переход работы коробки передач автомобиля в аварийный режим имеются и характеризуются как неисправное состояние коробки передачи, блока управления коробки передач. Ремонт автоматической коробки передач т/с MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №, по заказ - наряду № от 07 октября 2020 года был осуществлён некачественно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 показал, что средняя стоимость адаптации коробки передач от 8 до 10 тысяч рублей, однако, процесс адаптации коробки передач не предусмотрен заводом - изготовителем с использованием б\у деталей. Завод изготовителя не регламентирует ремонт коробки передач несертифицированными, не новыми или б/у деталями. В настоящее время автомобиль находится в рабочем, однако, неисправном состоянии, то есть с имеющимися повреждениями автомобиль может передвигаться, но он неисправен. Техническая причина отсутствия в автомобиле адаптации блока управления - отсутствие ее выполнения. Период возникновения данной технической неполадки произошел в момент установки блока в автосервисе. Процесс адаптации заключается в том, что в блок управления прописывается идентификационный номер автомобиля, на который этот блок устанавливается. Слететь в процессе эксплуатации либо принудительно сняться после ремонта прописанный идентификационный номер не может. Этого просто не было сделано при ремонте в автосервисе. Работы по установке, прошивке, прописке в идентификационный номер автомобиля произведены не были. При обращении в автосервис по ремонту автомобиля потребитель не должен указывать полный перечень работ и деталей, необходимых для устранения имеющейся неисправности автомобиля, так как он не специалист в данной области. Потребитель обратился за ремонтом коробки передач, то есть работа, заказанная потребителем, заключалась в одной работе, которая в свою очередь разделяется на несколько текущих работ, которые должны быть известны мастеру, и которые необходимо производить в процессе ремонта. Ремонт коробки передач производится путем выполнения комплекса работ, а именно: снятие коробки передач, слив масла с коробки передач, установка блока управления, перепрограммирование этого блока управления, установка обратно, заливка трансмиссионного масла и т.д. Трансмиссионное масло в коробке передач автомобиля потребителя было, он это видел при осмотре при производстве экспертизы, следовательно, оно менялось. При приеме транспортного средства на ремонт автосервис может и не указывать весь перечень необходимых работ и деталей в заказ-наряде, однако, обязан осуществить весь необходимый перечень работ по устранению неисправностей, произвести качественный ремонт.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> Смирнова К.В., показала, что они семьей купили автомобиль Мерседес, на нем была неисправность, он постоянно «дергался», в «Сателлит Сервис» менеджер обещал, что автомобиль им отремонтируют. В дальнейшем с Никоновым Д.М., который пояснил, что сам будет ремонтировать их автомобиль, она поддерживала связь по телефону. Ремонт автомобиля длился более полугода, мотивировали тем, что ждут деталь. Потом автомобиль вернули, пояснив, что все отремонтировали, при этом автомобиль все равно «дергался». В салоне пояснили, что необходимо ехать в другой сервис, где мастер посмотрел автомобиль и сказал, что автомобиль невозможно отремонтировать, при этом получил от них 1000 рублей, в чеке написали про дворники, тогда как изначально разговор шел про нерабочую рейку. Автомобиль они забрали в октябре 2020 года, в тот же день произвели оставшуюся оплату в размере 64000 рублей безналичным платежом путем перечисления с карты Смирнова К.В. на номер карты, указанной женщиной в салоне, ИП Миленкова И.И., которая сообщила, что оплата прошла, и им отдали их автомобиль. На обратной дороге автомобиль так же «дергался».

Претензия Смирнова К.В. от 20 января 2021 года, адресованная ООО «Сателлит – Сервис», о возврате стоимости некачественно выполненных работ и уплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 декабря 2022 года ООО «Сателлит Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2016 года, в качестве учредителей имеет Никонова Д.М. и ФИО1, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, ликвидатором ООО «Сателлит Сервис» является Никонов Д.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 декабря 2022 года Миленкова И.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Смирновым К.В. и ИП Никоновым Д.М. 14 июля 2020 года возникли правоотношения, связанные с выполнением подрядчиком ИП Никоновым Д.М. работ по устранению неисправности АКПП автомобиля заказчика Смирнова К.В., в ходе которых ИП Никонов Д.М. должен был демонтировать и разобрать АКПП, пропаять селектор, установить дополнительный радиатор, бывший в употреблении мехатроник (блок управления, состоящий из гидроблока и платы управления) с его последующей адаптацией к имеющейся АКПП, вал.

Общая стоимость указанных работ составила 83842 рубля из уплаченных Смирновым К.В. 84142 рублей, из которых 300 рублей составила стоимость работ по замене лампочек.

Срок выполнения работ сторонами согласован не был, однако, с согласия Смирнова К.В. выполнение работ неоднократно продлевалось в связи с необходимостью заказа и доставки иных бывших в употреблении мехатроников (блоков управления), поскольку полученные подрядчиком ранее неисправность АКПП не устраняли, а после установки последнего блока управления понадобилась установка дополнительного радиатора.

Как установлено судебной коллегией, после ремонта, выполненного ИП Никоновым Д.М. в период с июля по октябрь 2020 года, заявленная истцом неисправность АКПП проявилась вновь, в связи с чем в ноябре 2020 года автомобиль для устранения недостатков выполненной работы истцом был передан ИП Никонову Д.М., который пытался устранить недостаток подбором иных бывших в употреблении гидроблоков, что результата не имело.

20 января 2021 года Смирнов К.В. отказался от исполнения договора о выполнении работ по устранению неисправности АКПП, заключенного с ИП Никоновыми Д.М., забрав автомобиль из ремонта.

Судебной коллегией на основании выводов судебного эксперта ФИО2, которые сторонами не оспаривались и не опровергались, установлено, что ремонт неисправности АКПП осуществлен ИП Никоновым Д.М. некачественно, поскольку на коробку АКПП был установлен неадаптированный блок управления коробкой передач (мехатроник), бывший в эксплуатации на другом автомобиле, при этом Никонов Д.М. адаптации блока управления не производил, что свидетельствует о неисправном состоянии коробки передач автомобиля истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что Смирнов К.В. был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ИП Никоновым Д.М., и потребовать от последнего возврата уплаченной по договору стоимости ремонта АКПП в размере 83842 рублей.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности ИП Никонова Д.М., ИП Миленковой И.И., ООО «Сателлит – Сервис» судебной коллегией отклоняются.

Так, сторона истца не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ИП Миленковой И.И. и ООО «Сателлит – Сервис» солидарной ответственности перед Смирновым К.В. в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ИП Никоновым Д.М.

Судебная коллегия отмечает, что по заказ - наряду № от 14 июля 2020 года и заказ - наряду № от 07 октября 2020 года автомобиль истца принимал в ремонт в связи с неисправностью АКПП мастер - приемщик Никонов Д.М., выполнявший работы от имени ИП Никонов Д.М., что подтверждено подписями в заказах Никонова Д.М. и печатью ИП Никонов Д.М.

ИП Миленкова И.И. ответственна за выполненные работы по предварительному заказ - наряду № от 04 ноября 2020 года (диагностика) и заказ - наряду № от 20 января 2021 года (ремонт дворников), претензий к качеству выполнения которых у Смирнова К.В. не было, при этом выполненные ИП Миленковой И.И. работы не были связаны с устранением недостатков выполненного ИП Никоновым Д.М. ремонта.

Доказательств того, что 04 ноября 2020 года и 20 января 2021 года Смирнов К.В. обращался к ИП Миленковой И.И. с требованием об устранении недостатков ремонта, или, что в указанный период автомобиль истца находился у ИП Миленковой И.И. в связи с устранением последней недостатков выполненного ИП Никоновым Д.М. ремонта, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 09 октября 2020 года Смирнов К.В. перечислил на банковскую карту Миленковой И.И. в оплату выполненных работ по ремонту АКПП 64142 рубля, само по себе не свидетельствует о том, что на стороне подрядчика в отношениях по ремонту АКПП выступали одновременно ИП Никонов Д.М. и ИП Миленкова И.И.

При этом судебная коллегия учитывает, что названные денежные средства были по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2020 года переданы Миленковой И.И. ИП Никонову Д.М., что было подтверждено представителями ответчиков Вырасткевич Э.А. и Орловой Ю.С.

Предполагаемые стороной истца нарушения налогового законодательства при передаче Миленковой И.И. указанных денежных средств ИП Никонову Д.М. предметом настоящего судебного разбирательства не являются, правового значения для установления характера спорных правоотношений между истцом и ответчиками эти доводы не имеют.

В отсутствие доказательств принятия на себя ИП Миленковой И.И. обязательств перед Смирновым К.В. по выполнению работ по устранению неисправности АКПП автомобиля утверждения представителя истца Смирнова В.А. о подложности доказательств, его ходатайства о запросе выписки из банка по счету Миленковой И.И. и о назначении по делу экспертизы давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2020 года подлежат отклонению как неимеющие значения для разрешения спора.

Относительно некачественности работ, выполненных ИП Миленковой И.И. на основании предварительного заказ - наряда № от 04 ноября 2020 года по диагностике на сумму 500 рублей и заказ - наряда № от 20 января 2021 года по ремонту дворников, требований Смирновым К.В. заявлено не было.

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между Смирновым К.В. и ИП Никоновым Д.М., которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи с чем получена от истца предоплата, а по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП Никоновым Д.М. получен также окончательный расчет за выполненные работы.

Использование ИП Никоновым Д.М. при заключении договора подряда со Смирновым К.В. бланка с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» не свидетельствует о заключении договора подряда с ООО «Сателлит Сервис», так как, несмотря на отсутствие в заказ – нарядах от 14 июля 2020 года и от 07 октября 2020 года сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом – потребителем и ответчиком ИП Никоновым Д.М.

То обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Никонов Д.М. одновременно является и индивидуальным предпринимателем и учредителем, а также генеральным директором ООО «Сателлит-Сервис», а в настоящем – ликвидатором Общества, само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что договором подряда между Смирновым К.В. и ИП Никоновым Д.М. какие – либо солидарные обязанности ООО «Сателлит – Сервис» и ИП Миленкову И.И. с ИП Никоновым Д.М. предусмотрены не были, работы по устранению неисправности АКПП, также как и устранение недостатков выполненного ремонта по требованию Смирнова К.В. производились ИП Никоновым Д.М. лично, им же и была получена от Смирнова К.В. оплата по договору подряда.

Возражения стороны ответчика ИП Никонова Д.М. о том, что ремонт АКПП, подразумевающий замену неисправных запасных частей на новые, не производился, при этом были установлены запасные части, бывшие в употреблении, о чем Смирнов К.В. был предупрежден, равно как он был предупрежден об отсутствии гарантийных обязательств и о риске неблагоприятных последствий, вызванных использование запасных частей, бывших в употреблении, соблюдении регламента завода – изготовителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что недостатки ремонта АКПП были вызваны не качеством замененных запасных частей, бывших в употреблении, а, как следует из заключения судебного эксперта и его показаний в суде первой инстанции, техническая причина отсутствия в автомобиле адаптации блока управления - отсутствие ее выполнения, что произошло в момент установки блока в автосервисе, что не освобождает ИП Никонов Д.М. от ответственности перед истцом в силу п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, так как указанные недостатки возникли вследствие виновных действий и бездействия подрядчика.

Поскольку требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены как при принятии выполненной работы, так и в случае, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение разумных сроков, учитывая, что недостатки ремонта возникли вследствие виновных действий подрядчика, постольку отсутствие у истца претензий по факту приема автомобиля из ремонта не указывает на необоснованность исковых требований о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств.

В рассматриваемой ситуации претензии по качеству ремонта были предъявлены Смирновым К.В. в письме на имя генерального директора ООО «Сателлит – Сервис» от 20 января 2021 года, что согласуется с пояснениями стороны истца о том, что неустранение неисправности АКПП было выявлено Смирновым К.В. после возвращения автомобиля на обратной дороге до г. <адрес>.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами является ИП Никонов Д.М., поэтому в удовлетворении иска Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И., прекратившей статус индивидуального предпринимателя, о солидарном взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Определяя размер подлежащих к возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, судебная коллегия исходит из того, что всего Смирновым К.В. было оплачено 84142 рублей, из которых работы по замене лампочек стоимостью 300 рублей были выполнены качественно, соответственно, с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 83842 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По ходатайству стороны истца от 27 июля 2021 года определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле по иску Смирнова К.В. к ООО «Сателлит – Сервис» и ИП Миленковой И.И. в качестве соответчика был привлечен ИП Никонов Д.М., соответственно, с этого момента следует признать, что Смирнов К.В. предъявил требование к ИП Никонову Д.М. о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств в размере 83842 рублей, и надлежит исчислять десятидневный срок для возврата указанных средств, оканчивающийся 22 октября 2021 года.

Период просрочки ИП Никонова Д.М. в возврате денежных средств составит с 23 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года или 402 дня, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 83842.00 х 402 дня х 3%, что составит 1011134 рубля 52 копейки.

Однако, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки в силу приведенных положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что в рассматриваемой ситуации составляет 83842 рубля, постольку следует, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, взыскать с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. неустойку в размере 83842 рубля, отказав стороне ответчиков в дальнейшем снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ за отсутствием несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, соотношение стоимости некачественно выполненного ремонта и размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав потребителя, понесенные истцом физические и нравственные страдания в связи с допущенным нарушением прав, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. подлежит взысканию штраф в размере 88842 рубля (83842.00 + 83842.00 + 10000.00) : 2).

Требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 29 ноября 2022 года, сторона истца ссылалась на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и невозвращение ответчиками уплаченных за ремонт денежных средств.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются санкцией за одно и то же нарушение прав потребителя, связанное с допущенной ответчиком ИП Никоновым Д.М. просрочкой в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, тогда как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение прав потребителя и за аналогичный период просрочки недопустимо.

Учитывая изложенное, следует в удовлетворении требования Смирнова К.В. к ИП Никонову Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует возместить Смирнову К.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судебная коллегия исходит из того, что всего Смирновым К.В. было заявлено имущественных требований на сумму 2366289 рублей 74 копейки (86942.00 + 2263969.68 + 15378.06), из которых удовлетворено 167684 рубля (83842.00 + 83842.00), что составляет 7%.

Соответственно, Смирнову К.В. подлежат возмещению за счет ИП Никонова Д.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 3010 рублей (43000.00 х 7%), почтовые расходы в сумме 17 рублей (243.00 х 7%).

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отменить меры по обеспечению иска Смирнова К.В. в виде ареста на расчетные счета и имущество ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И., принятые определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова К.В. к ИП Никонову Д.М. о взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в сумме 83842 рубля, неустойку в размере 83842 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 88842 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 3010 рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей, а всего взыскать 269553 рубля.

В остальной части иска Смирнова К.В. к ИП Никонову Д.М., а также в исковых требованиях Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И. о солидарном взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Смирнова К.В. в виде ареста на расчетные счета и имущество ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И., принятые определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13 октября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова

дело № 2 - 10/2022 (33 – 4170/2022) судья Светличная С.П. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Смирнова К.В., индивидуального предпринимателя Никонова Д.М. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленкова И.И., ИП Никонов Д.М. о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сателлит-Сервис», ИП Никонов Д.М. в пользу Смирнова К.В. денежные средства, уплаченные за ремонт т/с в сумме 83842,00 рублей, неустойку в размере 1016165,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6230,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф в размере 554618,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 43000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 243,00 рублей, а всего взыскать сумму 1707098,79 рублей.

Взыскать с ООО «Сателлит-Сервис» государственную пошлину в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области в сумме 7023,10 рублей.

Взыскать с ИП Никонов Д.М. государственную пошлину в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области в сумме 7023,10 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова К.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленкова И.И., ИП Никонов Д.М. о солидарном взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг по ремонту транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - в части солидарного взыскания с ИП Миленкова И.И. - оставить без удовлетворения, исключив ИП Миленкова И.И. из числа ответчиков.

Ограничительные меры, в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, наложенные определением суда от 13.10.2021 года в отношении ИП Миленкова И.И. – отменить».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Никонову Д.М., ИП Миленковой И.И. о солидарном взыскании 86942 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля, неустойки в размере 1444976 рублей 04 копеек, 1000000 рублей компенсации морального вреда, 7103 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день принятия решения, 43000 рублей расходов по оплате экспертизы, 423 рублей 04 копеек судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года по договоренности с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», расположенным по адресу: <адрес>, Смирнов К.В. сдал в ремонт автомобиль MERCEDES BENZ А140, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак №, для устранения неисправности АКПП в виде ударов (толчков) с первой на вторую передачу, а также (ударов, толчков) при включение задней передачи, перехода автомобиля в аварийный режим «F» при включении задней передачи. Был оформлен заказ-наряд №, автомобиль принял в ремонт Никонов Д.М., внесена предоплата в сумме 20000 рублей. 07 октября 2020 года был выдан на оплату заказ-наряд № на сумму 64142 рубля, который был оплачен Смирновым К.В., всего за ремонт им было оплачено 85642 рубля. Однако, ремонт автомобиля был произведен ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» некачественный, неисправности АКПП устранены не были, в связи с чем 04 ноября 2020 года автомобиль был возвращен ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» для устранения неисправности АКПП. 20 января 2021 года истец дополнительно оплатил ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» 2300 рублей, при этом кассовый чек ему выдан не был. При этом стар диагност (адаптация оригинальным оборудованием) причины неисправности АКПП не устранила, выявив некомпетентность мастеров ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС». 20 января 2021 года истец забрал автомобиль с длительного ремонта в ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», где в заказ-наряд № им были внесены замечания по ремонту АКПП, по дороге домой в <адрес> автомобиль неоднократно глох, с трудом заводился, при включении ключа зажигания на него не реагировал, коробка АКПП неоднократно переходила в аварийный режим, на табло появлялась буква «F», а при включении задней передачи появился дополнительный шум в АКПП. ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» не устранило неисправности АКПП, в которой появились дополнительные неисправности, которые при сдаче в ремонт автомобиля отсутствовали. Денежные средства за некачественный ремонт АКПП автомобиля истцу возвращены не были, размер ущерба составил 86942 рубля.

Смирнов К.В. и его семья длительный период времени были вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта и такси, так как автомобиль находился в ремонте более шести месяцев, неся при этом дополнительные денежные затраты, что для истца и его семьи является существенным.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Смирновым К.В. рассчитана неустойка в размере 1444976 рублей 04 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу некачественным ремонтом АКПП автомобиля, Смирнов К.В. оценил в 1000000 рублей.

В связи с тем, что Смирнов К.В. не получил денежную сумму, уплаченную им за работы, то на основании ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смирнова В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Миленкова И.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в письменных пояснениях исковые требования не признала.

Представитель ответчика ИП Миленковой И.И. адвокат Вырасткевич Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» и ответчик ИП Никонов Д.М. в судебное заседание не явились.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском городском округе Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заключение, из которого следует, что названный орган находит исковые требования потребителя Смирнова К.В. законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований за счет солидарного взыскания с ООО «Сателлит-Сервис», ИП Миленковой И.И., ИП Никонова Д.М.

В обоснование жалобы указано, что ИП Миленкова И.И. участвовала в некачественном ремонте автомобиля истца, ее участие подтверждено материалами дела, поэтому ИП Миленкова И.И. отвечает перед Смирновым К.В. наравне с другими ответчиками.

В апелляционной жалобе ИП Никонова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ремонт АКПП автомобиля истца не производился, так как были установлены запчасти, бывшие в употреблении, соответственно, на такие работы гарантийные обязательства не устанавливались, о чем Смирнов К.В. был предупрежден, так же как он был предупрежден о том, что на нем лежит риск ответственности за использование запчастей, бывших в употреблении. При выдаче автомобиля из ремонта у Смирнова К.В. к качеству ремонта претензий не было. ИП Никонов Д.М. в каких – либо гражданско-правовых отношениях с ООО «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» не находится, свою деятельность осуществляет самостоятельно, какой-либо солидарной ответственности с Обществом не имеет.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ИП Миленковой И.И. обращено внимание судебной коллегии на отсутствие солидарной ответственности ИП Миленковой И.И. перед Смирновым К.В. за некачественный ремонт автомобиля, а также на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая многократно превышает общую цену договора и могла быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года в части удовлетворения иска Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис» о солидарном взыскании денежных средств по возврату стоимости некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис» о солидарном взыскании денежных средств по возврату стоимости некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также было изменено с уменьшением размера подлежащих взысканию с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. неустойки с 1016165 рублей 04 копеек до 83842 рублей, штрафа с 554618 рублей 60 копеек до 88457 рублей 07 копеек, а общей суммы взыскания - с 1707098 рублей 79 копеек до 308614 рублей 22 копеек, и с уменьшением размера подлежащей взысканию с ИП Никонова Д.М. государственной пошлины в пользу муниципального образования город Кимры Тверской области с 7023 рублей 10 копеек до 4978 рублей 28 копеек.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ИП Никонова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в дополнениях от 10 ноября 2022 года Смирновым К.В. были увеличены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки до 2263969 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 15378 рублей 06 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов В.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ИП Никонова Д.М., судебной коллегии пояснил, что 04 ноября 2020 года автомобиль истца был передан для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в автосервис, при этом ИП Миленкова И.И. производила диагностику его неисправности, а 20 января 2021 года никакого ремонта дворников не было, в этот же день Смирнов К.В. забрал автомобиль из автосервиса, так как его неисправности устранены не были, после чего на следующий день им была предъявлена претензия в ООО «Сателлит – Сервис» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненный ремонт. Полагал, что ИП Миленкова И.И. участвовала в ремонте автомобиля истца, поэтому она должна солидарно отвечать перед Смирновым К.В.

Представитель ответчика Миленковой И.И. адвокат Вырасткевич Э.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова К.В., поддержала доводы жалобы ИП Никонова Д.М., пояснила, что ИП Миленкова И.И. не участвовала в ремонте автомобиля истца, 04 ноября 2020 года ИП Миленкова И.И. производила диагностику неисправности автомобиля, 20 января 2021 года ее сотрудниками был осуществлен ремонт дворников, к этим работам у Смирнова К.В. претензий не было. К иному ремонту автомобиля истца, а равно к устранению недостатков ремонта ИП Миленкова И.И. отношения не имела, никто из ее сотрудников в переписке со Смирновыми не состоял, в период с 03 ноября 2020 года по 19 января 2021 года автомобиль истца в ремонте у ИП Миленковой И.И. не находился. На момент рассмотрения дела Миленкова И.И. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ИП Никонова Д.М. Орлова Ю.С. доводы жалобы ИП Никонова Д.М. поддержала, относительно жалобы Смирнова К.В. возражала, судебной коллегии пояснила, что ИП Никонов Д.М. в период с 14 июля по 07 октября 2020 года ремонтировал автомобиль истца в связи с неисправностью АКПП, эти работы делались им впервые, поэтому ему не было известно о необходимости адаптации блока управления коробки передач после замены коробки передач на бывшую в употреблении. Оборудования, необходимого для адаптации блока управления, ИП Никонов Д.М. не имел. Телефон, с которого осуществлялась представленная стороной истца переписка со Смирновыми, находился в пользовании Никонова Д.М., в том числе и в период ноября 2020 года и позднее, когда Никонов Д.М. по требованию Смирнова К.В. пытался устранить недостатки ремонта.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 707 Гражданского кодекса РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из положений абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судебной коллегией установлено, что Смирнов К.В. является собственником транспортного средства MERCEDES BENZ A140, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль).

14 июля 2020 года Смирнов К.В. обратился в автосервис по адресу: <адрес>, для устранения неисправности АКПП принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заказ - наряду № от 14 июля 2020 года, оформленному на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», автомобиль истца принял в ремонт мастер - приемщик Никонов Д.М., причина обращения со слов клиента - задняя скорость то присутствует, то нет, приемка автомобиля Никоновым Д.М. подтверждена его подписью и печатью ИП Никонов Д.М.

По указанному заказ - наряду на счет ИП Никонов Д.М. 14 июля 2020 года истцом внесена предоплата в размере 20000 рублей.

Как следует из заказ - наряда № от 07 октября 2020 года, оформленного на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», мастером -приемщиком Никоновым Д.М. был принят в ремонт автомобиль, принадлежащий Смирнову К.В., причина обращения со слов клиента - некорректно работает задняя скорость, на данный вид работ гарантия не распространяется. Приемка автомобиля Никоновым Д.М. подтверждается его подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

ИП Никоновым Д.М. по указанному заказ - наряду выполнены следующие работы: снятие/установка АКПП стоимостью 12700 рублей, разборка/сборка стоимостью 12000 рублей, пропайка селектора стоимостью 1500 рублей, замена лампочек стоимостью 300 рублей, установка доп. радиатора стоимостью 4000 рублей. При этом использовался следующий материал: расходный материал на сумму 1700 рублей, мехатроник б\у стоимостью 32000 рублей, вал б\у стоимостью 8000 рублей, масло АКПП стоимостью 6100 рублей, фильтр стоимостью 1300 рублей, лампочка стоимостью 27 рублей, лампочка стоимостью 15 рублей, доп. радиатор стоимостью 4500 рублей.

Согласно записи в заказ - наряде № без даты за подписью Смирнова К.В. последний комплектность, техническое состояние, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, проверил, претензий не имел.

На обратной стороне заказ - наряда № указаны условия выполнения работ, в соответствии с которыми гарантия не распространяется, в том числе на запасные части узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, на детали электрической группы. За последствия, возникшие в результате использования запасных частей узлов и агрегатов, бывших в употреблении или предоставленных клиентом, а также работы, нерегламентированные заводом-изготовителем, исполнитель ответственности не несет, с чем Смирнов К.В. был ознакомлен и согласен.

Согласно предварительному заказ - наряду на работы № от 04 ноября 2020 года, оформленному на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», ИП Миленкова И.И. провела диагностику автомобиля истца стоимостью 500 рублей в автосервисе по адресу: <адрес>.

Из заказ - наряда № от 20 января 2021 года, также оформленного на бланке с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС», следует, что мастер – приемщик ФИО1 от имени ИП Миленковой И.И. произвел ремонт дворников автомобиля Смирнова К.В. На заказ - наряде имеется печать ИП Миленковой И.И., а также запись представителя Смирнова К.В. Смирнова В.А. о том, что неисправности АКПП не устранены.

09 октября 2020 года Смирновым К.В. перечислено в оплату выполненных работ 64142 рубля путем перевода на банковскую карту Миленковой И.И.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2020 года ИП Никонов Д.М. принял от Миленковой И.И. денежные средства в сумме 64142 рубля.

Из представленной в дело стороной истца переписки с номера № (Смирнов В.А.) на номер №, находившийся в пользовании в спорный период времени у Никонова Д.М., ведение которой между Смирновым В.А. и Никоновым Д.М. и исследованное содержание в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, следует, что сроки проведения ремонта неоднократно продлевались в связи с тем, что привезенные мехатроники не устраняли неисправность, 05 октября 2020 года Никонов Д.М. сообщил об окончании ремонта, однако, неисправность АКПП им устранена не была, в связи с чем в ноябре 2020 года автомобиль находился у Никонова Д.М., который пытался устранить недостатки выполненного им ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО2 № от 22 сентября 2021 года техническое состояние автомобиля MERCEDES BENZ А 140, государственный регистрационный знак №, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения в связи с нарушением положений п. 4.4.7 ГОСТ Р 33997-2016 и п. 4.7 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части наличия трещин на стекле ветрового окна в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Автомобиль MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №, имеет технические недостатки в виде неисправного состояния коробки передач, неисправного состояния блока управления коробки передач, неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач. Причиной неработоспособного состояния масляного щупа коробки передач является его механическое повреждение в виде отделения фрагмента. Причиной неисправного состояния коробки передач автомобиля и её блока управления является установка на коробку передач в процессе осуществления ремонта по заказ - наряду № не адаптированного блока управления коробкой передач (мехатроника), бывшего в эксплуатации на другом автомобиле, отсутствие привязки по идентификационному номеру автомобиля MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №. Заявленные недостатки в автоматической коробке передач т/с MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №, в виде ударов (толчков) при переключении в автоматическом режиме с первой на вторую передачу, удары (толчки) при включении на автомобиле задней передачи, переход работы коробки передач автомобиля в аварийный режим имеются и характеризуются как неисправное состояние коробки передачи, блока управления коробки передач. Ремонт автоматической коробки передач т/с MERCEDES BENZ A140, государственный регистрационный знак №, по заказ - наряду № от 07 октября 2020 года был осуществлён некачественно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 показал, что средняя стоимость адаптации коробки передач от 8 до 10 тысяч рублей, однако, процесс адаптации коробки передач не предусмотрен заводом - изготовителем с использованием б\у деталей. Завод изготовителя не регламентирует ремонт коробки передач несертифицированными, не новыми или б/у деталями. В настоящее время автомобиль находится в рабочем, однако, неисправном состоянии, то есть с имеющимися повреждениями автомобиль может передвигаться, но он неисправен. Техническая причина отсутствия в автомобиле адаптации блока управления - отсутствие ее выполнения. Период возникновения данной технической неполадки произошел в момент установки блока в автосервисе. Процесс адаптации заключается в том, что в блок управления прописывается идентификационный номер автомобиля, на который этот блок устанавливается. Слететь в процессе эксплуатации либо принудительно сняться после ремонта прописанный идентификационный номер не может. Этого просто не было сделано при ремонте в автосервисе. Работы по установке, прошивке, прописке в идентификационный номер автомобиля произведены не были. При обращении в автосервис по ремонту автомобиля потребитель не должен указывать полный перечень работ и деталей, необходимых для устранения имеющейся неисправности автомобиля, так как он не специалист в данной области. Потребитель обратился за ремонтом коробки передач, то есть работа, заказанная потребителем, заключалась в одной работе, которая в свою очередь разделяется на несколько текущих работ, которые должны быть известны мастеру, и которые необходимо производить в процессе ремонта. Ремонт коробки передач производится путем выполнения комплекса работ, а именно: снятие коробки передач, слив масла с коробки передач, установка блока управления, перепрограммирование этого блока управления, установка обратно, заливка трансмиссионного масла и т.д. Трансмиссионное масло в коробке передач автомобиля потребителя было, он это видел при осмотре при производстве экспертизы, следовательно, оно менялось. При приеме транспортного средства на ремонт автосервис может и не указывать весь перечень необходимых работ и деталей в заказ-наряде, однако, обязан осуществить весь необходимый перечень работ по устранению неисправностей, произвести качественный ремонт.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> Смирнова К.В., показала, что они семьей купили автомобиль Мерседес, на нем была неисправность, он постоянно «дергался», в «Сателлит Сервис» менеджер обещал, что автомобиль им отремонтируют. В дальнейшем с Никоновым Д.М., который пояснил, что сам будет ремонтировать их автомобиль, она поддерживала связь по телефону. Ремонт автомобиля длился более полугода, мотивировали тем, что ждут деталь. Потом автомобиль вернули, пояснив, что все отремонтировали, при этом автомобиль все равно «дергался». В салоне пояснили, что необходимо ехать в другой сервис, где мастер посмотрел автомобиль и сказал, что автомобиль невозможно отремонтировать, при этом получил от них 1000 рублей, в чеке написали про дворники, тогда как изначально разговор шел про нерабочую рейку. Автомобиль они забрали в октябре 2020 года, в тот же день произвели оставшуюся оплату в размере 64000 рублей безналичным платежом путем перечисления с карты Смирнова К.В. на номер карты, указанной женщиной в салоне, ИП Миленкова И.И., которая сообщила, что оплата прошла, и им отдали их автомобиль. На обратной дороге автомобиль так же «дергался».

Претензия Смирнова К.В. от 20 января 2021 года, адресованная ООО «Сателлит – Сервис», о возврате стоимости некачественно выполненных работ и уплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 декабря 2022 года ООО «Сателлит Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2016 года, в качестве учредителей имеет Никонова Д.М. и ФИО1, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, ликвидатором ООО «Сателлит Сервис» является Никонов Д.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 декабря 2022 года Миленкова И.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Смирновым К.В. и ИП Никоновым Д.М. 14 июля 2020 года возникли правоотношения, связанные с выполнением подрядчиком ИП Никоновым Д.М. работ по устранению неисправности АКПП автомобиля заказчика Смирнова К.В., в ходе которых ИП Никонов Д.М. должен был демонтировать и разобрать АКПП, пропаять селектор, установить дополнительный радиатор, бывший в употреблении мехатроник (блок управления, состоящий из гидроблока и платы управления) с его последующей адаптацией к имеющейся АКПП, вал.

Общая стоимость указанных работ составила 83842 рубля из уплаченных Смирновым К.В. 84142 рублей, из которых 300 рублей составила стоимость работ по замене лампочек.

Срок выполнения работ сторонами согласован не был, однако, с согласия Смирнова К.В. выполнение работ неоднократно продлевалось в связи с необходимостью заказа и доставки иных бывших в употреблении мехатроников (блоков управления), поскольку полученные подрядчиком ранее неисправность АКПП не устраняли, а после установки последнего блока управления понадобилась установка дополнительного радиатора.

Как установлено судебной коллегией, после ремонта, выполненного ИП Никоновым Д.М. в период с июля по октябрь 2020 года, заявленная истцом неисправность АКПП проявилась вновь, в связи с чем в ноябре 2020 года автомобиль для устранения недостатков выполненной работы истцом был передан ИП Никонову Д.М., который пытался устранить недостаток подбором иных бывших в употреблении гидроблоков, что результата не имело.

20 января 2021 года Смирнов К.В. отказался от исполнения договора о выполнении работ по устранению неисправности АКПП, заключенного с ИП Никоновыми Д.М., забрав автомобиль из ремонта.

Судебной коллегией на основании выводов судебного эксперта ФИО2, которые сторонами не оспаривались и не опровергались, установлено, что ремонт неисправности АКПП осуществлен ИП Никоновым Д.М. некачественно, поскольку на коробку АКПП был установлен неадаптированный блок управления коробкой передач (мехатроник), бывший в эксплуатации на другом автомобиле, при этом Никонов Д.М. адаптации блока управления не производил, что свидетельствует о неисправном состоянии коробки передач автомобиля истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что Смирнов К.В. был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ИП Никоновым Д.М., и потребовать от последнего возврата уплаченной по договору стоимости ремонта АКПП в размере 83842 рублей.

Доводы стороны истца о солидарной ответственности ИП Никонова Д.М., ИП Миленковой И.И., ООО «Сателлит – Сервис» судебной коллегией отклоняются.

Так, сторона истца не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ИП Миленковой И.И. и ООО «Сателлит – Сервис» солидарной ответственности перед Смирновым К.В. в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ИП Никоновым Д.М.

Судебная коллегия отмечает, что по заказ - наряду № от 14 июля 2020 года и заказ - наряду № от 07 октября 2020 года автомобиль истца принимал в ремонт в связи с неисправностью АКПП мастер - приемщик Никонов Д.М., выполнявший работы от имени ИП Никонов Д.М., что подтверждено подписями в заказах Никонова Д.М. и печатью ИП Никонов Д.М.

ИП Миленкова И.И. ответственна за выполненные работы по предварительному заказ - наряду № от 04 ноября 2020 года (диагностика) и заказ - наряду № от 20 января 2021 года (ремонт дворников), претензий к качеству выполнения которых у Смирнова К.В. не было, при этом выполненные ИП Миленковой И.И. работы не были связаны с устранением недостатков выполненного ИП Никоновым Д.М. ремонта.

Доказательств того, что 04 ноября 2020 года и 20 января 2021 года Смирнов К.В. обращался к ИП Миленковой И.И. с требованием об устранении недостатков ремонта, или, что в указанный период автомобиль истца находился у ИП Миленковой И.И. в связи с устранением последней недостатков выполненного ИП Никоновым Д.М. ремонта, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 09 октября 2020 года Смирнов К.В. перечислил на банковскую карту Миленковой И.И. в оплату выполненных работ по ремонту АКПП 64142 рубля, само по себе не свидетельствует о том, что на стороне подрядчика в отношениях по ремонту АКПП выступали одновременно ИП Никонов Д.М. и ИП Миленкова И.И.

При этом судебная коллегия учитывает, что названные денежные средства были по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2020 года переданы Миленковой И.И. ИП Никонову Д.М., что было подтверждено представителями ответчиков Вырасткевич Э.А. и Орловой Ю.С.

Предполагаемые стороной истца нарушения налогового законодательства при передаче Миленковой И.И. указанных денежных средств ИП Никонову Д.М. предметом настоящего судебного разбирательства не являются, правового значения для установления характера спорных правоотношений между истцом и ответчиками эти доводы не имеют.

В отсутствие доказательств принятия на себя ИП Миленковой И.И. обязательств перед Смирновым К.В. по выполнению работ по устранению неисправности АКПП автомобиля утверждения представителя истца Смирнова В.А. о подложности доказательств, его ходатайства о запросе выписки из банка по счету Миленковой И.И. и о назначении по делу экспертизы давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2020 года подлежат отклонению как неимеющие значения для разрешения спора.

Относительно некачественности работ, выполненных ИП Миленковой И.И. на основании предварительного заказ - наряда № от 04 ноября 2020 года по диагностике на сумму 500 рублей и заказ - наряда № от 20 января 2021 года по ремонту дворников, требований Смирновым К.В. заявлено не было.

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между Смирновым К.В. и ИП Никоновым Д.М., которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи с чем получена от истца предоплата, а по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП Никоновым Д.М. получен также окончательный расчет за выполненные работы.

Использование ИП Никоновым Д.М. при заключении договора подряда со Смирновым К.В. бланка с логотипом «САТЕЛЛИТ СЕРВИС» не свидетельствует о заключении договора подряда с ООО «Сателлит Сервис», так как, несмотря на отсутствие в заказ – нарядах от 14 июля 2020 года и от 07 октября 2020 года сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом – потребителем и ответчиком ИП Никоновым Д.М.

То обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Никонов Д.М. одновременно является и индивидуальным предпринимателем и учредителем, а также генеральным директором ООО «Сателлит-Сервис», а в настоящем – ликвидатором Общества, само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что договором подряда между Смирновым К.В. и ИП Никоновым Д.М. какие – либо солидарные обязанности ООО «Сателлит – Сервис» и ИП Миленкову И.И. с ИП Никоновым Д.М. предусмотрены не были, работы по устранению неисправности АКПП, также как и устранение недостатков выполненного ремонта по требованию Смирнова К.В. производились ИП Никоновым Д.М. лично, им же и была получена от Смирнова К.В. оплата по договору подряда.

Возражения стороны ответчика ИП Никонова Д.М. о том, что ремонт АКПП, подразумевающий замену неисправных запасных частей на новые, не производился, при этом были установлены запасные части, бывшие в употреблении, о чем Смирнов К.В. был предупрежден, равно как он был предупрежден об отсутствии гарантийных обязательств и о риске неблагоприятных последствий, вызванных использование запасных частей, бывших в употреблении, соблюдении регламента завода – изготовителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что недостатки ремонта АКПП были вызваны не качеством замененных запасных частей, бывших в употреблении, а, как следует из заключения судебного эксперта и его показаний в суде первой инстанции, техническая причина отсутствия в автомобиле адаптации блока управления - отсутствие ее выполнения, что произошло в момент установки блока в автосервисе, что не освобождает ИП Никонов Д.М. от ответственности перед истцом в силу п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, так как указанные недостатки возникли вследствие виновных действий и бездействия подрядчика.

Поскольку требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены как при принятии выполненной работы, так и в случае, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение разумных сроков, учитывая, что недостатки ремонта возникли вследствие виновных действий подрядчика, постольку отсутствие у истца претензий по факту приема автомобиля из ремонта не указывает на необоснованность исковых требований о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств.

В рассматриваемой ситуации претензии по качеству ремонта были предъявлены Смирновым К.В. в письме на имя генерального директора ООО «Сателлит – Сервис» от 20 января 2021 года, что согласуется с пояснениями стороны истца о том, что неустранение неисправности АКПП было выявлено Смирновым К.В. после возвращения автомобиля на обратной дороге до г. <адрес>.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами является ИП Никонов Д.М., поэтому в удовлетворении иска Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И., прекратившей статус индивидуального предпринимателя, о солидарном взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Определяя размер подлежащих к возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, судебная коллегия исходит из того, что всего Смирновым К.В. было оплачено 84142 рублей, из которых работы по замене лампочек стоимостью 300 рублей были выполнены качественно, соответственно, с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 83842 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По ходатайству стороны истца от 27 июля 2021 года определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле по иску Смирнова К.В. к ООО «Сателлит – Сервис» и ИП Миленковой И.И. в качестве соответчика был привлечен ИП Никонов Д.М., соответственно, с этого момента следует признать, что Смирнов К.В. предъявил требование к ИП Никонову Д.М. о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств в размере 83842 рублей, и надлежит исчислять десятидневный срок для возврата указанных средств, оканчивающийся 22 октября 2021 года.

Период просрочки ИП Никонова Д.М. в возврате денежных средств составит с 23 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года или 402 дня, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 83842.00 х 402 дня х 3%, что составит 1011134 рубля 52 копейки.

Однако, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки в силу приведенных положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что в рассматриваемой ситуации составляет 83842 рубля, постольку следует, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, взыскать с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. неустойку в размере 83842 рубля, отказав стороне ответчиков в дальнейшем снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ за отсутствием несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, соотношение стоимости некачественно выполненного ремонта и размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав потребителя, понесенные истцом физические и нравственные страдания в связи с допущенным нарушением прав, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. подлежит взысканию штраф в размере 88842 рубля (83842.00 + 83842.00 + 10000.00) : 2).

Требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 29 ноября 2022 года, сторона истца ссылалась на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и невозвращение ответчиками уплаченных за ремонт денежных средств.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются санкцией за одно и то же нарушение прав потребителя, связанное с допущенной ответчиком ИП Никоновым Д.М. просрочкой в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, тогда как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение прав потребителя и за аналогичный период просрочки недопустимо.

Учитывая изложенное, следует в удовлетворении требования Смирнова К.В. к ИП Никонову Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует возместить Смирнову К.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судебная коллегия исходит из того, что всего Смирновым К.В. было заявлено имущественных требований на сумму 2366289 рублей 74 копейки (86942.00 + 2263969.68 + 15378.06), из которых удовлетворено 167684 рубля (83842.00 + 83842.00), что составляет 7%.

Соответственно, Смирнову К.В. подлежат возмещению за счет ИП Никонова Д.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 3010 рублей (43000.00 х 7%), почтовые расходы в сумме 17 рублей (243.00 х 7%).

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ следует отменить меры по обеспечению иска Смирнова К.В. в виде ареста на расчетные счета и имущество ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И., принятые определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова К.В. к ИП Никонову Д.М. о взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Никонова Д.М. в пользу Смирнова К.В. денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в сумме 83842 рубля, неустойку в размере 83842 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 88842 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 3010 рублей, почтовые расходы в сумме 17 рублей, а всего взыскать 269553 рубля.

В остальной части иска Смирнова К.В. к ИП Никонову Д.М., а также в исковых требованиях Смирнова К.В. к ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И. о солидарном взыскании денежных средств в возврат стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Смирнова К.В. в виде ареста на расчетные счета и имущество ООО «Сателлит-Сервис», Миленковой И.И., принятые определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13 октября 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова

33-4170/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов К.В.
Ответчики
ИП Никонов Д.М.
ООО "Сателлит-Сервис"
ИП Миленкова И.И.
Другие
Смирнов В.А.
Территориальный отдел Управления роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе
Вырасткевич Э.А.
Орлова Ю.С.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кулаков Александр Валерьевич
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
13.10.2022Передача дела судье
01.11.2022Судебное заседание
01.11.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
29.11.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2022Передано в экспедицию
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее