Решение по делу № 11-62/2020 от 03.03.2020

Мировой судья с/у № /________/ 70MS0013-01-2020-000014-84

Кировского судебного района г.Томска №11-62/2020

ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Корниенко А.Р.,

при секретаре                      Крепициной А.А.,

помощник Захарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым постановлено: «возвратить ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Востриковой НВ задолженности по кредитному договору»,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Востриковой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд» на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение об оплате государственной пошлины ООО «Сириус-Трейд» приложило платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России /________/ /________/-П, содержащее все необходимые реквизиты, что в свою очередь является достаточным доказательством, подтверждающим факт ее оплаты. При наличии определенных сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в Банке. Более того, выдача платежных поручений с синей печатью осуществляется Банком за дополнительную плату, что влечет непосредственное увеличение судебных расходов заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа – препятствием к реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Востриковой Н.В. задолженности по договору займа была приложена копия платежного поручения /________/ от /________/ на сумму /________/ руб.

Податель жалобы полагает, что поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины соответствует требованиям заверения копий письменных документов, то оно имеет юридическую силу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, ни Гражданским процессуальном кодексом РФ, ни в Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность при обращении в суд заменить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копией.

В связи с чем, в момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Востриковой Н.В. задолженности по договору займа оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен не был.

Относительно доводов частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины была произведена электронно, в подтверждение чего было предоставлено надлежащим образом оформленное платежное поручение, суд приходит к следующему.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от /________/ /________/-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 5.4 Положения /________/-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению /________/-П (пункт 5.3 Положения /________/-П).

В силу п. 45 Приложения /________/ к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от /________/ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ФИО6 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Исходя из смысла приведенных норм права, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Оригиналом платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения /________/ от /________/ в установленном порядке не заверена, в связи с чем не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы «Банк-Клиент», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном судом отклоняются как несостоятельные. Сведений о том, что у ООО «Сириус-Трейд» имелись какие-либо препятствия для получения заверенной банком копии электронного платежного поручения на бумажном носителе, суду не представлено, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ - отказать.

Оставить без изменения определение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «Возвратить ООО «Сириус-Трей» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Востриковой НВ задолженности по кредитному договору».

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь А.А. Крепицина

11-62/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Сириус-Трейд"
Ответчики
мммм
Вострикова Наталья Владимировна
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Корниенко А.Р. (Палкова А.Р.)
Дело на сайте суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
03.03.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.03.2020Передача материалов дела судье
13.03.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.03.2020Судебное заседание
31.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2020Дело оформлено
14.04.2020Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее