Решение по делу № 33-12952/2019 от 03.09.2019

Судья Килина Е.А. Дело № 33-12952/2019 2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Лукьяненко Галины Николаевны к Васильеву Юрию Андреевичу, ГК «Сокол» о защите чести и достоинства и возложении обязанности, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Васильева Ю.А. – Трубецкого В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяненко Галины Николаевны к Васильеву Юрию Андреевичу о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Лукьяненко Галины Николаевны и Лукьяненко Анатолия Федоровича распространяемые Васильевым Юрием Андреевичем среди членов ГК «Сокол» сведения о том, что Лукьяненко Галина Николаевна и Лукьяненко Анатолий Федорович являются ворами, совершали хищения электроэнергии ГК «Сокол» и присваивали себе денежные средства в сумме полмиллиона рублей.

Обязать Васильева Юрия Андреевича опровергнуть указанные порочащие Лукьяненко Галину Николаевну и Лукьяненко Анатолия Федоровича сведения путем сообщения о принятом судом решении по данному делу по иску Лукьяненко Галины Николаевны к Васильеву Юрию Андреевичу о защите чести, достоинства на общем собрании членов ГК «Сокол» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Васильева Юрия Андреевича в пользу Лукьяненко Галины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 30 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Г.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильеву Ю.А., ГК «Сокол» о защите чести и достоинства и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что до 2015 года председателем правления ГК «Сокол» был её ныне покойный супруг Лукьяненко А.Ф., а она исполняла обязанности кассира. В ходе внеплановой проверки в 2014 году представителями ПАО «МРСК Сибири» у ГК «Сокол» была выявлена задолженность по электроэнергии в сумме 541 600 рублей. Задолженность образовалась в связи с недобросовестностью членов кооператива в расходовании и оплате потребленной электроэнергии. Перед уходом с должности председателя правления ГК «Сокол» Лукьяненко А.Ф., финансово-хозяйственную деятельность кооператива проверила ревизионная комиссия и инициативная группа, избранные общим собранием кооператива. Какого-либо нецелевого использования денежных средств кооператива и их присвоения выявлено не было. В июле 2015 года председателем правления ГК «Сокол» был избран Васильев Ю.А. С первых дней своей деятельности ответчик распространяет среди членов кооператива слухи, которые порочат честь и достоинство её и её покойного мужа, называя их ворами, утверждая, что они продали сторонним потребителям электроэнергию на полмиллиона рублей, а денежные средства присвоили себе. Подобные высказывания имели место на общих собраниях 22.04.2017 года, 26.11.2017 года. Также 15.11.2018 года в присутствии члена кооператива Шмитда А.Ф. Васильев Ю.А. сказал, что она и Лукьяненко А.Ф. воры, а он, Васильев Ю.А., рассчитывается за то, что они наворовали. Оскорбления не прекращаются до настоящего времени. Следствием распространения указанных слухов являются неоднократные попытки порчи её имущества – повреждения замка гаражного бокса, неприличные надписи на воротах. Просит суд взыскать в её пользу с Васильева Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, обязать Васильева Ю.А. опровергнуть порочащие её и её покойного мужа Лукьяненко А.Ф. сведения путем сообщения на ежегодном общем собрании членов ГК «Сокол».

Определением суда от 08.07.2019 года гражданское дело в части требований к ГК «Сокол» о возложении обязанности не указывать в корреспонденции домашний адрес истца, и возобновить подачу электроэнергии в принадлежащий ей гаражный бокс, было прекращено в связи отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Васильева Ю.А. – Трубецкой В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные высказывания истцом носят надуманный характер, основанный на её личном мнении, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения сведений Васильевым Ю.А., факт отсутствия ответчика на собраниях 22.04.2017 года, 26.11.2017 года, 15.11.2018 года судом не проверен, оценка этому не дана. Ходатайство представителя ответчика об исключении аудиозаписи из материалов дела, показаний ревизора Вагнер/Стародубцевой судом не разрешался. Ссылка суда на то, что председатель Лукьяненко А.Ф. не являлся ответственным лицом за данные хищения, противоречит нормам права. Суд не обосновал размер и оценку причиненных нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лукьяненко Г.Н. указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Васильева Ю.А., и его представителя Трубецкого В.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Лукьяненко Г.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.08.1998 года Лукьяненко А.Ф. и Лукьяненко Г.Н. состояли в зарегистрированном браке. 18.08.2015 года Лукьяненко А.Ф. скончался, наследником по завещанию после его смерти является Лукьяненко Г.Н.

Лукьяненко Г.Н. является членом гаражного кооператива «Сокол», имеет в собственности гаражный бокс №

С 07.07.2015 года председателем правления ГК «Сокол» является Васильев Ю.А.

До 07.07.2015 года председателем правления ГК «Сокол» являлся Лукьяненко А.Ф., Лукьяненко Г.Н исполняла обязанности кассира кооператива.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Васильев Ю.А. в течение всего периода нахождения в должности председателя ГК «Сокол», а также при проведении общих собраний ГК «Сокол» 22.04.2017 года и 26.11.2017 года публично называет Лукьяненко Г.Н. и Лукьяненко А.Ф. ворами, обвиняет в хищении электроэнергии путем её продажи сторонним потребителям и присвоении денежных средств в сумме полмиллиона рублей, и что он (Васильев Ю.А.) рассчитывается за то, что Лукьяненко наворовали.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями указанными выше, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения о Лукьяненко Г.Н. и Лукьяненко А.Ф. при установленных по делу обстоятельствах, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку имеет место необоснованное утверждение о хищении Лукьяненко Г.Н. и Лукьяненко А.Ф. электроэнергии путем её продажи сторонним потребителям и присвоении денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, свидетели Шмидт А.Ф., Матрынов Н.А., Песегов С.В., Галков В.П., Вагнер Н.Ф. допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца, подтвердили, что на общих собраниях кооператива, на каждом из которых в связи с задолженностью кооператива перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», выявленной в 2014 году, председатель правления Васильев Ю.А. в присутствии собравшихся людей называет Лукьяненко А.Ф. и Лукьяненко Г.Н. ворами, что они своровали электроэнергию кооператива и присвоили себе денежные средства. Васильев Ю.А. высказывается подобным образом в адрес Лукьяненко А.Ф. и Лукьяненко Г.Н. начиная с 2015 года, как вступил в должность, и по настоящее время.

В подтверждение своих показаний свидетелем Песеговым С.В. приобщен СД-диск с аудиозаписью разговора членов ГК «Сокол» с Васильевым Ю.А.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку допрошенные лица заинтересованными в исходе дела не являются, оснований для оговора ответчика у них не имелось.

Также суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину Лукьяненко А.Ф. и Лукьяненко Г.Н., которыми могли быть постановления уполномоченных органов или вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Учитывая, что высказывания ответчика о воровстве в адрес Лукьяненко А.Ф. и Лукьяненко Г.Н. фактически сопряжены с обвинением в противозаконных действиях, достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы указанные сведения не стали известны третьим лицам, ответчик не предпринял, суд признал распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и определил к взысканию денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему страданий, которые он претерпел. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении аудиозаписи и показаний ревизора Вагнер/Стародубцевой из материалов дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя ответчика Васильева Ю.А. – Трубецкого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: