Решение по делу № 33-10269/2018 от 28.08.2018

Судья Карташова О.А.

Дело № 33-10269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе министерства строительства и архитектуры Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 16 июля 2018 года, которым его отказ в оформлении и выдаче жилищного сертификата в 2018 году Чащину Алексею Юрьевичу признан незаконным, на него возложена обязанность выдать в 2018 году Чащину А.Ю. государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика министерства строительства и архитектуры Пермского края Сидоровой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чащин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Гайнского муниципального района, Министерству строительства и архитектуры Пермского края о признании отказа в выдаче жилищного сертификата незаконным и понуждении выдать государственный жилищный сертификат в 2018 году. Требования мотивировал тем, что с 13 июля 2010 года он и члены его семьи: отец Ч1., мать Ч2., племянница Б1., племянник Б2., сестра Б3., зять Б4. состоят в очереди на получение жилищного сертификата с выездом из района Крайнего Севера. Все члены его семьи кроме Б4. и Б3. в приватизации квартиры участвовали, так как хотели встать на очередь по программе «сельское жилье». В связи с их отказом от приватизации, Министерство строительства и архитектуры Пермского края приняло решение об отказе в выдаче ему сертификата, указав, что Б5. и Б4. не смогут выполнить условия программы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что семьей истца совершен ряд последовательных действий, направленных на сохранение за собой занимаемого ими жилого помещения, которое, по условиям получения жилищного сертификата, должно быть передано в государственную или муниципальную собственность. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не могут указывать на добросовестность истца и членов его семьи при реализации ими жилищных прав.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Чащин А.Ю. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика министерства строительства и архитектуры Пермского края Сидорова Д.В. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года №125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Чащин А.Ю., дата рождения, является инвалидом 3 группы с детства, проживающим на территории Гайнского района, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С 13 июля 2010 года Чащин А.Ю. включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», категории инвалиды с детства.

25 июля 2012 года занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу: ****, было по договору приватизации передано в собственность Чащина А.Ю., Ч1., Ч2., Б2. и Б1. Проживавшие в квартире на момент приватизации Б4. и Б3. от участия в приватизации отказались.

Решением Гайнского районного суда от 13 апреля 2018 года Б3., Б4., Б1. и Б2. признаны членами семьи Чащина А.Ю. в целях получения жилищной субсидии с их учетом.

По договору купли-продажи от 27 апреля 2018 года указанное жилое помещение (с земельным участком) было продано Б6. за 127000 рублей (при кадастровой стоимости квартиры 606801,80 рублей и земельного участка 70880 рублей).

04 мая 2018 года между Б6. с одной стороны и Базуевыми А.Л. и О.Ю. с другой был заключен договор найма жилого помещения, регистрация в жилом помещении по указанному выше адресу не прекращена.

25.06.2018 года Министерство строительства и архитектуры Пермского края отказала Чащину А.Ю. в выдаче жилищного сертификата в 2018 году со ссылкой на то, что Б4. и Б3., отказавшиеся участвовать в приватизации жилого помещения, имеют жилое помещение для постоянного проживания, а обязательство о сдаче жилья представить не могут, так как не являются ни собственниками жилого помещения, ни нанимателями по договору социального найма.

Удовлетворяя требования Чащина А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Б3. и Б4. не имеют на праве собственности жилых помещений, не занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем у них отсутствует предусмотренная условиями Программы обязанность сдать или произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Факт отказа от участия в приватизации, со дня которого прошло более пяти лет, не влияет на нуждаемость лица в жилье в силу статей 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, и само по себе не может служить препятствием к выдаче сертификата.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При этом, в первую очередь, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда в решении на положения статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку к спорным правоотношениям они не применимы.

Юридически значимым в данном деле являлось выяснение вопроса о том, отвечают ли истец и члены его семьи условиям жилищной программы, имеются ли установленные законом препятствия в выдаче им жилищного сертификата. Нуждаемость в жилье условием получения жилищной субсидии в связи с выездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера, не является.

Вывод суда об отсутствии у членов семьи обязанности выполнять условие о сдаче занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия у них жилья является также неправомерным, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

Как было указано ранее, занимаемое истцом и членами его семьи на момент постановки на учет в качестве участника жилищной программы на условиях договора социального найма, было приватизировано частью членов семьи, в том числе истцом. Однако обращаясь с заявлением о включении его и членов его семьи в состав участников жилищной программы, истец Чащин А.Ю. в соответствующем заявлении указал, что с условиями участия в программе, в том числе в части безвозмездной передачи жилья в государственную или муниципальную собственность, он ознакомлен и обязуется их выполнять. Отказавшиеся от участия в приватизации Б4. и Б3. сохранили право бессрочного пользования приватизированной квартирой. В свою очередь, оставшиеся члены семьи квартиру продали за цену, в несколько раз меньшую по сравнению с ее кадастровой стоимостью.

Таким образом, истцом и членами его семьи совершен ряд последовательных действий, явно направленных на то, чтобы получить жилищный сертификат без исполнения обязательств, предусмотренных законом, с целью сохранения за своей семьей права бессрочного пользования квартирой на основании договора найма, заключенного с новым собственником квартиры. Указанные действия являются ничем иным, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах считать истца и членов его семьи, в том числе Б3. и Б4., не имеющими жилья, подлежащего, по условиям программы, передаче в муниципальную или государственную собственность, нельзя, поскольку они перестали быть нанимателями этой квартиры в результате собственных недобросовестных действий.

Ссылка истца Чащина А.Ю. на то, что отказ Б4. и Б3. от участия в приватизации является вынужденным, не состоятельна. Намерение получить иные меры социальной поддержки о вынужденном характере такого отказа свидетельствовать не может.

Более того, намерение Б4. и Б3. участвовать в другой жилищной программе не только ничем, кроме показаний допрошенной в качестве свидетеля его матери Ч2., лица явно заинтересованного в исходе дела (в получении жилищного сертификата), не подтверждено, но и опровергнуто материалами дела, в частности решением суда от 13 апреля 2018 года, которым по иску Чащина А.Ю. Б4. и Б3. признаны членами его семьи с целью получения жилищной субсидии, предоставляемой гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера. Является очевидным, что, не намереваясь участвовать в получении жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, Б4. и Б3. возражали бы против включения их в состав членов семьи Чащина А.Ю. как получателя жилищного сертификата. Между тем, Б4. и Б3. участвовали в деле по иску Чащина А.Ю. о признании их членами его семьи в качестве третьих лиц, требования истца поддерживали, о том, что не намерены участвовать в программе, не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чащина А.Ю. у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 16 июля 2018 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и архитектуры Пермского края о признании незаконным решения об отказе в оформлении и выдаче жилищного сертификата и понуждении выдать жилищный сертификат в 2018 году Чащину Алексею Юрьевичу отказать.

Председательствующий

Судьи