Решение по делу № 8Г-5443/2024 [88-8560/2024] от 01.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8560/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            14 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (УИД № 22RS0029-01-2022-000715-37) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новикову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

по кассационной жалобе Новикова Сергея Владимировича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Новикову Сергею Владимировичу (далее - Новиков С.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, в обоснование которого указало, что                  5 октября 2021 г. Новиков С.В., управляя автомобилем марки «Hyundai Elantra» на парковке, расположенной перед торговым центром «Галактика» по пр. Строителей, 117 в городе Барнауле, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti QX80, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя Поварова Ю.А. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Новикова С.В. также застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав обстоятельства наезда страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 450 302,72 руб., определенное исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины ООО «АНТ Импорт».

В связи с изложенным страховщик просил взыскать с причинителя вреда 50 302 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Новикова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 50 302,72 рубля, а также судебные расходы в размере 5 709,09 рублей, всего взыскано 56 011,81 руб.

С Новикова С.В. в пользу ООО «Спецсервис» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Новикова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером ущерба и характером произведенных работ, поскольку, считает, что замена масла для кондиционера и антифриза, указанные в заказ-наряде не относятся к характеру повреждений, возникших в результате ДТП, данные услуги должны быть оплачены владельцем ремонтируемого транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие с восстановительной стоимостью одного колесного диска, размер которого составил 213 888 руб. Полагает, стоимость экспертизы в сумме 43000 руб. является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2021 года Новиков С.В., управляя автомобилем марки «Hyundai Elantra», на парковке, расположенной перед торговым центром «Галактика» по пр. Строителей, 117 в городе Барнауле, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti QX80, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя Поварова Ю.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Новикова С.В., что сторонами спора сомнению не подвергалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2021 года Новиков С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» (л.д. 7, т.1).

Ремонт автомобиля произведен в ООО «АНТ Импорт» за 450 302 руб. 72 коп. Платежным поручением СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «АНТ Импорт» указанные выше денежные средства 21 января 2022 года.

Выплата страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Новикова С.В., страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу своей же компании сторонами не оспаривалась.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль Infiniti QX80 2020 года выпуска в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Согласно заключения судебного эксперта №, объем работ, выполненных ООО «АНТ Импорт» по ремонту автомобиля Infiniti QX80, г.р.з. №, соответствует характеру повреждений, возникших в результате ДТП 05.10.2021. Стоимость восстановления на момент ДТП с учетом износа составляет 451800 рублей, без учета износа 453400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено действиями водителя Новикова С.В., оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, учел выплаченную по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в сумме 400000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к несогласию с размером ущерба, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость замены антифриза стоимостью 270 руб. и замены масла для кондиционера стоимостью 240 руб. подтверждена судебным экспертом, поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства необходимо вмешательство в систему охлаждения/отопления, где требуется слить и вновь заполнить последнюю соответствующими жидкостями. Необходимость замены одного колесного диска, оцененного в 213 888 руб., а не его ремонт также подтверждена судебным экспертом.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении стоимости судебной экспертизы. Как верно указала вторая инстанция, действительная стоимость услуг экспертного учреждения по проведению судебной оценочной экспертизы подтверждена письменными доказательствами и составила 43 000 руб. Проведение по делу судебной экспертизы было вызвано сомнениями Новикова С.В. в разумности затрат на ремонт поврежденного им автомобиля. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания стоимости судебной экспертизы по настоящему делу завышенной, учитывая категорию, сложность, вид экспертизы, а также количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                Т.Ю. Чунькова

Судьи                            Н.Г. Умыскова

                            А.О. Нестеренко