Решение по делу № 2-332/2020 от 15.08.2019

Производство№ 2-332/2020

УИД 28RS0004-01-2019-009826-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: истца – Минаева С.Ю., представителя истца – Иванова А.И., представителей ответчика – Каюкалова А.О., Соколова Д.С., Мирошниченко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Шуман О. В. защите прав потребителей,

установил:

Минаев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 03.06.2019 года в магазине ИП Шуман О.В. «Мотор» по договору купли-продажи им был приобретен подвесной лодочный мотор YAMAHAF130 АЕТ номер двигателя 6ЕМ L1006899.

В ходе эксплуатации указанного товара были выявлены недостатки товара: механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески; в ходе работы двигателя на 3000 оборотах в минуту присутствует кратковременная периодическая вибрация; в ходе работы двигателя на 1500-2000 оборотах в минуту присутствует вибрация, передаваемая на корпус двигателя; в ходе работы двигателя при сбрасывании с 2000 оборотов в минуту происходит резкий сброс на холостые обороты (что не характерно для нормальной работы двигателя) и слышен посторонний звук в двигателе и механизмах управления; табличка с номером двигателя лодочного мотора отклеилась от корпуса, что ставит под сомнение его качество; отсутствует табличка с указанием соответствия лодочного мотора требованиям декларации ЕС (страница 6 инструкции по эксплуатации); не работает многофункциональный спидометр; отсутствует сертификат соответствия качества данной продукции, счет-фактура с указанием регистрационного номера таможенной декларации и страны изготовителя.

Указанные недостатки являются существенными и не позволяют в полной мере осуществлять его эксплуатацию.

О данных недостатках товара истцом неоднократно сообщалось ответчику посредством направления претензий, однако, каких-либо конструктивных предложений не поступало. В ответе на претензию истца от 16.07.2019 года ИП Шуман О.В. от решения данных вопросов отказался.

Согласно заключению специалиста № 68 от 08.08.2019 года приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки. Механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески образованы по причине отсутствия должного технологического зазора между данными деталями. Выявленный дефект относится к производственным недостаткам и не связан с установкой и эксплуатацией лодочного мотора YamahaF130AETномер двигателя 6ЕМ L1006899. Идентификационная табличка отделена от исследуемого двигателя не умышленно, в результате каких-либо эксплуатационных действий из-за не достаточно прочного крепления. Маркировочная табличка изготовлена не в соответствии с технологией используемой заводом-изготовителем YamahaЯпонии.

Кроме того, двигатель установлен истцом на специализированное оборудование «Подъёмник мотора» (PowerLift, модель ML-65, серийный номер ML030915), на которое по своей спецификации могут устанавливаться двигателя мощностью до 300 лошадиных сил, приобретенный же истцом двигатель имеет 130 лошадиных сил.

Таким образом, ИП Шуман О.В. осуществил продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Шуман О.В. магазин «Мотор» от 03.06.2019 года; взыскать с ИП Шуман О.В. в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный подвесной лодочный мотор YAMAHAF130 АЕТ номер двигателя 6ЕМ L1006899 по договору купли-продажи от 03.06.2019 года в размере 700 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 378 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец Минаев С.Ю., его представитель Иванов А.И. на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представители ответчика исковые требования не признавали. В обоснование возражений приводили следующие доводы. 03.06.2019 года между ИП Шуман О.В. магазин «Мотор» и Минаевым С.Ю. был заключен договор купли продажи товара - лодочный мотор YAMAHA (YAMAHAF130 AET, № 6EML 1006899). Согласно акту приема-передачи от 03.06.2019 года ответчик передал истцу товар в соответствующем виде и требуемом качестве, о чем в данном акте имеется пункт, согласно которому претензий к принимаемому товару и относящихся к нему документам покупатель не имеет. В ходе подписания акта истец проводил осмотр лодочного мотора на выявление видимых поверхностных механических повреждений. Претензий к принимаемому товару о покупателя не имелось. На все поступившие претензии от Минаева С.Ю. со стороны ИП Шуман О.В. дан ответ по каждому из пунктов требований и сделан вывод, что все перечисленные в претензиях пункты как недостатки лодочного мотора своего подтверждения не нашли, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. При подготовке ответа на претензию со стороны ответчика был направлен специалист Соколов Д.С., который совместно с Минаевым С.Ю. произвел осмотр двигателя установленного на моторную лодку покупателя NISSANFS630Т, имеющую допустимую мощность 115 л.с., осуществлено тестирование (контрольная эксплуатация) лодочного мотора в движении на воде. По результатам осмотра, тестирования при эксплуатации каких либо нарушений в работе двигателя не установлено, вибрация при эксплуатации отсутствовала. С результатами испытаний истец был ознакомлен и с ними согласился. Письменных заявлений по данной поверке в ходе испытания истцом не предъявлено. При этом Минаевым С.Ю. самостоятельно произведен демонтаж информационных заводских наклеек на капоте двигателя о мощности и производителе двигателя (130 YAMAHA) на информационные наклейки (115 YAMAHA). Идентификационная табличка лодочного мотора YAMAHA (YAMAHAF130 AET, № 6EML 1006899) на момент продажи прикреплена к транцевому кронштейну заводским способом, тип крепления является штатным для всех видов лодочных моторов YAMAHA. Бланк договора купли-продажи от 03.06.2019 года содержит информацию о том, что продавец является официальным дилером YAMAHAпо Амурской области, идентификационная табличка лодочного мотора содержит информацию о его изготовителе. На дополнительной запрос информации истца о производителе товара, дан исчерпывающий ответ представителем ООО «ЯМАХА МОТОР СИ АЙ ЭС» исх. 12/06 от 27.06.2019 года. По факту отсутствия таблички с указанием соответствия данного лодочного мотора требованиям Декларации ЕС, не предоставления истцу сертификата соответствия качества данной продукции руководителем группы логистики и сертификации ООО «ЯМАХА МОТОР СИ АЙ ЭС» дан ответ в информационном письме исх. 20/7-ГС от 18.07.2019 года. На момент приема-передачи товара, какие-либо повреждения на контактных поверхностях кронштейнов крепления двигателя отсутствовали, данный лодочный мотор являлся новым, ранее в эксплуатации не находился. Ответчик считает, что указанные повреждения образовались вследствие неправильной эксплуатации лодочного мотора истцом, в частности, не соответствия по техническим характеристикам моторной лодки покупателя, порядка установки (крепления) лодочного мотора на данной моторной лодке. Представленное досудебное заключение специалиста № 68 от 08.08.2019 года ответчик считает не допустимым доказательством. Производство исследования осуществлено в одностороннем порядке, сторона ответчика специалистом Солоповым А.Н. для производства исследования не приглашалась. Постановка вопросов для специалиста осуществлялась только истцом, как заказчиком данного исследования. В заключении специалиста отсутствует информация о тактико-технических данных маломерного судна истца, разрешено ли использование лодочного мотора YAMAHA (YAMAHAF130 AET, № 6EML 1006899,130 л.с.) на моторной лодке NISSANFS630 Т, имеющей допустимую мощность 115 л.с.. Не установлено специалистом кем, когда устанавливался данный лодочный мотор на маломерное судно, не нарушен ли порядок его установки, соответствуют ли элементы корпуса судна и дополнительного оборудования (PowerLift, ML-6)требованиям к порядку установки и креплению лодочного мотора с данными характеристиками. Выводы относительно отклеенной идентификационной таблички носят вероятностный, не конкретный характер. Отсутствуют подтверждения пояснений и обоснований, чем нарушена технология используемая заводом-изготовителем YAMAHAпри производстве и креплении идентификационной таблички на данном лодочном моторе, по какой иной технологии осуществлялось изготовление и крепление данной идентификационной таблички. Требование о компенсации морального вреда ответчик считывает неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец испытывал физические и нравственные страдания в результате действий ответчика, объективных объяснений по обоснованности суммы в размере 200000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Шуман О.В. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своих представителей. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Минаев С.Ю. приобрел у ИП Шуман О.В., магазин «Мотор» по договору розничной купли-продажи от 03.06.2019 года лодочный мотор YAMAHAF 130 AET, № двигателя: 6EML 10068 99 за 700 000 рублей, полностью оплатив товар. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2019 года, 03.06.2019 года.

Гарантийный срок на товар установлен 2 года с момента продажи.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявились недостатки, а именно:

механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески; в ходе работы двигателя на 3000 оборотах в минуту присутствует кратковременная периодическая вибрация;

в ходе работы двигателя на 1500-2000 оборотах в минуту присутствует вибрация, передаваемая на корпус двигателя;

в ходе работы двигателя при сбрасывании с 2000 оборотов в минуту происходит резкий сброс на холостые обороты (что не характерно для нормальной работы двигателя) и слышен посторонний звук в двигателе и механизмах управления;

табличка с номером двигателя лодочного мотора отклеилась от корпуса, что ставит под сомнение его качество;

отсутствует табличка с указанием соответствия лодочного мотора требованиям декларации ЕС (страница 6 инструкции по эксплуатации);

не работает многофункциональный спидометр;

отсутствует сертификат соответствия качества данной продукции, счет-фактура с указанием регистрационного номера таможенной декларации и страны изготовителя.

20.06.2019 года Минаев С.Ю. обратился к ИП Шуман О.В. с претензией, в которой, указав на недостатки товара просил предоставить пути решения сложившейся ситуации.

Претензия аналогичного содержания была вручена ответчику 01.07.2019 года.

В претензии от 16.07.2019 года истец выразил свое желание о расторжении договора купли-продажи товара и потребовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

24.07.2019 года ИП Шуман О.В. отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, т.к. все перечисленные в претензиях недостатки лодочного мотора своего подтверждения не нашли.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Минаев С.Ю. приобрел лодочный мотор марки YAMAHAF 130 AET, № двигателя: 6EML 10068 99 для использования в личных целях.

Продавец в данном случае магазин «Мотор» ИП Шуман О.В., реализующий товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положению статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для проведения технического исследования товара – лодочного мотора YAMAHAF 130 AET, № двигателя: 6EML 10068 99 истец обратился к Солопову А.Н., заключив с ним договор об оказании услуг специалиста от 30.07.2019 года.

В соответствии с заключением специалиста № 68 от 08.08.2019 года при визуальном исследовании контактных поверхностей кронштейна и струбцин подвески лодочного мотора установлено, что на контактирующих поверхностях данных деталей с левой стороны имеются механические повреждения в виде многочисленных параллельных борозд криволинейной формы различной ширины и степени выраженности с характерным блеском металла.

На контактирующих поверхностях исследуемых деталей с правой стороны имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в отдельных местах в виде потертостей и царапин.

Механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески образованы по причине отсутствия должного технологического зазора между данными деталями. Выявленный дефект относится к производственным недостаткам, и ни как не связан с установкой и эксплуатацией лодочного мотора YamahaF130AETномер двигателя 6ЕМ L1006899.

На двигателе отсутствует маркировочная идентификационная табличка. Идентификационная табличка отделена от исследуемого двигателя не умышленно, в результате каких-либо эксплуатационных действий из-за не достаточно прочного крепления.

Маркировочная табличка изготовлена не в соответствии с технологией используемой заводом-изготовителем Yamaha Японии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Минаев С.Ю. несет бремя доказывания наличия в проданном ему товаре - лодочного мотора YamahaF130AETномер двигателя 6ЕМ L1006899 недостатка, который возник до передачи ему данного товара.

ИП Шуман О.В. должен доказать, что недостаток проданного им товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением специалиста, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара.

Согласно заключению эксперта № 2007 от 13.09.2020 года, составленному комиссией экспертов в лице Фролова И.Н., Кислова А.А., в ходе визуального осмотра лодочного мотора YAMAHAF130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L1006899 выявлено, что предусмотренная заводом-изготовителем и ГОСТ 28556-2016 «Моторы лодочные подвесные. Общие требования безопасности» (п. 4.6) информация отсутствует. Табличка представлена на экспертизу отдельно от объекта экспертизы в целом состоянии.

Таким образом, представленный на экспертизу лодочный мотор YAMAHAF130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L1006899 не соответствует стандартам и качеству, установленному в Российской Федерации.

В ходе осмотра и исследования объекта экспертизы были выявлены следующие недостатки:

1. Представленный лодочный мотор невозможно достоверно идентифицировать, так как табличка, содержащая информацию о наименовании производителя, типе, эффективной мощности и серийном номере представлена отдельно от объекта экспертизы, часть информационных табличек, предусмотренных установке заводом-изготовителем, согласно представленному на экспертизу Руководству пользователя, отсутствуют. Причиной указанного недостатка является не оригинальное производство объекта экспертизы.

2. При включении панели с левой стороны появляется светлая широкая вертикальная полоса, с изменением настроек цветности и яркости полоса на экране не исчезает. Причиной указанного недостатка является производственный дефект, так как выявленный недостаток с изменением настроек не удаляется, признаки внешнего механического, термического и иных воздействий отсутствуют.

3. На кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески имеются потертости, задиры и царапины. Проведенные замеры показали, что зазор между кронштейном двигателя и правой струбциной подвески составляет 0,52 мм, левой струбциной - 0,03 мм. Причиной указанного недостатка является нарушение сборки объекта экспертизы при производстве, так как в Руководстве пользователя регулировка указанных зазоров не предусмотрена в процессе установки и эксплуатации.

4. Дроссельная заслонка не принимает правильного положения при регулировке угловой скорости коленчатого вала двигателя с помощью дистанционного управления, что вызывает резкое изменение угловой скорости коленчатого вала. Причиной указанного недостатка является некорректная работа механизма управления дроссельной заслонки топливной системы.

Отсутствие таблички содержащей информацию о наименовании производителя, типе, эффективной мощности и серийном номере, а также части информационных табличек, предусмотренных установке заводом-изготовителем, согласно представленному на экспертизу Руководству пользователя является существенным недостатком, который носит только производственный характер.

Наличие на панели с левой стороны светлой широкой вертикальной полосы является существенным недостатком, который носит производственный характер, так как с изменением настроек не удаляется, признаки внешнего воздействия отсутствуют.

Наличие повреждений на кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески (потертости, задиры и царапины) является существенным недостатком, носит производственный характер

Некорректная работа дроссельной заслонки является существенным недостатком, носит производственный характер.

В связи с тем, что на объекте экспертизы отсутствуют идентификационные признаки (информационные таблички предусмотренные законодательством РФ и заводом- изготовителем), что является признаком не оригинального производства исследуемого лодочного мотора YAMAHAF130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L1006899, выявленные недостатки не могут быть устранены.

При исследовании объекта экспертизы следов механического воздействия, а также признаков не правильной эксплуатации и установки, которые могли бы стать причиной указанных недостатков, не выявлены.

Согласно представленному на экспертизу Руководству пользователя (раздел «Технические условия и требования» стр. 11 русскоязычного раздела) «Перед установкой подвесного мотора (подвесных моторов) проверьте, чтобы общая мощность мотора (моторов) не превышала максимально допустимую мощность для катера». Таким образом, установка и эксплуатация лодочного мотора YAMAHAF130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L1006899 возможна на лодках, требование к максимальной мощности которых не ниже 130 лошадиных сил. При осмотре установлено, что объект экспертизы установлен на лодке «NissanBoatFS630Т».

Допрошенные в судебном заседании эксперты Фролов И.Н., Кислов А.А. экспертное заключение подтвердили.

Кроме того, суду пояснили, что установили идентичность представленного им на исследование лодочного мотора по иным идентификационным данным, а именно по табличке расположенной на впускном коллекторе (фото № 6, 7). Помимо прочего пояснили, что на кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески имеются потертости, задиры и царапины (борозды), которые образовались ввиду неверной сборки. К такому выводу эксперты пришли в связи с тем, что в инструкции по эксплуатации лодочного мотора не предусмотрена возможность регулировки крепления.

Также в ходе судебного разбирательства судом была изучена видеозапись, предоставленная обеими сторонами, в соответствии с которой истец демонстрирует недостатки имеющиеся в лодочном моторе.

В соответствии с положениями ст.77 ГПК РФ представленная сторонами видеозапись принимается судом как одном из доказательств по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами дано заключение на основании данных, полученных при осмотре лодочного мотора. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.При составлении заключения экспертом нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности сделанных выводов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено. Заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах эксперта, суду не представлено.

Эксперты подтвердили своё заключение в ходе допросе в судебном разбирательстве.

Ссылки стороны ответчика на необоснованность выводов экспертов, о недостоверности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении, экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. (представление ответчиком суду рецензия на указанное заключение по смыслу действующего процессуального законодательства таким оспариванием не является).

Согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 ГПК РФ, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимается заключение судебной товароведческой эксперты, № 2007 от 13.09.2020 года, как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ.

Представленная в судебном заседании рецензия АНО «Высшая палата Судебных экспертов» на рецензию (суждение) специалиста № 198-11/2020, заключение экспертов №2007 от 13.09.2020 года, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому рецензия не соответствует нормам ст. 79 - ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, ссылки ответчика на ошибочные выводы экспертов не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у стороны ответчика специальных познаний в данной области.

Также следует отметить, что заключение экспертов №2007 от 13.09.2020 года не противоречит представленному, в материалы дела заключение специалиста № 198-11/2020.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истцу был передан товар – лодочный мотор не надлежащего качества, имеющий производственные дефекты.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бесспорных доказательство того, что неисправность лодочного мотора возникла в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком также не представлено и носит предположительный характер.

Более того, указывая на некорректную (неправильную) установку лодочного мотора представители ответчика не пояснили, в чем заключатся неверность установки, данные доводы противоречат пояснения эксперта Кислова А.А., который имеет специальное образование в данной области. Также следует отметить и тот факт, что истцом предоставлены доказательство того, что он имеет специальные познания в области эксплуатации моторов, в том числе и лодочных и имеет возможность самостоятельно устанавливать мотор. Кроме того, ни в руководстве по эксплуатации, ни в договоре купли продажи товара не указано необходимость установки лодочного материала специализированной организацией, либо лицом имеющим право на установку лодочного мотора. В данной случае, имеются указания лишь на специализированное оборудование, на котором должен быть установлен лодочный мотор. В ходе судебного разбирательства из пояснений экспертов и заключения экспертизы усматривается, что данные правила истцом были соблюдены.

Доводы стороны ответчика о том, что с их стороны осуществлен выезд специалиста, по претензии направленной истцом, и не установлено посторонних шумов, в том числе и борозд, работа лодочного мотора не вызывала сомнений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что специалист имеет специальные познания в данной области, и имеет возможность определить неисправность лодочного мотора не представлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что проданный товар – лодочный мотор является технически сложным товаром, а потому доказательств того, что данный товар имеет существенные недостатки стороной истца не предоставлено, поскольку перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. При этом в перечне технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом лодочный мотор не относится к данному перечню.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки в товаре не являются существенными, легко устранимы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными. Закон не связывает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи с условием неустранимости дефектов, их влияния на эксплуатационные качества товара, а также невозможностью дальнейшего использования товара по назначению.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими установлению судом, являлись обстоятельства наличия в товаре недостатков и установления причин их возникновения.

Материалами дела подтверждается, что в товаре, проданном ответчиком истцу, имеются произведенные дефекты, что, безусловно, свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В процессе судебного разбирательства истец ссылалась также на непредставление ответчиком достоверной информации о стране производителе. Данная информация по утверждению истца имела существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, доказательств того что приобретенный истцом товар - лодочный мотор, произведен в иной стране нежели чем указано, в руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи не представлено. Данные пояснения истца носят предположительный характер и противоречат представленным в дело доказательствам. Факт того, что табличка с указанными идентификационными данными, отслоилась, не могут являться бесспорным доказательством того, что лодочный мотор был произведён в ином месте, чем указано в договоре купли-продажи, и носят предположительный характер. Более того, в материалах дела содержится ответ на запрос истца официального дилера, о том, что указанный им в запросе лодочный мотор был произведен в указанной в документах стране.

Учитывая вышеназванные требования закона, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи от 13.06.2019 года, заключенного между Минаевым С.Ю. и ИП Шуман О.В., ввиду продажи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, с производственными дефектами, обнаруженными в процессе эксплуатации товара.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара в размере 700 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Данное положение регламентировано и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 03.06.2019, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть приобретенный у ответчика по договору купли-продажи лодочный мотор YAMAHAF130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМL1006899 после удовлетворения его требований, а также за счет средств и сил ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за не удовлетворение его требований, суд приходит к следующим выводам.

Истец при предъявлении требований ссылается на положения ст.21
Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из анализа заявленных истцом требований в претензиях не следует, что истцом заявлялось, требование о замене товара, поскольку истец требовал разрешить его вопрос.

Между тем, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из претензии полученной ответчиком 16.07.2020 года истец просит возвратить за товар денежную сумму в сумме 700000 рублей.

Поскольку истцом заявлена неустойка за неудовлетворение его требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 12.08.2020 года (по заявленным истцом требованиям) до рассмотрения дела по существу 18.12.2020 года, исходя из следующего расчета 700000 рублей (стоимость товара) х1% х 493 дн. (дни просрочки).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из стоимости приобретенного истцом товара, срока неисполнения обязательства ответчиком, а также возникших между сторонами взаимоотношений, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность ответственности, возлагаемой на ответчика решением суда на будущий период. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Так, в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчик лишается права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, передавшим истцу по договору купли-продажи лодочный мотор с производственными недостатками, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора купли-продажи товара, не удовлетворением его личных потребностей, уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с этим необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебномпорядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо негативных для истца последствий в связи с нарушением его прав потребителя продажей некачественного товара (влияние на состояние здоровья или иных негативных последствий), и оценивает компенсацию морального вреда подлежащего возмещению истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик продал истцу лодочный мотор с недостатками, нарушив, тем самым, права Минаева С.Ю., как потребителя на получение качественного товара, а также то, что ИП Шуман О.В. добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 480000 рублей (700000руб. + 250000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела договор об оказании услуг специалиста от 30.07.2019 года, заключенного между Солоповым А.Н. и Минаевым С.Ю., не содержит сведений о передаче истцом оценщику денежных средств в оплату оказанных услуг по договору в размере 8000 рублей.

Иных доказательств реально произведенной истцом оплаты в размере 8000 рублей за составление заключения специалиста в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По настоящему делу при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный межу Минаевым С. Ю. и индивидуальным предпринимателем Шуман О. В. 03 июня 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуман О. В. (ИНН 143504744108, ОГРН 304143534100034) в пользу Минаева С. Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении большей части требований.

Обязать Минаева С. Ю. передать индивидуальному предпринимателю Шуман О. В. (ИНН 143504744108, ОГРН 304143534100034) за счет сил и средств последнего лодочный мотор YAMAHA F 130 АЕТ номер двигателя 6 ЕМ L 1006899, после удовлетворения требований Минаева С.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуман О. В. (ИНН 143504744108, ОГРН 304143534100034) в доход муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 12700 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 23.12.2020 года