Решение по делу № 33-609/2020 от 14.01.2020

Председательствующий: Ретуева О.Н.

Дело № 33-609/2020

55RS0007-01-2015-005316-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Омск

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № <...> (№ <...>) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» на определение Центрального районного суда города Омска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о замене взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» его правопреемником ООО «СФО Аккорд Финанс» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Юрченко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать»,

установила:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Юрченко Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 57693 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб. <...> между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с Юрченко Н.А. <...> между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (цедент) и ООО «СФО Аккорд Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с Юрченко Н.А. Таким образом, ООО «СФО Аккорд Финанс» является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ». Просили произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Омска от <...>, заменив взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс».

Представитель заявителя ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Юрченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ПАО НБ «ТРАСТ», <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, АО «Финансовое агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СФО Аккорд Финанс» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. В материалах дела не содержится доказательств получения исполнительного документа взыскателем. Начиная с <...>, даты окончания исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа по рассматриваемому делу, не производились. Судом сделан ошибочный вывод об исчислении срока предъявления исполнительного документа с даты окончания исполнительного производства, полагает, что срок должен исчисляться с даты возвращения исполнительного документа взыскателю и его получения последним. Заявитель просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в истребовании у службы судебных приставов сведений о возвращении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, не явились (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Юрченко Н.А. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 57693 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 29493 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 28200 руб. 37 коп., в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. Решение суда вступило в законную силу <...>

Наименование НБ «ТРАСТ» (ОАО) изменено на ПАО НБ «ТРАСТ».

<...> между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № <...>-УПТ, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема–передачи прав требования по форме приложения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора уступки). В приложении к указанному договору значится задолженность Юрченко Н.А. по кредитному договору № <...> от <...> (л.д. <...>).

Также <...> между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» (цедент) и ООО «СФО Аккорд Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема–передачи прав требования по форме приложения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договор уступки). В приложении к указанному договору значится задолженность Юрченко Н.А. по кредитному договору № <...> от <...> (л.д. <...>).

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции даты заключения договоров (11 марта вместо <...>) на законность постановленного определения суда не влияет.

Из ответа УФССП России по Омской области от <...>, представленного в материалы дела по запросу суда первой инстанции, следует, что на основании исполнительного листа в отношении должника Юрченко Н.А. <...> отделом судебных приставов УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое <...> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; в рамках исполнительного производства с должника Юрченко Н.А. взысканы денежные средства в размере 4562 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении Юрченко Н.А. окончено <...>, исполнительный лист возвращен взыскателю, на момент предъявления ООО «СФО Аккорд Финанс» заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Юрченко Н.А. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, поскольку заявление подано <...>, в установленном порядке не восстановлен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

<...> ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из условий договора цессии, права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав; перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения, являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требований (п. 1.1 договора цессии). Кроме того, из п. 3.1 договора цессии следует, что цедент обязуется передать оригиналы исполнительных документов, если банком получен исполнительный документ, или копия исполнительного документа, если банком инициировалась процедура по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а также копии иных документов, полученных в рамках исполнительного производства. Указанное также следует из п. 4.4.6 договора.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На момент предъявления ООО «СФО Аккорд Финанс» заявления о процессуальном правопреемстве (<...>) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» правопреемником ООО «СФО Аккорд Финанс».

В материалы дела с учетом ходатайств заявителя Шербакульским РОСП УФССП России по Омской области представлены сведения о том, что исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, реестры направления исходящей корреспонденции уничтожены, ввиду истечения срока их хранения, соответствующие сведения сохранены в базах данных службы судебных приставов, о чем представлены соответствующие сведения в суд (л.д. <...>). При этом из сведений, представленных непосредственно ПАО НБ «Траст» в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство было действительно окончено в связи с невозможностью исполнения <...>, о факте окончания исполнительного производства банк был осведомлен (л.д. <...>). Соответствующие сведения судом представлены ООО «СФО Аккорд Финанс» в порядке п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. <...>).

В указанной связи ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств возращения исполнительного листа взыскателю, приняты во внимание быть не могут; доводы о том, что срок на предъявление исполнительного листа подлежит исчислению с момента получения соответствующего документа взыскателем на приведенных положениях законодательства об исполнительном производстве не основан, поскольку соответствующий срок исчисляется согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, соответствующие сведения о возвращении исполнительного документа представлены, как суду первой, так и апелляционной инстанций Шербакульским РОСП УФССП России по Омской области и ПАО НБ «Траст».

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судьей отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права.

Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> № <...>-<...>, от <...> № <...>-<...>).

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья