Решение по делу № 11-5920/2020 от 29.04.2020

судья Икаева Л.В.

(дело № 2-191/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5920/2020

г. Челябинск    05 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Кучина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года по иску Колчиной Елены Константиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -СНТ «Курчатовец» – Карповой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Колчиной Е.К. – Тактаевой Ю.В., третьего лица Юриной В.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчина Е.К. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Курчатовец» (далее по тексту- СНТ «Курчатовец») о взыскании убытков в размере 464052 рублей 68 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7840 рублей 53 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Курчатовец», имеет в собственности садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период с 18 час. 15 мин. 28 апреля 2018 года по 05 мая 2019 года на участке истца отсутствовало энергоснабжение в связи с распоряжением председателя правления СНТ, которое было признано незаконным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года. Истец с 2005 года постоянно проживает в СНТ «Курчатовец» в садовом доме, в связи с отсутствием энергоснабжения истец была вынуждена использовать бензиновый генератор, что повлекло несение затрат по приобретению топлива, необходимого для функционирования бензинового генератора, на покупку, ремонт и обслуживание бензинового генератора, на отопление, покупку угля, затрат по подключению к электросетям (л.д. 4-8).

Истец Колчина Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала. Представители истца Колчиной Е.К. – по доверенности Тактаева Ю.В., Юрина В.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель истца Колчиной Е.К.- Юрина В.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала. Представитель ответчика СНТ «Курчатовец» по доверенности Карпова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указывая на недоказанность истцом понесенных затрат.

Третье лицо Ливый И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24 декабря 2019 года исковые требования Колчиной Е.К. поддержал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Колчиной Е.К., взыскал с СНТ «Курчатовец» в пользу истца убытки за период с 29 апреля 2018 года по 05 мая 2019 года в сумме 366876 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6868 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска Колчиной Е.К. отказал.

В апелляционной жалобе СНТ «Курчатовец» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в отношении Колчиной Е.К. после вынесения решения суда проведена проверка, по итогам которой установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования. Полагает, что в связи с использованием Колчиной Е.К. садового домика в качестве продовольственного магазина, потребление бензина увеличилось по сравнению с необходимым для ее проживания. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года было установлено, что Колчина Е.К. является собственником садового дома площадью 328 кв. м., который она передала в аренду по договору от 01 апреля 2014 года ООО «Бахус» для открытия продовольственного магазина сроком по 31 марта 2021 года. Полагает, что новые доказательства нецелевого использования Колчиной Е.К. садового дома подтверждают намеренное увеличение истцом размера ущерба. Указывает, что судом неправомерно включен в размер ущерба период апрель-май 2019 года, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, имеющего преюдициальное значение, установлен факт потребления Колчиной Е.К. электроэнергии в период с 01 января 2016 года по 20 мая 2019 года. Также не подлежит включению в размер ущерба период апрель-июнь 2018 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года установлено, что Колчина Е.К. потребляла электроэнергию в указанный период. Полагает, что расходы за период июль-сентябрь 2018 года также не подлежат включению в размер ущерба, поскольку из представленных новых доказательств следует, что Колчина Е.К. в указанный период незаконно была подключена к счетчику, расположенному на соседнем участке. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела оригиналов чеков, лишив ответчика права ознакомиться с ними. Полагает, что в последующем не исключена вероятность подмены чеков, а также последующего их использования в иных судебных инстанциях.

Обращает внимание на то, что представленные копии чеков являются нечитаемыми, обозревались судом при помощи лупы, что является недопустимым. Из чеков невозможно установить, что приобретался бензин, в каком количестве, цена бензина, на какой АЗС. При этом указывает, что данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора за предыдущий период по делу № №.

Полагает, что отсутствие доказательств, указывающих на необходимость приобретения бензина АИ-95, свидетельствует о намеренном увеличении истцом размера ущерба. В связи с чем, расходы по приобретению бензина марки АИ-95 подлежат исключению из размера ущерба. Обращает внимание, что из представленного в материалы дела технического паспорта на генератор CHAMPION усматривается, что вид используемого топлива для его эксплуатации – бензин марки АИ-92.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание довод истца о необходимости использования бензина марки АИ-95 для увеличения продолжительности работы генератора, в связи с более высоким октановым числом. Указывает на то, что суд не обладает специальными познаниями в данной сфере, при этом доказательств, подтверждающих данный довод, стороной истца не представлено. Обращает внимание, что истец использовал данный вид топлива в нарушение рекомендаций, предусмотренных заводом-изготовителем генератора.

Указывает, что суд включил в размер ущерба затраты на ремонт и обслуживание бензинного генератора, при этом на ремонтные работы, имевшие место 02 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года и 22 октября 2018 года не представлены документы, а ремонт 06 июня 2019 года произведен за пределами периода взыскания убытков.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы, поскольку в судебном заседании было установлено, что расписки изготовлены не в тот период, который в них указан. Не согласен со ссылкой суда на то, что СНТ «Курчатовец» отказалось нести расходы по оплате экспертизы, поскольку данные обстоятельства противоречат объяснениям представителя СНТ в предварительном судебном заседании 19 ноября 2019 года. Считает, что расписки составлены с целью увеличения размера ущерба. Полагает, что топливо приобреталось для заправки личного транспорта Юриной В.О. и Ливого И.Ю. Указывает, что суд ссылается на расписки ФИО13 между тем, такие расписки в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом необоснованно было отказано в разрешении заявления о подложности доказательств – расписок.

Истец Колчина Е.К., третье лицо Ливый И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела с апелляционной жалобой была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Колчина Е.К. на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области №1579 от 21 декабря 2004 года и декларации об объекте недвижимого имущества является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 том 1, л.д. 11 оборот-12 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года установлено незаконное отключение СНТ «Курчатовец» объектов Колчиной Е.К. от электроснабжения, возложена обязанность восстановить в полном объеме электроснабжение садового участка (садового дома) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Курчатовец», квартал 20, участок 40 и подключить в электросетям. Указанным судебным актом установлено, что отключение энергоснабжения произведено 28 апреля 2018 года. Отсоединение и невозможность подключения зафиксировано электромехаником Черных Н.М. Сосновского РЭС 01 мая 2018 года.

Как следует из представленного истцом акта о фактическом круглогодичном проживании в находящемся на земельном участке садовом доме, в нем постоянно проживают Колчина Е.К. и ее дочь Юрина В.О. (л.д. 23 т. 1).

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен реестр затрат за период с 28 апреля 2018 года по 01 мая 2019 года, копии кассовых чеков, расписки Юриной В.О., Ливого И.Ю., банковские выписки по лицевым счетам, реестр затрат на покупку, ремонт и обслуживание бензинового генератора, акты, заказы-наряды, путевой лист водителя, технические характеристики генераторов, руководство по эксплуатации генератора (л.д. 38-128, 184-188, 206-207, 230-232 т. 1).

Установив обстоятельства незаконного отключения СНТ «Курчатовец» от энергоснабжения принадлежащего Колчиной Е.К. садового дома, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции Колчиной Е.К. отказано во взыскании расходов на приобретение каменного угля и горючего вещества, двухатомного спирта-этиленгликоля в сумме 26130 рублей, а также возмещении расходов на приобретение CAMPION GG 7501 E и заявленных затратах на ремонт генератора CAMPION GG 7501 E и электростанции Briggs & Stratton. Кроме того, суд исключил из размера подлежащих возмещению убытков расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 30004 рубля 98 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об исключении из размера подлежащих возмещению убытков расходов на приобретение дизельного топлива, отмечает, что суд первой инстанции не учел представленные истцом кассовые чеки на приобретение дизельного топлива от 11 января 2019 года на сумму 999 рублей 71 копеек (л.д. 150 т.2), от 25 февраля 2019 рублей на сумму 1300 рублей (л.д. 155 т. 2), а кроме того, исключенный судом чек на приобретение дизельного топлива от 27 августа 2018 года содержит указание на приобретение топлива не на 777 рублей, а на 1000 рублей (л.д. 138 т.2), которые также подлежат исключению из размера убытков.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на необходимость использования бензина АИ-95. Учитывая, что истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств необходимости использования бензина марки АИ-95, а исходя из содержания руководства по эксплуатации генератора Champion тип топлива, применяемого в двигателе – АИ-92 неэтилированный (л.д. 128 оборот т.2), судебная коллегия считает необходимым при проверке представленного стороной истца расчета затрат на топливо руководствоваться ценой на бензин марки АИ-92 за сопоставимые периоды времени.

При этом оснований для полного исключения из размера убытков расходов по приобретению бензина марки АИ-95 судебная коллегия не находит, поскольку фактически истцом были понесены расходы на приобретение топлива для генератора, использование которого было обусловлено отключением электроэнергии.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из размера подлежащих возмещению убытков суммы затрат на приобретение топлива, указанные в нечитаемых кассовых чеках, поскольку такие доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

Так из кассовых чеков от 20 мая 2018 года на сумму 500 рублей (л.д. 131 т. 2), от 16 мая 2018 года на сумму 1000 рублей (л.д. 132 т. 2), от 14 июля 2018 года на сумму 800 рублей (л.д. 136 т. 2), от 24 апреля 2019 года на сумму 1379 рублей (л.д. 162 т.2) невозможно установить, что именно было оплачено. Кассовые чеки от 06 августа 2018 года на сумму 2500 рублей (л.д. 137 т. 2), от 21 декабря 2018 года на сумму 600 рублей 95 копеек (л.д. 147 т.2), от 31 января 2019 года на сумму 2500 рублей (л.д. 151 т. 2) являются нечитаемыми.

Кроме того, чек от 01 августа 2017 года на сумму 1500 рублей (л.д. 137 т. 2) подлежит исключению из размера убытков, поскольку указанные расходы понесены истцом до отключения электроэнергии, произведенного 28 апреля 2018 года, а чек от 22 мая 2019 года на сумму 500 рублей (л.д. 162 т. 2) подлежит исключению, поскольку указанные расходы понесены за пределами периода взыскания, заявленного истцом, и после подключения 05 мая 2019 года к электроснабжению садового дома истца.

Также из расчета подлежит исключению указание на чеки от 29 сентября 2018 года на сумму 3230 рублей и от 29 сентября 2018 года на сумму 160 рублей, поскольку указанные чеки не были представлены в материалы дела, в связи с чем, несение расходов в указанном размере истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению истцу убытков в виде затрат на приобретение бензина, исходя из недоказанности расходов, в подтверждение которых представлены нечитаемые кассовые чеки. Таким образом, судебной коллегией не принимаются в качестве подтвержденных допустимыми доказательствами затраты на бензин на общую сумму 14127 рублей 12 копеек. Также затраты истца по приобретению бензина марки АИ-95 подлежат перерасчету, исходя из стоимости бензина марки АИ-92 за аналогичный период. Согласно представленного истцом расчета затрат на топливо, Колчиной Е.К. понесены затраты по оплате бензина марки АИ-92 на общую сумму 214436 рублей 26 копеек, а также затраты на бензин марки АИ-95. При отсутствии необходимости использования бензина марки АИ-95, он подлежит пересчету по стоимости, равной бензину марки АИ-92, что составит 100813 рублей 49 копеек.

В связи с чем, размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения топлива для функционирования бензинового генератора, за вычетом затрат, в подтверждение которых представлены нечитаемые кассовые чеки, а также затрат, понесенных за пределами спорного периода времени, в размере 14669 рублей, составит 300580 рублей 74 копейки( 214436, 26 + 100813,49- 14669).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения истцу затрат, понесенных по подключению к энергоснабжению садового дома в размере 12815 рублей, а также расходов на ремонт генератора и электростанции на сумму 2320 рублей и 32195 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено документальное подтверждение проведения ремонтных работ 02 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года и 22 октября 2018 года, а ремонт 06 июня 2019 года произведен за пределами периода взыскания убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены заказ-наряд № 708 от 02 августа 2018 года с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 857 от 02 августа 2018 года на сумму 5645 рублей (л.д. 103 т. 1), заказ-наряд № 4096 от 05 сентября 2018 года (л.д. 105 т. 1) и акт выполненных работ к нему № 994 от 15 марта 2019 года, подписанный заказчиком 06 июня 2019 года на общую сумму 20010 рублей (л.д. 107 т. 1), а также чеки на сумму 20010 рублей (от 05 сентября 2018 года на сумму 1000 рублей + от 22 октября 2018 года на сумму 10010 рублей + от 06 июня 2019 года на сумму 9000 рублей) (л.д. 105-107 т. 1).

При этом оплата по чеку от 06 июня 2019 года на сумму 9000 рублей была произведена по заказу-наряду № 4096 от 05 сентября 2018 года, то есть электростанция была сдана в ремонт в юридически значимый период времени, когда на участке истца отсутствовало подключение к электроэнергии. В связи с чем, оснований для исключения указанных затрат из состава убытков судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составит 347910 рублей 74 копейки (300580 рублей 74 копейки + 12815 рублей + 2320 рублей + 32195 рублей). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Указание в апелляционной жалобе на изготовление представленных истцом расписок не в тот период времени, который в них указан, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как необходимость несения затрат истцом доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, давность составления расписок третьими лицами о получении денежных средств от Колчиной Е.К. за бензин, не имеет значения при наличии оригиналов кассовых чеков по оплате бензина.

Доводы о том, что топливо приобреталось для заправки личного транспорта Юриной В.О. и Ливого И.Ю. являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив доказанным факт договорных отношений между истцом и его представителем, факт передачи денежного вознаграждения в счет оплаты расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, признал обоснованность требований истца в указанной части.

Учитывая характер спора, категорию дела, объем работы, проделанной представителем Колчиной Е.К. – Тактаевой Ю.В., и время, необходимое для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об определении ко взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Колчиной Е.К. удовлетворены частично в размере 74,97%, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 14994 рублей (20000 рублей х 74,97 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5878 рублей 22 копейки.

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы СНТ «Курчатовец» о нецелевом использовании Колчиной Е.К. земельного участка, что привело к увеличению размера затрат в связи с отключением садового дома от энергоснабжения. Как следует из материалов дела, использование истцом садового дома, в том числе и для размещения магазина, осуществляется с разрешения общего собрания садоводов СНТ «Курчатовец», оформленного протоколом от 13 марта 1999 года.

Не влекут отмены обжалуемого решения изложенные в апелляционной жалобе СНТ «Курчатовец» доводы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска установлены обстоятельства потребления истцом электроэнергии в период с 01 января 2016 года по 20 мая 2019года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года установлено потребление истцом электрической энергии в период с апреля по июнь 2018 года. Фактически решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска не устанавливался факт потребления электрической энергии, а был установлен факт наличия задолженности по ее оплате за указанный период времени. Обстоятельства фактического подключения садового участка истца к энергоснабжению подтверждены документально, и не оспорены ответчиком.

Иные доводы СНТ «Курчатовец», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, представленных доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» в пользу Колчиной Елены Константиновны убытки в размере 347910 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14994 рубля. В остальной части апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи