Решение по делу № 2-509/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-509/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года                                                                              г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко Наталии Петровны к ООО « », ООО « » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миненко Н.П. обратилась с иском в Советский районный суд г. Тамбова к ООО « » (с учетом уточненного иска) и к ООО « » о защите права потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2018 года истец МИненко Н.П. по адресу г. , помещение № , заключила договор № с ООО « » на оказание услуг по абонементу. Стоимость данной услуги, согласно договора составила рубля. Для оплаты услуг был заключен кредитный договор с ПАО « », при этом получателем платежа является ООО « ).

Согласно Приложению к Договору перечень услуг включает в себя: процедуры на аппарате WL 919S, анализы, массаж лимфодренажный ПСТ, массаж ВРМ, миостимуляция, при этом в соответствии с приложением, исполнителем услуги указано ООО « » г. пом. 0401.После заключения договора потребитель принял решение расторгнуть данный договор. С данным требованием потребитель обратился к исполнителю услуги. Истица хотела достигнуть соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств на счет потребителя в ПАО « », но до настоящего времени исполнитель услуги не перечислил потребителю выше указанную сумму.

Просит взыскать с ООО « » в ее пользу сумму основного долга в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по состоянию на , неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взысканного на основании требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму просроченного остатка долга и просроченному проценту по кредитному договору по состоянию на

Истица МИненко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Предстаивтель ответчиков ООО « », в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск в суд не предоставлено.

Предстаивтель по » в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие их Предстаивтель.

Суд на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон РФ от «О защите прав потребителей» (далее «Закон») регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ст.ст. 492-505 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец МИненко Н.П. по адресу г. , заключила договор № с ООО « » на оказание услуг по абонементу. Стоимость данной услуги согласно п. 1.3. договора составила рубля ( л.д. 41). Исполнителем и Заказчиком Договор № от и Приложение к Договору были подписаны ( л.д.45).

Пунктом 1.4.3 Договора предусмотрено произведение оплаты «приобретение за счет привлечения денежных средств через банк». Данную сумму потребитель оплатил в день заключения договора, через АО « », о чем свидетельствуют индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» (л.д.8-12).

Для оплаты услуг был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк», при этом получателем платежа является ООО « ) - ( л.д.8).

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от предоставлял МИненко Н.П. суму кредита рублей (п.3 согласие заемщика), со сроком возврата Кредита на товар 24 месяца (п.4.2 Индивидуальных Условий), с процентной ставкой в первые 1-3 месяца- 57,2 % годовых, а остальные месяцы- 7% годовых (п. 4 Условий), с фиксированными платежами в сумме рублей (п.6 Условий).

После заключения договора потребитель принял решение расторгнуть данный договор. МИненко Н.П. обратилась с требованием о расторжении договора № от , по причине нежелания сотрудничать к исполнителю услуги ООО «Перезагрузка».

между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврата денежных средств на счет потребителя в « » (л.д.40).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от усматривается, что в связи с тем, что организация денежные средства в банк не вернула, МИненко Н.П. обратилась в правоохранительные органы. В рамках дополнительной проверки в ходе телефонной беседы с Предстаивтель ПАО « » Деркачем Г.М. было установлено, что денежные средства на счет МИненко Н.П. не поступали. В ходе телефонного разговора с начальником отдела продаж ООО « » Костинской М.Ю,, последняя пояснила, что перечисление денежных средств будет произведено по мере их поступления ориентировочно января 2019 г. ( л.д. 18).

Однако до настоящего времени исполнитель услуги не перечислил потребителю вышеуказанную сумму.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ответа ПАО « » от следует, что просроченная задолженность МИненко Н.П. по договору от составляет руб., из которых задолженность по основному долгу- руб., задолженность по процентам - руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа- руб., неустойка - ., задолженность по комиссиям - руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы, перечисленной в счет оплаты услуг по договору в размере руб., просроченной задолженности МИненко Н.П. по договору от в размере .

Согласно ст. 12, п. 1 и 3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчиков за нарушение сроков выполнения требований потребителя в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено ответчику , просрочка по состоянию на (с ) в суд составляет 557 дней. Расчет: 3% от руб. = руб.;

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, суд взыскивает размер неустойки 64 300 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите права потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от .

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Перезагрузка», при вынесении решения на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере рублей - исковые требования имущественного характера + 300 рублей - исковые требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИненко Н.П. к ООО « », ООО « » о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ИНН 6829140138, гос. регистрация ) в солидарном порядке в пользу МИненко Н.П. задолженность по договору № от в размере руб., из которых задолженность по основному долгу- руб., задолженность по процентам - руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа- 279,14 руб., неустойка - 14 руб., задолженность по комиссиям - руб.

Взыскать с ООО « » ( ) в солидарном порядке в пользу МИненко Н.П. неустойку в размере руб.

Взыскать с ООО « » ( в солидарном порядке в пользу МИненко Н.П. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В остальной части исковых требований МИненко Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО « ) в солидарном порядке в пользу МИненко Н.П. штраф в сумме рублей.

Взыскать ООО « в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину в сумме рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд .

Мотивированное решение составлено

Судья:     Д.В. Худошин