Решение по делу № 2-2588/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Кравченко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Кравченко Е.А. заключен кредитный договор (номер обезличен)-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 484364,17 рублей сроком до 22.02.2018 на приобретение транспортного средства.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль модель LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет: синий.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» к Кравченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 217127,88 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет: синий, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 236 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11371,28 руб.. В обоснование иска указано на те обстоятельства, что с 21.01.2014 начисление штрафов не производится, несмотря на приведение порядка списания денежных средств в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, заемщиком нарушены порядок и сроки погашения задолженности, установленные графиком платежей. Ввиду того, что решением от 18.06.2014 с Кравченко Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору за период с 18.06.2014 по 22.02.2018 в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано о том, что заявленные исковые требования истец поддерживает, против проведённой ответчиком оценки залогового автомобиля не возражает.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела расписке в справочном листе. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен)-Ф от 22.02.2013, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кравченко Е.А., анкетой заемщика, графиком платежей, историей операций по счету, расчетом суммы задолженности.

18.06.2014 решением Белгородского районного суда по делу № 2-821/2014 с Кравченко Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 18.06.2014 в размере 48729,34 руб. и судебные расходы в размере 1661,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В счет погашения задолженности по кредиту Кравченко Е.А. зачтена сумма в размере 42993,02 руб.

23.12.2014 апелляционным определением Белгородского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С 21.01.2014 начисление штрафов Банком не производится.

Несмотря на приведение порядка списания денежных средств в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, заемщиком нарушены порядок и сроки погашения задолженности, установленные графиком платежей.

Ввиду того, что решением от 18.06.2014 с Кравченко Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору за период с 18.06.2014 по 22.02.2018 в указанном выше размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности по состоянию на 22.02.2018.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 22.02.2018, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 217127,88 рублей.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, выразив несогласие с произведенной истцом оценкой транспортного средства, ответчиком в опровержение представлен отчет ООО «Воланд» № 616 об оценке транспортного средства по состоянию на 07.09.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 208000 рублей.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль модель LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет: синий, в соответствии с договором залога № 1074810/01-ФЗ от 22.02.2013.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Так, истцом представлено суду заключение № АвТ-10047 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля модель LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2013, VIN: (номер обезличен), которая по состоянию на 21.06.2018 составила 236100 рублей.

Ответчиком представлены данные об иной рыночной стоимости указанного предмета залога - отчет ООО «Воланд» № 616 об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.09.2018 составила 208000 рублей.

Однако, поскольку представленный стороной ответчика отчет ООО «Воланд» № 616 об оценке транспортного средства составлен по состоянию на 07.09.2018, он наиболее приближен и соответствует дате на момент вынесения решения судом, в отличие от представленного истцом отчета № АвТ-10047 по состоянию на 21.06.2018.

Указанный отчет ООО «Воланд» № 616 об оценке транспортного средства от 07.09.2018 суд берет за основу при определении начальной продажной стоимости спорного имущества, поскольку он отражает его действительную стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости, определенной представленным ответчиком отчетом ООО «Воланд» № 616 по состоянию на 07.09.2018 в размере 208 000 рублей, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца.

Представленный отчет оценки, взятый судом за основу, является относимым, допустимым, не вызывает у суда сомнения в его достоверности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общей сумме 11371,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░ ░░ 22.02.2013 ░ ░░░░░░░ 217 127, 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 371,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LADA, 217230 LADA PRIORA, ░░░ ░░░░░░░ 2013, VIN: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░