Решение по делу № 33-2405/2019 от 08.07.2019

Судья Машошина С.В. Дело №33-2405-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г. Брынцевой Н.В.

при секретаре Сибилевой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело по иску Стам Евгения Борисовича, Стам Надежды Валерьевны к ООО «Люкс Комфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Стам Е.Б., Стам Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований, предъявленных Стам Евгением Борисовичем, Стам Надеждой Валерьевной к ООО «Люкс Комфорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Стам Е.Б. и Стам Н.В. обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «Люкс Комфорт» в их пользу по 1/2 доле каждому: сумму материального ущерба в размере 48 584 руб. 65 коп., неустойку за период с 07.09.2018 года по 11.10.2018 года в размере 48 584 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 584 руб. 65 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Стам Е.Б. и Стам Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Общее имущество в многоквартирном доме было передано управляющей организации ООО «Люкс Комфорт» для оказания услуг по его управлению, содержанию и ремонту на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2018г. 10.06.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «Люкс Комфорт» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истцов. 14.06.2018 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истцов, которым установлены причины и последствия залива квартиры. Из указанного акта следует, что были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно: негерметичность клапана сброса воздуха системы отопления на 15 этаже в нише коридора, и причиной залива квартиры истцов явилось попадание воды из системы отопления в общем коридоре. В результате залива причинен ущерб: частичное увлажнение пола (покрытие - ламинат) и штукатурки стен 10-15 см. от пола в комнатах и коридоре квартиры. 15.06.2018 года Стам Е.Б. обратился к специалистам ООО «АПЭКС ГРУП» для определения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива. Рыночная стоимость материального ущерба на 10.06.2018 года составила 48 584 руб. 65 коп. Стам Е.Б. несколько раз обращался устно в управляющую компанию о возмещении ущерба. Ответчик направил истца в ООО «КомплексСтрой». На полученную от 30.07.2018 года досудебную претензию застройщик ответил письмом, согласно которого направил истца в управляющую компанию, так как все помещения жилые и нежилые в многоквартирном доме уже переданы участникам долевого строительства по передаточным актам и заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Люкс Комфорт». 28.08.2018 года истец направил досудебную претензию ООО «Люкс Комфорт», в которой было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного ущерба в размере 48 584 руб. 65 коп. и возмещение расходов на изготовление экспертизы в размере 6 000 руб. Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истцы обратились в суд.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица по доверенности Катунина Л.М. предъявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

По делу было принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стам Е.Б., Стам Н.В. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Стам Е.Б. Гончаровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Люкс Комфорт» и третьего лица ООО «КомплексСтрой» Катунину Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п.18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 2.1.1 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении №, а именно – по мере необходимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Стам Е.Б. и Стам Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

26.02.2018г. между ООО «Люкс Комфорт», в управлении которого находится жилой многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и Стам Е.Б. был заключен Договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.

10.06.2018 года в результате разгерметизации клапана сброса воздуха системы отопления, расположенного в общем (межквартирном) коридоре на 15 – м этаже жилого дома <данные изъяты>, произошла протечка воды из системы отопления жилого дома через воздушный клапан распределительной гребенки, и на в общем (межквартирном) коридоре 12 – го этажа дома, на котором расположена в том числе, квартира истцов, произошло скопление воды на полу, которая впоследствии попала в квартиру истцов.

Кроме того, сам факт попадания воды в квартиру истцов представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

14.06.2018 года был составлен Акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно данного акт, на день обследования комиссией было установлено: 10 июня 2018г. произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: напольное покрытие – ламинат, стены в коридоре и жилых комнатах, стены в коридоре и жилых комнатах, следы залития в коридоре и частично в жилых комнатах. Увлажнение штукатурки 10- 15 см. от пола. Согласно данного Акта были нарушены нормы технической эксплуатации: негерметичность клапана сброса воздуха системы отопления на 15 этаже в нише коридора, и причиной залива квартиры истцов явилось попадание воды из системы отопления в общем коридоре.

30.07.2018г. истцы обратились с письменной претензией к застройщику ООО «КомплексСтрой» и письмом от 16.08.2018г. на досудебную претензию застройщик сообщил, что истцам необходимо обращаться в ООО «Люкс Комфорт», так как все помещения жилые и нежилые в многоквартирном доме уже переданы участникам долевого строительства по передаточным акта и которыми заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Люкс Комфорт».

28.08.2018 года истец Стам Е.Б. направил досудебную претензию ООО «Люкс Комфорт», в которой просил возместить ему расходы в размере причиненного ущерба в размере 48 584 руб. 65 коп. и расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., ответа на которую не последовало.

В связи с залитием квартиры, истец Стам Е.Б. обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива.

Согласно экспертного заключения № – 07.2018, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 48584 рубля 65 копеек.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу, в том числе, для определения причин проникновения воды в квартиру № из общего
(межквартирного) коридора 12-го этажа жилого дома <данные изъяты>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу ОБУ «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» судебной строительно – технической экспертизы от 15 марта 2019г., по вопросу об определении причин проникновения воды в квартиру № из общего (межквартирного) коридора 12-го этажа жилого дома <данные изъяты>, указано, что 10 июня 2018г. из – за негерметичности клапана сброса воздуха системы отопления на 15 – м этаже в нише коридора произошло проникновение воды в межквартирный коридор 12 – го этажа и далее в квартиру №. Вода из межквартирного коридора могла попасть в квартиру № только через незаделанные отверстия, расположенные в уровне пола общей стены квартиры и коридора, или под порогом квартирной входной двери при его повреждении. В момент осмотра сквозных повреждений целостности стены выявлено не было, а ранее установленная дверь была заменена собственником квартиры на новую. Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить факт, был ли поврежден порог входной двери с периода 26.02.2018г. по 10.06.2018г. Однако, необходимо отметить факт наличия выполненных собственником квартиры отделочных работ по облицовке керамической плиткой пола на участке, примыкающем к входной двери.

Также, согласно вышеуказанного заключения строительно – технической экспертизы от 15 марта 2019г., из результатов проведенных визуального и инструментального исследования следует, наличие следов потеков на потолке и стенах межквартирного коридора 12 – го этажа. Согласно вычисленным уклонам и высотным отметкам выявлено, что верх порога выхода в помещения лифтового холла расположен ниже порога входа в квартиру №.

Таким образом, вода из межквартирного коридора могла попасть в квартиру № под порогом квартирной входной двери в случае его повреждения.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку объект исследования – дверь, под порогом которой произошло залитие их квартиры из общего коридора, до обращения в суд и проведения судебной экспертизы была истцами демонтирована и заменена на новую, что не позволило достоверно установить факт, был ли поврежден порог входной двери с периода 26.02.2018г. по 10.06.2018г. и определить причину его повреждения (повреждение при установке двери, повреждение при выполненных собственником квартиры отделочных работах по облицовке керамической плиткой пола на участке, примыкающем к входной двери, или иные), тем самым ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование имеющихся у них возражений относительно заявленных истцами требований, суд признал факт наличия виновных действий или бездействий со стороны ответчика в повреждении порога входной двери, опровергнутым, указав истцами не представлено доказательств наличия виновных действий или бездействий со стороны ответчика в повреждении порога первой входной двери.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку отсутствие вины в причинении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство.

Тогда как из материалов дела следует, что первопричиной попадания воды в межквартирный коридор, а как следствие в квартиру истцов являлось негерметичность клапана сброса воздуха системы отопления на 15 – м этаже в нише коридора, откуда произошло проникновение воды в межквартирный коридор 12 – го этажа и далее в квартиру №.

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Люкс Комфорт»», которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что вышедший из строя клапан сброса воздуха системы отопления на 15 этаже в нише коридора является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, ответственность за залив квартиры истцов и причинение им ущерба в результате повреждения имущества лежит на ответчике, который не обеспечил в регламентные сроки проведение осмотра и надлежащее содержание инженерно-технического оборудования (общего имущества) системы отопления дома <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств тому, что залив произошел не по вине ответчика, а в результате виновных действий истцов, осуществлявших ненадлежащее использование общего имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доказательств того, что истцы по своей вине допустили повреждение порога входной двери, принадлежащей им квартиры материалы дела также не содержат, ответчик и третье лицо не представили, в том числе не содержит акт о последствиях залива квартиры от 14.06.2018 года, т.е. до замены двери истцами, в котором не имеется указаний на повреждение порога входной двери истцов как первопричину попадания воды в квартиру истцов. Заключение эксперта указывает на возможность повреждения порога.

Кроме того, сам по себе факт повреждения порога квартиры, без возникновения залива по причине вышедшего из строя клапана сброса воздуха системы отопления на 15 этаже в нише коридора дома, не находится в прямой причинной связи с убытками, которые причинены истцам.

Показания эксперта Пахомова Е.И. также носят предположительный характер, поскольку наличия повреждения порога квартиры истцов экспертом в ходе проведения экспертизы установлено не было, указав, что порог находится на песчано-цементном растворе и при отделочных работах по облицовке керамической плиткой пола на участке, примыкающем к входной двери, при «подгонке» плитки могли возникнуть какие-либо повреждения, также, как и неправильная установка первой двери в квартиру истцов, что могло стать причиной попадания воды в квартиру истцов под порогом двери.

Согласно проведенной судом строительно-технической экспертизы ОБУ «Курскгражданпроект» от 15.03.2019 года рыночная стоимость восстановительных работ необходимых для устранения повреждений квартиры <данные изъяты> после залития составляет 24690 руб.

Данное экспертное заключение является полным, объективным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 24690 руб., а с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 12345 руб. (24690 : 2) в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением прав на благоприятные условия проживания в связи с повреждением имущества, степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства как по содержанию общего имущества, так и по возмещению причиненного ущерба на протяжении длительного периода времени, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить их требования частично, взыскав в пользу истцов по 5000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия о возмещении материального ущерба от 28 августа 2018 года не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 8872 руб.50 копеек в пользу каждого.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Стам Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 апреля 2019 года отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Стам Евгения Борисовича, Стам Надежды Валерьевны к ООО «Люкс Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стам Евгения Борисовича убытки в сумме 12345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8872 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Стам Надежды Валерьевны убытки в сумме 12345 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8872 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи