Решение по делу № 2-160/2021 от 27.11.2020

Дело №2-160/2021

УИД 33RS0019-01-2020-002098-88

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                            27 сентября 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием представителя истца Волковой А.К.- Андриевской Н.А., представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье»- Жукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.К. к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО13, ФИО2, Рожкову В. В., Рожковой З. В., ФИО5, ООО «ОСК 21 век» о запрете деятельности по эксплуатации ### кВ ###, установленной на земельном участке с кадастровым номером ###, демонтаже ### кВ ###, опор ЛЭП, установленных на земельном участке с кадастровым номером ###,

установил:

Волкова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ФИО13, Рожкову В.В., Рожковой З.В., ФИО5, ООО «ОСК 21 век» с учетом уточнения исковых требваний в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете деятельности по эксплуатации ### кВ ###, установленной на земельном участке с кадастровым номером ###, демонтаже в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу ### кВ ###, четырех опор ЛЭП, установленных на земельном участке с кадастровым номером ###, за счет сил и средств ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» (л.д.4-5 т.1; 36-39 т.2). В обоснование требований указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Указанный участок перешел к ней в собственность по договору купли- продажи от 01.04.2019. На момент приобретения участка на нем отсутствовали сооружения, опоры ЛЭП, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) также отсутствовали сведения об обременении участка сооружениями, линиями ЛЭП. В августе 2020 года она обнаружила у себя на участке установленную трансформаторную подстанцию (КТП) и четыре опоры ЛЭП, в отсутствие обращений к ней за разрешением на такою установку. Указанные объекты установлены в нарушение требований законодательства, в отсутствие согласия с её стороны, препятствуют осуществлять пользование принадлежащим ей участком в полном объеме по назначению, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Волкова А.К., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Волковой А.К.- Андриевская Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.90,91,92 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье»- Жуков В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.93-95 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорные объекты трансформаторная подстанция (КТП) и 4 опоры ЛЭП находятся на балансе его доверителя, установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому выполнение ПАО «Россети Центр и Приволжье» работ на земельном участке с кадастровым номером ### велось по договору ### от 01.10.2018 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО12 Технологическое присоединение необходимо было для электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. Выполнение работ по реконструкции ### ПС Павловская с установкой КТП- ### кВА и строительством ВЛ-### кВ в <...> велось по проекту, который был разработан проектно- монтажной организацией <данные изъяты> в 2018 году. Проектные решения по строительству были согласованы со всеми заинтересованными организациями. Установка КТП- ### и строительство ВЛ-### кВ в <...> началось после заключения договора технологического присоединения, когда земельный участок находился в государственной собственности, поэтому прохождение трассы воздушной линии не могло быть согласовано с истцом. В отзыве указано на ненадлежащий способ защиты истцом права по требованиям о запрете по эксплуатации КТП-### кВ ###, установленной на земельном участке с кадастровым номером ###, поскольку указанный объект при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также соблюдения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок опасность для жизни и здоровья людей не представляет (л.д.57- 58 т.2).

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО13, ФИО5, ФИО2- их мать ФИО14, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Рожков В.В., Рожкова З.В., ООО «ОСК 21 век», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Третье лицо администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя (л.д.66 т.2).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Волкова А.К. с 06.05.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования (л.д.60-69, 182-200 т.1). Указанный участок перешел к Волковой А.К. в собственность по договору ### купли- продажи земельного участка от ***, заключенному с <...> (74-85 т.1).

Границы указанного участка были установлены на основании межевого плана от 10.10.2018, выполненного по заказу администрации Суздальского района в связи с образованием земельного участка из земель. Находящихся в государственной собственности (л.д.47-56 т.1). В рамках приведенного межевого плана дано заключение кадастрового инженера, согласно которому здания, сооружения и объекты незавершенного строительства на участке на момент проведения кадастровых работ отсутствуют (л.д.52об т.1).

Истцом в обоснование указано на установку в отсутствие согласования с ней на принадлежащем ей участке с кадастровым номером ### трансформаторной подстанции (КТП) и четырех опор ЛЭП (д.д.15-18 т.1).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным приведенным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Стороной истца в подтверждение обстоятельств нарушения её прав в ходе рассмотрения дела было представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 17.09.2021, из которого усматривается следующее (л.д.74-82 т.2).

В сентябре 2021 года кадастровым инженером ФИО10 были проведены работы по определению местоположения опор линии электропередач относительно границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Указанная линия выстроена в целях подачи электроэнергии к нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером ###. В рамках кадастровых работ, при помощи системы GPS были определены координаты опор линии электропередач. После сопоставления данных полевых измерений были получены результаты. Установлено: линия электропередач находится в северной части земельного участка с кадастровым номером ### и предназначена для подачи электроэнергии к нежилому зданию, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Другие строения к указанной линии не подключены. Линия включает в себя две опоры высокого напряжения до понижающего трансформатора, понижающую подстанцию и две опоры ЛЭП низкого напряжения. В приложении ### указанного заключения приведен каталог координат расположения приведенных спорных объектов.

Оценив заключение кадастрового инженера ФИО10 от 17.09.2021 в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу. Указанное заключение не было оспорено стороной ответчиков с ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., местоположением, <...>; категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для производственных целей, для размещения промышленных объектов, принадлежал ФИО12 (запись о государственной регистрации права собственности от *** ###) (л.д.72, 111-122, 127-132,205-210 т.1). Указанный участок образован из участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., занятого объектом нежилой застройки- складом, площадью ###.м. (л.д.135-137 т.1).ФИО12 также являлся собственником помещения- части нежилого здания с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от *** ### (л.д.147-148, 202-203 т.1).

Третье лицо ФИО12 умер в период нахождения дела в производстве суда. Судом с учетом позиции стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены его наследники, принявшие наследство: несовершеннолетние ФИО13, ФИО2, ФИО5, в чьих интересах действует их мать ФИО14; родители наследодателя Рожков В.В., Рожкова З.В. (л.д.162-173 т.1).

Судом были исследована документация, на основании которой по доводам стороны ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до смены наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.7-13 т.2)) были возведены спорные КТП, опоры линии электропередачи.

Судом установлено, что 01.10.2018 между сетевой организацией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ФИО12 был заключен договор ###, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ответвление от опоры ### до ВРУ (###) жилые дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование. Строительство. Реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)…Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1 договора). Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта производственное здание по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. Пунктом 3 договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технических условиях) и располагается на расстоянии 25м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (л.д.218-221 т.1).

Согласно пункту 6 указанного договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Пунктом 13 приведенного договора установлено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая компания- до границ участка заявителя.

Ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» были представлены суду технические условия ### от 01.10.2018 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», изготовленные по заказу ФИО12, в которых указано, что присоединяемый объект- производственное здание, местом нахождения: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. Согласно п.8 технических условий точка присоединения к электрической сети: ПС «Павловское» ###, фид.### кВ ###, опора ###, далее по вновь смонтированной ###, вновь установленная КТП ### кВ, далее по вновь смонтированной ВЛИ-### кВ, вновь установленная опора ###, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств ###. В соответствии с п.9 указанных условий сетевая организация осуществляет работы: запроектировать и выполнить строительство ВЛЗ-### кВ проводом СИП сечением жилы ### кв.мм, протяженностью ###. Подключение выполнить с применением РЛНД-### кВ с ЗН. Запроектировать и установить КТП-### кВ с трансформатором мощностью ###. Запроектировать и выполнить строительство ВЛИ-### кВ проводом СИП сечением жилы 50кв.мм., протяженностью ###. Запроектировать и провести реконструкцию опоры ### в части монтажа ответвительной арматуры. Мероприятия по реализации технических условий исполнить до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (л.д.222-223 т.1).

Дополнительным соглашением ### о замене стороны в договоре технического присоединения к электрическим сетям ### от 01.10.2018, заключенным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО12, ООО «ОСК 21 век», к последнему перешли все права и обязанности заявителя по договору от 01.10.2018 ###, техническим условиям ### от 01.10.2018 (л.д.1 т.2).

Согласно акту об оказании услуг от 08.10.2019 по договору ТП ### от 01.10.2018, подписанному со стороны заявителя ООО «ОСК 21твек» ФИО12, сетевая организация сдала, а заявитель принял услуги в соответствии с договором ### от 01.10.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.2 т.2).

08.10.2019 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ОСК 21 век» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым в том числе определен перечень точек присоединения, определена балансовая принадлежность объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе вновь установленная КТП (###), опора 2, принадлежащие и обслуживающиеся сетевой организацией, установленные до границы участка ФИО12 (л.д.2об- 3 т.2).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило сведения о том, что «ТП ### Кв, КТП-### кВ; ### <...>» (инвентарный номер ###), находящееся по адресу: <...>, является его собственностью (л.д.51 т.2).

Однако указанная документация не содержит доказательств получения согласия собственников земельного участка с кадастровым номером ### – Волковой А.К., администрации Суздальского района на установку на участке спорных КТП, опор ЛЭП.

По сведениям администрации Суздальского района ФИО12 либо представитель ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в период с 01.10.2018 по 01.04.2019 с запросом на согласование проекта технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями ### от 01.10.2018 не обращались (л.д. 30 т.2).

В рабочей документация, разработанной ООО «ВМК» по выполнению работ по реконструкции ВЛ### кВ в.### ПС Павловская, с установкой КТП-### и строительство ВЛ-### кВ <...> (инв ###) (л.д.81-106 т.2) указано, что выбранные и изысканные варианты трасс согласованными с заинтересованными организациями. Подлинники согласований хранятся в архиве <данные изъяты>, однако указанные согласования стороной ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» на запрос суда представлены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Правилами № 160 закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2) земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п.4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п.5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что охранная зона под линией электропередачи, проходящей через земельный участок с кадастровым номером ### установлена в соответствии с вышеуказанными Правилами № 160.

Использование земельного участка с кадастровым номером ### для возведения и эксплуатации опор линии электропередачи, КТП могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако участок сервитутом не обременен.

Таким образом, при возведении спорных опор линии электропередачи, КТП без согласия истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером ###, её правопредшественника, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств нарушения права Волковой А.К. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о демонтаже трансформаторной подстанции- «### <...>» (инвентарный номер ###), четырех опор ЛЭП, установленных на земельном участке с кадастровым номером ###. Обязанность осуществить демонтаж указанных объектов в координатах, определенных приложением ### заключения кадастрового инженера ФИО10 от 17.09.2021 суд возлагает на ответчика, установившего их: ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить срок для ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в один месяц со дня вступления решения в законную силу для демонтажа трансформаторной подстанции- «###; ### <...>» (инвентарный номер ###), четырех опор ЛЭП, установленных на земельном участке с кадастровым номером ###. Данный срок суд полагает разумным с учетом объема необходимых работ.

Согласно п.1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств опасности причинения вреда в будущем трансформаторной подстанцией- «### кВ; ### <...>» (инвентарный номер ###), установленной на земельном участке с кадастровым номером ###, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в остальной части.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Волковой А.К. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, исходя из понесенных ею расходов в приведенной сумме по оплате госпошлины при обращении в суд (л.д.7,8 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волковой А.К. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами осуществить демонтаж установленных на земельном участке с кадастровым номером ### опор: ЛЭП ### кВ ### в точках ### кВ ### в точках ###; трансформаторной подстанции- «### кВ; ### <...>» (инвентарный номер ###) в точках ###; опор: ЛЭП ### кВ ### в точках ###; ЛЭП ### кВ ### в точках ### в координатах каталога приложения ### заключения кадастрового инженера ФИО10 от 17.09.2021, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования Волковой А.К. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в остальной части, к ФИО13, ФИО2, Рожкову В. В., Рожковой З. В., ФИО5, ООО «ОСК 21 век»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Волковой А.К. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 04 октября 2021 года.