Решение по делу № 22-559/2022 от 12.01.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрюхина А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года, которым

Савченко Павел Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

12 сентября 2014 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии наказания;

21 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 3 месяца 14 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 17 дней лишения свободы; освобожден 6 октября 2019 года по отбытии наказания;

13 августа 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытого по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года наказания с 13 августа 2021 года по 2 декабря 2021 года.

Этим же приговор осужден Алексеев Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. в поддержание доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Савченко П.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 - 21 июня 2021 года в пгт. Углеуральский г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Губахи Пермского края Митрюхин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства и назначенное Савченко П.В. наказание, ставит вопрос об изменении приговора и устранении допущенной судом в резолютивной части описки, указывая, что суд, правильно произведя зачет времени содержания Савченко П.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда о доказанности вины Савченко П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым Савченко П.В. вину в совершении преступления признал и не отрицал, что он решил похитить трубы с теплотрассы, 20 июня 2021 года предложил Алексееву А.В. сдать трубы, на что тот согласился, они приготовили оборудование для резки труб, 21 июня 2021 года приехали к теплотрассе, Алексеев А.В. нарезал около 9 кусков труб, он (Савченко П.В.) перетаскивал трубы ближе к дороге, после чего их действия были обнаружены сотрудником охраны расположенного рядом предприятия;

показаниями осужденного Алексеева А.В. о том, что он и Савченко П.В. по предложению последнего договорились похитить трубы, для чего подготовили оборудование; приехав на место, он распиливал трубы, а Савченко П.В. перетаскивал их в сторону дороги, их действия были обнаружены сотрудником охраны;

показаниями представителя потерпевшего А. о том, что летом 2021 года были срезаны трубы с теплотрассы, чем причинен ущерб в размере 29143 рубля 95 копеек;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 21 июня 2021 года он проезжал мимо теплотрассы, увидел троих человек, поручил М. проверить данный участок, М. на данном участке обнаружил группу лиц, которые резали металлические трубы;

показаниями свидетеля М. об обнаружении на месте происшествия срезанных с теплотрассы металлических труб, оборудования для резки, а также двух мужчин и женщины;

показаниями свидетеля Н. о том, что она 21 июня 2021 года возила на автомобиле Савченко П.В. и Алексеева А.В., которые погрузили в автомобиль баллоны;

показаниями свидетеля О. о том, что Савченко П.В. пригласил ее в лесной массив, расположенный рядом с теплотрассой, она видела металлические трубы, которые перетаскивал Алексеев А.В., она ему стала помогать, в это время подошли сотрудники полиции и задержали их;

показаниями свидетеля Л. о том, что Савченко П.В. обращался к нему за кислородным баллоном для резки металла;

письменными доказательствами по делу, включая: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены металлические трубы со следами распила, оборудование для резки металла; справку о стоимости труб.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Савченко П.В. в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Савченко П.В. в совершении преступления, и подтверждают вывод суда о доказанности виновности осужденного в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Савченко П.В. и Алексеев А.В. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, суд первой инстанции обоснованно признал их деяние совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий Савченко П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Наказание осужденному Савченко П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Отягчающим наказание осужденного Савченко П.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савченко П.В., суд объективно учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованным выводам о назначении Савченко П.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на смягчающие обстоятельства пришел к обоснованному выводу об определении размера наказания за преступление без учета правил о рецидиве (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Савченко П.В. применены правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному Савченко П.В. определен с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания, а так же произведен зачет наказания.

Таким образом, назначенное Савченко П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно произведя зачет времени содержания Савченко П.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался на применение п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем резолютивная части приговора в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года в отношении Савченко Павла Викторовича изменить:

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись