Решение по делу № 33-6124/2023 от 31.07.2023

Судья – Ашуткина К.А.                                          Стр.215 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-6124/2023          26 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Кузнецова С.Н. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения по материалу № по заявлению Кузнецова С.Н. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную во время брака с ФИО1 Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, которая после смерти наследодателя ФИО заключила договор дарения данного недвижимого имущества с ФИО2 В настоящее время решением суда указанный договор признан недействительным. Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются заявитель и ФИО1, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращались, однако фактическими действиями приняли наследство. Кузнецов С.Н. совершал действия по содержанию, сохранению и защите наследственного имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. Полагает, что в наследство входит ? доля в квартире, как супружеская доля наследодателя. Пропуск срока для принятия наследства просит признать уважительным по причине выбытия наследства из наследственной массы.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2023 г. заявление Кузнецова С.Н. оставлено без движения, предложено в срок до 30 июня 2023 г. устранить недостатки заявления, указав дату и место рождения, один из идентификаторов заявителя, дату и место рождения, один из идентификаторов заинтересованного лица.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи Кузнецов С.Н. представил дополнение к заявлению с указанием даты и места рождения, паспортных данных заявителя и заинтересованного лица.

Определением судьи от 5 июля 2023 г. заявление Кузнецова С.Н. оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Кузнецов С.Н. с определением судьи не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить, направить дело в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные им требования связаны с признанием за наследником права на наследственное имущество. Считает, что принадлежность квартиры (наследственного имущества) его матери ФИО1 само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество после смерти ФИО Квартира является общим имуществом ФИО1 и ФИО Полагает, что обратившись в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, он совершил действия по сохранению и защите наследственного имущества, а решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 г. подтверждает факт принятия им наследства и является подтверждением действий по сохранению и защите наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Кузнецова С.Н. без рассмотрения, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая также является наследником первой очереди после смерти ФИО

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявитель просит восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства после смерти его отца ФИО в виде 1/2 доли в квартире, полагая, что указанная доля как супружеская входит в состав наследственной массы.

Из материалов дела следует, что квартира: расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, которая также является наследником первой очереди после смерти ФИО

Обращение Кузнецова С.Н. в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку заключая договор дарения с ФИО2, ФИО1 считала квартиру своей, с чем Кузнецов С.Н. не согласился, полагая квартиру совместным имуществом супругов.

Кроме того, споры, связанные с восстановление срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства, что следует из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, поскольку усматривается наличие спора о праве, у суда имелись основания для оставления заявления Кузнецова С.Н. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                 Н.П. Рассошенко

                                                                                           Н.В. Романова