Решение от 05.07.2024 по делу № 1-158/2024 от 27.06.2024

Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-000806-09

№1-158/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 5 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Крейзан Е.С.,

подсудимого Колесова Д.С.,

защитника - адвоката Красноперова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колесова Д.С., (иные данные), не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Колесов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время (дата), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по (адрес), где при помощи лома взломал запирающее устройство на входной двери квартиры - вырвав петлю с навесным замком, через которую незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил электрический радиатор отопления марки «Cameron» стоимостью 1705,37 руб. и 2 электрических удлинителя стоимостью по 200 руб. каждый на общую сумму 400 руб., принадлежащие А., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2105,37 руб..

В судебном заседании подсудимый Колесов Д.С. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что он часто употребляет спиртные напитки. (дата) он употреблял спиртное. (дата) спиртной напиток «самогон» он начал употреблять в дневное время, продолжив его употреблять вечером с Б., выпив около 1 л., в связи с чем в момент совершения хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным, поэтому если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия Колесов Д.С. пояснял, что (дата) с 22.00 час. он употреблял спиртное совместно с Б. в квартире последнего по (адрес). Поскольку денег на приобретение спиртного у него не было, то он решил проникнуть в соседнюю квартиру (номер) и похитить имущество с целью продажи и приобретения спиртного. В связи с чем он прошел к указанной квартире, где при помощи лома, принадлежащего Б., сломал петлю на входной двери, на которой висел навесной замок, проник в квартиру, откуда похитил 2 удлинителя на 3 разъема, телевизионную антенну и шкатулку, сложив их пакет желтого цвета, а также обогреватель, которые перенес в квартиру Б. и которые впоследствии у последнего были изъяты сотрудниками полиции. При этом в квартире он отодвинул стиральную машину. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления (том №1 л.д.156-159,175-178).

В ходе проведения проверки показаний на месте Колесов Д.С., свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий при совершении им хищения из квартиры по (адрес) (том №1 л.д.163-170).

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимого не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Согласно сообщению (дата) в 09.48 час. в отдел полиции от В. поступило сообщение о взломе двери квартиры (том (номер) л.д.9).

Из заявления и досудебных показаний свидетеля В. следует, что в собственности ее матери А. находится квартира по (адрес), в которой до (дата) проживал ее дедушка. (дата) в утреннее время женщина по имени К. сообщила ей о том, что дверь указанной квартиры открыта. В связи с чем она совместно с Г. приехала к указанной квартире, где обнаружила, что на входной двери квартиры оторвана металлическая петля с навесным замком, о чем она сообщила в отдел полиции и А., от которой впоследствии ей стало известно о хищении из указанной квартиры обогревателя и 2 удлинителей (том №1 л.д.10,47-49).

Свидетель Г. на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля В. об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру А. по (адрес) (том №1 л.д.50-52).

Свидетель Д., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт обнаружения открытой входной двери квартиры по (адрес) (дата) в 07.40 час., в которой с (дата) никто не проживал, о чем сообщила дочери собственника квартиры В., по приезду которой было обнаружено повреждение запирающего устройства на входной двери в виде оторванной петли. При этом в ночное время (дата) она слышала шум в подъезде (том №1 л.д.53-55).

Из досудебных показаний потерпевшей А., договора купли-продажи и выписки из ЕГРН следует, что у нее в собственности находится квартира по (адрес), в которой до (дата) проживал ее отец, и входные двери которой были закрыты на навесной замок. Однако (дата) от дочери В. ей стало известно о взломе входной двери указанной квартиры. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу электрического масляного радиатора отопления (обогревателя) марки «Cameron», который она приобретала (дата) в магазине за 3600 руб. и с учетом экспертной оценки оценивает в 1705,37 руб. и 2 удлинителей длиной по 3 м. с тройной розеткой, которые она приобретала весной 2023 года за 400 руб. каждый и в настоящее время с учетом износа оценивает их по 200 руб. каждый, а также пропали шкатулка и телевизионная антенна, не представляющие для нее ценности, на которых имелась пометка в виде цифры «3» (том №1 л.д.27-31,37-41).

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) с 22.00 час. он совместно с Колесовым Д.С. распивал спиртное в своей квартире по (адрес). Поскольку денег на приобретение спиртного у них не было, то Колесов Д.С. около 4 час. предложил ему проникнуть в соседнюю квартиру (номер), в которой длительное время никто не проживал, и похитить имущество, на что он отказался. Тогда Колесов Д.С., взяв принадлежащий ему (Б.) металлический лом, прошел к указанной квартире и спустя некоторое время он услышал шум в подъезде, а затем увидел, что навесной замок на входной двери указанной квартиры сорван. Вскоре вернулся Колесов Д.С. с обогревателем, а затем занес и пакет желтого цвета, из которого были видны металлические прутья. Однако утром Колесов Д.С. ушел, а вечером к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах хищения Колесовым Д.С. имущества, выдав его последним (том №1 л.д.44-46).

Показания свидетеля Б. подтверждаются протоколом изъятия и досудебными показаниями оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И., согласно которым от Б. ему стало известно о совершении Колесовым Д.С. хищения обогревателя «Cameron», телевизионной антенны, 2 удлинителей и шкатулки из квартиры по (адрес) (дата) в ночное время, которое, как и лом, принадлежащий Б., было им изъято у последнего и которое было изъято у него следователем (том №1 (л.д.56-63).

Изъятые предметы были осмотрены следователем и зафиксированы их индивидуальные признаки, на которых установлено наличие надписи в виде цифры «3» (том №1 л.д.110-118).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, зафиксирована обстановка в квартире (адрес). Установлено наличие повреждения запирающего устройства на входной двери - отсутствие одной петли на двери для навесного замка, следов взлома в виде царапин, а также наличие в квартире бытовых приборов, мебели и одежды. В ходе осмотра были изъяты следы папиллярных узоров - с полотна входной двери на один отрезок ленты «скотч» и с поверхности стиральной машины на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (том №1 л.д.12-23).

Следователем у подсудимого Колесова Д.С. и свидетеля Г. были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (том №1 л.д.89,91).

Заключениями дактилоскопических экспертиз подтверждено, что на отрезке ленты «скотч» наибольшими размерами 48х43 мм. имеется след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами 26х18 мм., оставленный большим пальцем правой руки Г., а на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 71х42 мм. имеется след участка ладони руки с максимальными размерами 33х31 мм., оставленный ладонью левой руки Колесова Д.С. (том №1 л.д.78-80,98-106).

Согласно справкам магазина «Элмарт» стоимость трехметрового удлинителя Intro UES315-W по состоянию на (дата) составляет 399 руб., обогревателя масляного «Cameron NHC-151123» по состоянию на (дата) - 3599 руб. (том №1 л.д.65,68).

Согласно мониторингу сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость нового удлинителя длиной 3 м. на 3 розетки составляет от 320 руб. до 738 руб. (том №1 л.д.66,67).

Как следует из заключения специалиста ориентировочная стоимость масляного обогревателя марки«Cameron» по состоянию на (дата) с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности при условии его работоспособности и приобретения (дата) за 3600 руб., составляет 1705,37 руб. (том №1 л.д.70).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них доводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте проник в квартиру, из которой противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 2105,37 руб., размер которого подтверждается заключением специалиста, справками ООО «Бирюса», мониторингом цен на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показаниями потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище-из квартиры, пригодной для постоянного проживания, несмотря на наличие в ней беспорядка, путем незаконного вторжения - взлома запирающего устройства на входной двери, к такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, правоустанавливающих документов и показаний потерпевшей квартира, из которой Колесовым Д.С. совершено хищение, пригодна для проживания, в ней имеются предметы быта, спальное место и место приема пищи. Квартира закрывается на запирающее устройство.

Таким образом, указанная квартира отвечает требованиям жилища, установленным в примечании к ст.139 УК РФ, поэтому факт того, что квартира не эксплуатируется потерпевшей длительное время, не имеет правого значения.

Тот факт, что Колесов Д.С. имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в жилое помещение А., помимо её воли, с целью совершения хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимый не имел законных оснований входить в указанное жилое помещении в ночное время (дата).

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Колесов Д.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также свидетелем Б. Колесов Д.С. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы.

Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что как накануне, так и в день совершения преступления Колесов Д.С. употреблял крепкий спиртной напиток и находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Б..

Как следует из показаний Колесова Д.С., данное хищение он совершил в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, поскольку находясь в данном состоянии, он становится более раскрепощенным. Хищение он совершил с целью продолжения распития спиртного.

Таким образом, обстоятельства кражи свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Колесову Д.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением, что и привело к совершению им указанного преступления.

Наряду с этим, суд учитывает, что Колесов Д.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах дела, принял участие в следственном действии, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание и травму позвоночника, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Потерпевшей А. ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Колесов Д.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с мамой пенсионного возраста, которой оказывает помощь по хозяйству, занимается «калымными работами».

При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Колесову Д.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, он не сообщил.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания в качестве основного наказания, а также дополнительных видов наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к Колесову Д.С. положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривается.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность Колесова Д.С., суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины в совершении указанного преступления, его раскаяние и социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.07.2024.