Решение по делу № 33-2161/2022 от 24.03.2022

Дело № 33-2161/2022, 2-149/2022

72RS0014-01-2021-008420-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 25 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истцов Усольцева Евгения Владимировича, Усольцевой Светланы Валерьевны в лице представителя Федяева А.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Усольцева Евгения Владимировича, Усольцевой Светланы Валерьевны к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании права собственности на нежилое помещение передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании в равных долях права собственности на нежилое помещение, площадью 5412, 6 кв.м: «Гостиница в микрорайоне «Тюменский» в г. Тюмени», расположенное на земельном участке <.......> по адресу: <.......>.

    В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного с кадастровым номером <.......>, площадью 2446 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения объектов коммунального обслуживания населения, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, по адресу: <.......>, на котором возведен спорный объект. Нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил не допущено, однако, в выдаче разрешений на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию было отказано.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы Усольцев Е.В., Усольцева С.В. в лице представителя Федяева А.С. Ссылаясь на отсутствие совокупности условия для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, настаивают, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, отнесенные к подсудности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,                     земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств,                 что спор возник о правах на нежилое помещение, в отношении которого сведений об использовании Усольцевым Е.В., Усольцевой С.В. для личных бытовых нужд материалы дела не содержат, истец является генеральным директором ЗАО «Универсал-нефтеотдача», в связи с чем, пришел                                         к выводу, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, к подсудности суда общей юрисдикции не относится.

Между тем в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом участников этого спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено иным федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.).

Как усматривается, сведения о регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют, предъявление требования о признании права собственности в отношении нежилого помещения само по себе об экономическом характере спора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, вывод о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным.

Определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Усольцева Евгения Владимировича, Усольцевой Светланы Валерьевны к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании права собственности на нежилое помещение в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.