Решение по делу № 2-5825/2024 от 23.08.2024

Производство № 2-5825/2024

Дело №78RS0002-01-2024-007861-02

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хакимову ОзодбекуАррабой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 23 февраля 2023 года между истцом и Умерзаковым Алишером Хайрутдиновичем заключен договор ОСАГО (полис №***) владельца транспортного средства марки SkodaOctavia, регистрационный номер *** регион, сроком на один год. 22 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Хакимова О.А. и автомобиля OpelAstra, регистрационный номер *** регион, под управлением водителя Крюкова К.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средствомSkodaOctavia, регистрационный номер *** регион. Во исполнение условий договора истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему 175300 рублей. Материалами дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения. На основании изложенного просит взыскать с Хакимова О.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 175300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не представил, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истца в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «в», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278230400474784 от 08 сентября 2023 года установлено, что Хакимов О.А., управляя транспортным средством Шкода, государственный номер *** регион 22 августа 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Седова, д. 31, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения автомобилю Опель, государственный номер *** регион под управлением водителя Крюкова К.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, закрепленные в акте осмотра транспортного средства.

В то же время в действиях других участников дорожного транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

14 сентября 2023 года Крюков К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненными повреждениями транспортному средству OpelAstra, регистрационный номер ***. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №АТ13602598 от 18 сентября 2023 года составляет 175 300 рублей.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №528219 от 02 октября 2023 года на сумму 175 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства SkodaOctavia, регистрационный номер *** регион, в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ***, то истец по настоящему делу выплатил Крюкову К.А. 175300 рублей по платежному поручению №528219 от 02 октября 2023 года 175300 рублей.

В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в общем размере 175300 рублей.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки, выразившиеся в выплате страхового возмещения Крюкову К.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке регресса к причинителю вреда Хакимову О.А. и о взыскании с него убытков в порядке регресса в размере 175 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2024 года №211790 /л.д. 5/. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хакимова О.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хакимову ОзодбекуАррабой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хакимова ОзодбекаАррабой угли (паспорт иностранного гражданина серия ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 175 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4706 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт