Решение по делу № 33-1761/2015 от 16.09.2015

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.П. Жукова, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Д.И. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО14 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2015 года, которым заявление Т.Н. Соболевой о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С А.В. Кондратьева в пользу Т.Н. Соболевой в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 июля 2015 года принят отказ А.В. Кондратьева от исковых требований к Т.Н. Соболевой о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости материалов, приобретенных для ремонта, в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Производство по делу прекращено.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

10 августа 2015 года Т.Н. Соболева обратилась в суд с заявлением о взыскании с                  А.В. Кондратьева понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что 23.04.2015 года она заключила с адвокатом Д.В. Бугровым соглашение № об оказании юридической помощи и представлении её интересов в суде и выплатила ему вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы должны быть возмещены А.В. Кондратьевым, отказавшимся от иска, на основании ст. 101 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.В. Кондратьев просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу Т.Н. Соболевой расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что он не имел возможности выразить свое отношение к заявлению Т.Н. Соболевой, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе телефонного разговора с работником аппарата суда он пояснял, что копия заявления о взыскании судебных расходов им не получена. Несмотря на наличие в материалах дела его заявления о выдаче оригиналов документов, где им указано, что по адресу: <адрес> он не проживает, копия заявления направлена судом именно по этому адресу. Ссылаясь на ч.1            ст. 100, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу Т.Н. Соболева подтвердила факт проведения им ремонтных работ в квартире, принадлежащей её несовершеннолетнему сыну, в связи с чем факт несения им соответствующих расходов не опровергнут.

В возражениях относительно частной жалобы Т.Н. Соболева просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу А.В. Кондратьева - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частично удовлетворяя требование Т.Н. Соболевой о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что ответчица понесла расходы на оплату услуг адвоката Д.В. Бугрова по представлению её интересов в суде.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с А.В. Кондратьева, отказавшегося от иска, суд учитывал категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя Т.Н. Соболевой судебных заседаний и их продолжительность, принципы разумности и справедливости и, указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал, что с А.В. Кондратьева в пользу Т.Н. Соболевой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Как следует из материалов дела, интересы Т.Н. Соболевой в суде при рассмотрении гражданского дела по иску А.В. Кондратьева к ней о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту квартиры и стоимости материалов представлял адвокат Д.В. Бугров в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Н. Соболева заплатила                 НО <данные изъяты> сумму              <данные изъяты> руб. за услуги адвоката Д.В. Бугрова по представлению её интересов в суде <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам частной жалобы при определении размера подлежащих взысканию с А.В. Кондратьева судебных расходов судом правильно оценен объем проделанной представителем ответчицы работы, учтены сложность и объем самого дела. По делу состоялось 4 судебных заседания, включая предварительное, длительностью 30 мин., 10 мин., 1 час 30 мин. и 30 мин. В ходе судебного разбирательства был допрошен один свидетель, объем дела на день вынесения определения о принятии отказа истца от иска - 103 листа.

Доводы А.В. Кондратьева о направлении ему копии заявления Т.Н. Соболевой о взыскании судебных расходов по неверному адресу и о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно сопроводительному письму на листе дела 113 копия названного заявления с приложенными документами направлялась истцу 11.08.2015 года по адресу: <адрес>, указанному им в качестве адреса своего места жительства в исковом заявлении, заявлении об отказе от иска, а также в заявлении о выдаче оригиналов документов и в частной жалобе <данные изъяты>. О перемене своего адреса во время производства по делу в соответствии с требованиями               ст. 118 ГПК РФ А.В. Кондратьев суду не сообщал. Довод частной жалобы об обратном материалами дела не подтвержден.

Из телефонограммы на листе дела 112 усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.30 часов 17.08.2015 года, А.В. Кондратьев был извещен в 12.00 часов 11.08.2015 года.

Довод частной жалобы о том, что Т.Н. Соболева подтвердила факт проведения ремонтных работ в квартире ее сына, не может быть принят во внимание, поскольку дело судом по существу не рассмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Кондратьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: