Решение по делу № 2-2431/2018 от 07.08.2018

№2-2431/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П.А. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Данилов П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением к акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба в сумме 2 802 352 рублей, причиненного заливом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже, на поэтажном плане № по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилов П.А. зарегистрирован с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, используя принадлежащее ему по данному адресу нежилое помещение под магазин запасных частей <данные изъяты> в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора.

    Истец Данилов П.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Цыганкова Н.О. после перерыва в судебное заседание не явилась, просила вопрос о подведомственности спора рассмотреть без ее участия.

    Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Брусова Ю.Г. не возражала против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым производство по делу прекратить в силу абз.1 ст.222 и п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ по следующим основаниям.

    Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) ( ч.2)

    Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса о подведомственности спора необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

    Как следует из материалов дела, Данилов П.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя с <дата>, одним из видов его предпринимательской деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Принадлежащее на праве собственности и пострадавшее от залива нежилое помещение по адресу : <адрес>, используется истцом под магазин запасных частей <данные изъяты> К возмещению ущерба Даниловым П.А. предъявлены требования, в том числе, по пострадавшему от залива ассортименту товара данного магазина, что подтверждает фототаблицами к экспертному заключению № ИП ФИО1, представленному в обоснование заявленных требований.

    Из изложенного следует, что заявленный Даниловым П.А. спор по настоящему делу к юридическому лицу ПАО «Т Плюс», является спором, вытекающим из предпринимательской деятельности истца, подведомственным в силу ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду Саратовской области.

    В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращения в силу абз.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленный Даниловым П.А. спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь абз.1 ст.220, п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Производство по гражданскому делу по иску Данилова П.А. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, прекратить, разъяснив истцу Данилову П.А. право на обращение с аналогичным иском по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.    

Судья ( подпись)