Решение по делу № 2-364/2021 от 22.10.2020

УИД 29RS0014-01-2020-006002-90

Дело № 2-364/2021                                                                     21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Булыгина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об отмене приказа об увольнении, признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Булыгин В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об отмене приказа об увольнении, признании причины увольнения незаконной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 26 сентября 2019 года <№> он принят на работу в качестве ... в общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст», дата начала работы –       26 сентября 2019 года. По условиям договора ему установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей, в дальнейшем оклад был увеличен до 19 000 рублей. Первые месяцы работы заработную плату ему выплачивали в полном объёме и в установленные сроки. В мае 2020 года заработная плата ему была выплачена частично, а с июня 2020 года заработную плату работодатель перестал выплачивать. Обращения к работодателю по вопросу соблюдения сроков выплаты заработной платы положительных результатов не дали. После этого он предупредил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Поскольку задержка выплаты заработной платы превышала 15 дней, он 25 июня 2020 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес работодателя заказным письмом заявление о том, что в связи с невыплатой заработной платы он не выходит на работу до полного погашения задолженности. После того, как его заявление было доставлено работодателю, ответчик не стал заниматься урегулированием индивидуального трудового спора, а лишил его возможности трудиться. В результате действий работодателя он не смог попасть на своё рабочее место, так как у него отсутствовал пропуск и охрана не пропускала его через охраняемую вахту. Руководителем обособленного подразделения ФИО составлен акт об его отсутствии в офисе в период с 17 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, который послужил основанием для увольнения его с работы в соответствии с приказом от 16 сентября 2020 года <№> с мотивировкой «за прогул» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка им получена 2 октября 2020 года, окончательный расчёт по заработной плате – 16 сентября 2020 года. С увольнением он не согласен. С актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили. В период до 26 июня 2020 года он не имел доступа на рабочее место в офис № 630 (321) по адресу: ..., бизнес-центр «...». 1 мая 2020 года аренда данного офиса была аннулирована, но его никто об этом в известность не поставил. Возможность работать удалённо ему не была обеспечена, поскольку ему не был предоставлен компьютер, принтер и допуск к рабочим программам. В связи с этим считает своё увольнение незаконным. По причине неполной выплаты заработной платы у работодателя за период с 1 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 112 000 рублей. Просил признать причину его увольнения незаконной, отменить приказ от 16 сентября 2020 года <№>, восстановить его на работе в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Траст», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части восстановления его на работе изменил, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец размер требования о взыскании заработной платы увеличил, с учётом оплаты дней вынужденного прогула просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 162 883 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также уточнил, что просит изменить дату увольнения из общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на 15 января 2021 года, так как с             18 января 2021 года он устроился на работу в другую организацию.

Представитель ответчика Кривобок А. Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец был уволен по причине отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года, о чём составлены соответствующие акты. Истец знал о том, что его рабочее место находится в двух офисах – № 321 и № 630 по адресу: ..., бизнес-центр «...». Однако истец в офисе не появлялся. Если истец и приходил на работу, а офисы были закрыты, то истец должен был сообщить об этом работодателю, рабочее место ему было бы предоставлено.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы (абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул – грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и другие).

Из приведённых норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 26 сентября 2019 года истец Булыгин В. В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в качестве ..., с ним был заключён трудовой договор <№>.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» от 16 сентября 2020 года <№> истец уволен с работы          16 сентября 2020 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения данного приказа являлись акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 17 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, требование о даче объяснений, акт о не предоставлении Булыгиным В. В. объяснений от      15 сентября 2020 года, протокол рассмотрения дисциплинарного проступка от 15 сентября 2020 года.

Согласно представленным суду актам об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая 2020 года, от 13 мая 2020 года, от 14 мая 2020 года, от 15 мая 2020 года, от 18 мая 2020 года, от 19 мая 2020 года, от 20 мая 2020 года, от 21 мая 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 25 мая 2020 года, от 26 мая 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 28 мая 2020 года, от 29 мая 2020 года, от 1 июня 2020 года, от 2 июня 2020 года, от 3 июня 2020 года, от 4 июня 2020 года, от     5 июня 2020 года, от 8 июня 2020 года, от 9 июня 2020 года, от 10 июня 2020 года, от 11 июня 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 16 июня 2020 года, от      17 июня 2020 года, от 18 июня 2020 года, от 19 июня 2020 года, от 22 июня 2020 года, от 23 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 29 июня 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 9 июля 2020 года, от 10 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 14 июля 2020 года, от 15 июля 2020 года, от      16 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года, от 20 июля 2020 года, от 21 июля 2020 года, от 22 июля 2020 года, от 23 июля 2020 года, от 24 июля 2020 года, от      27 июля 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 29 июля 2020 года, от 30 июля 2020 года, от 31 июля 2020 года, от 3 августа 2020 года, от 4 августа 2020 года, от     5 августа 2020 года, от 6 августа 2020 года, от 7 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года, от 12 августа 2020 года, от 13 августа 2020 года, от 14 августа 2020 года, от 17 августа 2020 года, от 21 августа 2020 года истец Булыгин В. В. отсутствовал на рабочем месте (..., офис 321).

В актах об отсутствии работника на рабочем месте от 21 августа 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 4 сентября 2020 года, от 11 сентября 2020 года, от 15 сентября 2020 года также указано на отсутствие истца Булыгина В. В. на рабочем месте (...).

Обращаясь в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, истец ссылается на то обстоятельство, что работодатель не обеспечил ему доступ на рабочее место, кроме того, аренда офиса по адресу: ..., офис 321, с 1 мая 2020 года прекращена.

Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвёртой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника. Указанные положения закона направлены на обеспечение определённости правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определённых сторонами условий трудового договора.

Как следует из условий трудового договора от 26 сентября 2019 года <№>, местом работы работника является общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст»: .... Адрес рабочего места может быть изменён по приказу работодателя в одностороннем порядке в пределах этого же населённого пункта.

Приказом работодателя от 2 марта 2020 года <№> работникам обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в ..., в том числе Булыгину В. В., новым местом работы определён офис организации, расположенный по адресу: ..., офис 321, 630.

Также 2 марта 2020 года руководителем обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в ... ФИО издано распоряжение № 1 о закреплении за сотрудниками Булыгиным В. В., ФИО, ФИО дистанционной стадии взыскания без осуществления выездных мероприятий со 2 марта 2020 года. Согласно распоряжению отработка должников в указанном режиме подразумевает телефонный обзвон и встречи в офисе по адресу: ..., офис 630.

Вместе с тем, возможность осуществления трудовой функции по месту работы по адресу: ..., офис 630, с 1 мая 2020 года отсутствовала по причине расторжения работодателем договора аренды помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорам субаренды от 21 октября 2019 года, заключённым между <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст», дополнительным соглашением № 1 от 1 мая 2020 года, актом сдачи-приёма от 30 апреля 2020 года.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта согласования с истцом его места работы по адресу: ..., офис 321, находящегося в аренде у ответчика согласно указанному договору субаренды от 21 октября 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие изменения в трудовой договор в установленном законом порядке внесены не были.

Кроме того, судом установлено, что дни с 4 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года включительно являлись для истца нерабочими днями. 12 мая 2020 года и 1 июня 2020 года истец приходил в здание по адресу: ..., что подтверждается показаниями допрошенных в рамках судебного поручения свидетелей ФИО, ФИО, ответом на запрос <***>. Между тем, поскольку допуск сотрудников в здание бизнес-центра «...» (...) осуществляется по пропускам, что следует из приложения № 3 к договору субаренды от 21 октября 2019 года, истцу ввиду отсутствия пропуска не был обеспечен доступ на рабочее место.

При таких данных, суд приходит к выводу, что с истцом не было надлежащим образом согласовано его место работы по адресу: ..., офис 321, с приказом работодателя от 2 марта 2020 года <№> истец не был ознакомлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, акты об отсутствии работника на рабочем месте по указанному адресу не принимаются судом как доказательства совершения истцом длительного прогула.

Также по делу судом установлено, что 8 июля 2020 года ответчиком от истца получено заявление от 25 июня 2020 года о не выходе на работу до момента погашения задолженности по заработной плате.

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме этого, как указано в абзацах третьем и пятом части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

    В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу указанных положений закона именно работодатель должен обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором, предоставить ему рабочее место и выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, однако в отношении истца такая обязанность работодателем не была исполнена.

В рассматриваемом случае, начиная с 12 мая 2020 года, работодателем не были предприняты меры для обеспечения Булыгина В. В. работой, он не был поставлен в известность о смене его рабочего места на офис <№> в здании бизнес-центра «...». Действий по оформлению истцу пропуска на его рабочее место ответчик не совершил.

Поскольку истец по вине работодателя был лишён возможности трудиться, ответчик обязан выплатить ему не полученный им заработок (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям дополнительного соглашения от 26 сентября 2019 года к трудовому договору, заключённому между сторонами, выплата заработной платы работнику производится дважды в месяц: 30 числа текущего месяца в виде аванса и 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, истец имеет право на выплату ему заработной платы в размере, определённом трудовым договором, при этом первая часть заработной платы за май 2020 года должна быть ему выплачена не позднее 31 мая 2020 года (30 мая 2020 года – выходной день).

Согласно выписке из штатного расписания с 1 января 2020 года истцу установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 19 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, подтверждается также представленными в материалы дела расчётными листками.

Из расчётного листка за май 2020 года видно, что истцу выплачена заработная плата в размере 3 352 рубля 94 копейки, за июнь, июль, август и сентябрь 2020 года заработная плата ему не выплачивалась.

Следовательно, в установленный трудовым договором срок выплаты за первую часть месяца в мае 2020 года Булыгину В. В. заработная плата в полном объёме не выплачена.

На основании части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть третья статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 9 июля 2020 года (день, следующий за днём получения ответчиком заявления истца о не выходе на работу) было обусловлено реализацией его права не выходить на работу до выплаты задержанной суммы заработной платы за время лишения его возможности трудиться.

Дальнейшее извещение истца о новом месте работы по адресу: ..., правового значения не имеет, так как к моменту такого извещения с требованием выйти на работу по указанному адресу выплату задержанной заработной платы ответчик не произвёл, письменное уведомление о готовности произвести выплату истцу не направил.

Принимая во внимание причины отсутствия истца на работе в указанный в приказе о прекращении трудового договора период вменяемого работнику прогула (с 17 августа 2020 года по 25 августа 2020 года), решение работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за виновные действия на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вместе с тем, признавая незаконным увольнение Булыгина В. В. из общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» 16 сентября 2020 года с формулировкой причины увольнения – «прогул», суд отказывает в удовлетворении иска Булыгина В. В. об отмене приказа о прекращении трудового договора от 16 сентября 2020 года <№>, так как при разрешении индивидуальных трудовых споров в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не уполномочен отменять соответствующий приказ работодателя.

Часть четвёртая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как указано в части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд, учитывая требования истца, изменяет формулировку основания увольнения истца из общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на увольнение по собственному желанию, также изменяет дату увольнения на 15 января 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя заработной платы, в том числе за дни вынужденного прогула, в размере 162 883 рубля за период с 12 мая 2020 года по 15 января 2021 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в мае 2020 года ответчик уже начислил и выплатил истцу заработную плату в размере 3 352 рубля 94 копейки за три нерабочих дня с сохранением заработной платы, всего за период с 12 мая 2020 года по 8 июля 2020 года истец вправе требовать с ответчика неполученный им заработок в размере 39 603 рубля 60 копеек:

19 000 – 3 352,94 + 19 000 + 19 000/23 ? 6.

В силу положений части четвёртой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы ввиду задержки выплаты заработной платы за работником сохраняется средний заработок.

Исходя из положений частей первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы (статья 139).

Как указано в частях второй и третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922), средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвёртый пункта 9 Положения № 922).

    Пунктом 5 Положения № 922 определено, что при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

    за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

    работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

    работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

    работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

    работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

    работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с целью определения размера оплаты за период приостановления работы с 9 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года и за период вынужденного прогула с 16 сентября 2020 года по 15 января 2021 года для определения среднего дневного заработка истца следует принять сумму фактически начисленной ему работодателем заработной платы за период с октября 2019 года по май 2020 года.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за указанный период составляет 1 804 рубля 64 копейки (265 282,53 / 147).

Следовательно, за период приостановления работы (50 рабочих дней) к выплате полагается 90 232 рубля, а за период вынужденного прогула (80 рабочих дней) к выплате полагается 144 371 рубль 20 копеек.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 12 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 86 883 рубля, оплату дней вынужденного прогула за период с 17 сентября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 76 000 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в увольнении без законного основания, не выплате заработной платы в установленные законом сроки, истцу причинены нравственные страдания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, период задержки выплаты заработной платы, степень вины ответчика, и с учётом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 октября 2020 года Булыгин В. В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства подготовить для истца исковое заявление.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 5 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2020 года подтверждается, что истец внёс в кассу адвокатского образования 5 000 рублей за оказанные ему услуги по соглашению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, не является неразумным и чрезмерным.

Потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 757 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булыгина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об отмене приказа об увольнении, признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Булыгина В. В. из общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» 16 сентября 2020 года с формулировкой причины увольнения – «прогул» и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 15 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в пользу Булыгина В. В. задолженность по заработной плате за период работы с 12 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 86 883 рубля, оплату дней вынужденного прогула за период с             17 сентября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 182 883 рубля (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля).

В удовлетворении исковых требований Булыгина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об отмене приказа об увольнении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Компания Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 757 рублей 66 копеек (Четыре тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 66 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Р. С. Сафонов