Решение от 16.12.2021 по делу № 33-7392/2021 от 23.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2020-002403-96

Дело № 33-7392/2021

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г.

(судья Косарева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (Далее – ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60000 руб. на срок до 31.10.2021 по 36% годовых. Кредитный договор заключен путем направления ответчиком заявления о выдаче кредита, в ответ на которое банк перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, сумма просроченного основного долга составила 59718,75 руб., сумма просроченных процентов составила 36763,36 руб. 20.12.2013 на основании договора уступки прав (требований) №/КТ ООО «Компания Траст» перешло право требования, в том числе, и по кредитному договору ответчика. В период с 20.12.2013 по 18.03.2020 ответчик требования истца о погашении задолженности не исполнил, сумма задолженности по основному долгу и процентам не изменилась. Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.11.2018 судебный приказ от 10.08.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Компания Траст» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2011 по 18.03.2020 в размере 96482,11 руб., из которых 59718,75 руб. – сумма основного долга, 36763,36 – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094,46 руб. (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины было отказано (л.д. 149, 150—157).

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда о пропуске сроков исковой давности. Сложившиеся между сторонами отношениями по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Условиями кредитного договора установлен срок действия кредита до 31.10.2021. Просят учесть, что ООО «Компания Траст» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении просроченной кредитной задолженности, указанное уведомление не является требованием о досрочном погашении просроченной кредитной задолженности и не изменяет течение сроков исковой давности (л.д. 182-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст.327 и ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 ФИО1 обратился в ОАО «Русь-Банк» с (12.09.2011 – ОАО «Россгосстрах Банк») с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в котором просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит в размере 60000 руб., выпустить кредитную карту, а так же осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-Банк», условиями тарифов РОСГОССТРАХ КРЕДИТ, уведомлением о полной стоимости Кредита, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 32-33).

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-Банк» (Приложение к Приказу № 0085-05-06 от 21.02.2011) настоящие Правила определяют условия договора между Банком и Клиентом (держателем) по выпуску карты и ее обслуживанию, а также по открытию и обслуживанию специального карточного счета и предоставлению Кредитного лимита. Условия и порядок предоставления кредита определены в Приложениях к настоящим правилам (п. 1.1, 1.2 Правил) (л.д. 36).

В соответствии с п. 2.2 Правил договор в части открытия специального карточного счета, а также выпуска и обслуживания Карты, заключается после идентификации клиента путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в анкете-заявлении на открытие СКС и выпуск Карты. Акцептом Банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту специального карточного счета и выпуску карты. Датой заключения договора является дата открытия специального карточного счета (л.д. 37).

Согласно записям в анкете-заявлении в графе «Отметки Банка» 31.10.2011 Банком был открыт специальный карточный счет ФИО1 №, выдана карта № (л.д. 33, 34).

В соответствии с п.2.2. Условий выдача кредита производится одной или несколькими суммами в пределах суммы Кредитного лимита в случае недостаточности собственных денежных средств для совершения операций с использованием Кредитной карты (л.д. 42).

31.10.2011 ОАО «РГС Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор кредитной карты и кредитный договор с лимитом кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 36% годовых (л.д. 35).

В силу п. 2.7. Условий проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются в соответствии с процентной ставкой, указанной в Тарифах.

Согласно п. 4.2 Условий клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих условий и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные настоящими Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 3.9 Условий в случае невыполнения условий предоставления Льготного периода кредитования Клиент обязан в течение платежного периода обеспечить на специальном карточном счете наличие денежных средств в размере обязательного платежа, состоящего из суммы следующих обязательств:

- 10 % от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода;

- процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (л.д. 43).

Согласно пункту 5.5 Условий периодом кредитования при досрочном истребовании кредита в предусмотренных настоящим пунктом случаях (в том числе при нарушении срока уплаты обязательного платежа более чем на пять дней) датой окончания срока предоставления Кредита считается дата направления требования о досрочном возврате Кредита Клиенту, увеличенная на 45 календарных дней.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору за период с 31.10.2011 по 18.03.2020 ответчиком 01.11.2011 было получено в качестве кредита по карте 60000 руб. (л.д. 11-18).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 96 482,11 руб., из которых 59 718,75 руб. – сумма основного долга, 36 763,36 – сумма процентов.

Решением общего собрания акционеров от 01.07.2011 ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк».

20.12.2013 между ОАО «РГС Банк» (Цедент) и ООО «Компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № (л.д. 20-22).

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 20.12.2013 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 31.10.2021 составляет 59718,75 руб. основного долга, 36763,36 руб. задолженность по процентам (л.д. 19).

28.05.2014 ООО «Компания Траст» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщило о наличии задолженности в размере 96 482,11 руб., из которых 59 718,75 руб. – сумма основного долга, 36 763,36 – сумма процентов (л.д. 142).

30.07.2018 ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 143).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.11.2018 отменен судебный приказ от 10.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 31.10.2011 в размере 96482,11 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1547,23 руб. (л.д. 46).

28.04.2020 истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Компания Траст» по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением, признав направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступки права требования как требование о досрочном погашении задолженности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.4 Условий следует, что кредитный лимит действует бессрочно, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть. Каждая из сторон вправе в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящих условий, расторгнуть настоящий договор в части настоящих условий, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (л.д. 42).

Условиями Тарифов предусмотрено внесение обязательного платежа в счет погашения задолженности по кредиту по основному долгу в размере не менее 5 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, а также в счет начисленных процентов в размере 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (л.д. 45).

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направленное в адрес ответчика 28.05.2014 уведомление о состоявшейся уступки права требования не содержало требований о досрочном возврате всей суммы кредита как предусмотрено в п. 5.5. Условий кредитования, в связи с чем, указанное уведомление не являлось требованием о досрочном истребовании кредита и не изменило срок исполнения обязательств.

30.07.2018 ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В данном случае, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ООО «Компания Траст» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

28.04.2020 ООО «Компания Траст» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Компания Траст» не пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Компания Траст» образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 31.10.2011 в размере 96 482,11 руб., из которых 59 718,75 руб. – сумма основного долга, 36 763,36 – сумма заявленных к взысканию процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права и на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96482 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3096 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: