Решение по делу № 33-1849/2024 от 17.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. дело № 2-82/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1849/2024

УИД 48RS0002-01-2023-003122-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Денисова Романа Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Денисова Романа Васильевича в пользу Алексеевских Наталии Александровны компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с Денисова Романа Васильевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеевских Н.А. обратилась с иском к Денисову Р.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 27.11.2022 Денисов Р.В., управляя автомобилем Рено-Сценик, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Алексеевских Н.А., пересекавшей дорогу, создал пешеходу опасность для движения, в результате допустил на нее наезд, после чего с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся, не приняв возможных мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвав медицинскую помощь, не сообщив о случившемся в полицию. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 20.04.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Липецка ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде принудительных работ.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА), после чего истец требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда с Денисова Р.В. в размере 1000000 руб., с РСА в возмещение материального вреда (расходы на лечение, услуги такси, проезд до медицинского учреждения) 71156,15 руб.

Определениями суда от 11.01.2024 и от 09.02.2024 производство по данному делу в части требований Алексеевских Н.А. к Денисову Р.В. и к РСА о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Глазатова В.В. не явились, извещены надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть денное дело в ее отсутствие.

Ответчик Денисов Р.В., его представитель – адвокат Сладков В.Н. в судебном заседании полагали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными. Просили учесть материальное положение ответчика, имеющего на иждивении ребенка, а также наличие у него и его супруги кредитных обязательств, участь тот факт, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем его финансовые возможности ограничены, кроме того, участь, что в рамках уголовного дела в пользу истца в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 300000 руб.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Саввин А.И. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной ранее истцу суммы в размере 600 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов Р.В. просит отменить решение суда, отказав во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неверную оценку всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Выслушав ответчика Денисова Р.В. и его представителя адвоката Сладкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 21 Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силупункта 3 статьи 1079ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 статьи 1079ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 27.11.2022 Денисов Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Рено Сценик р/з № при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Алексеевских Н.А., пересекавшей дорогу, создал пешеходу опасность для движения, в результате допустил наезд на Алексеевских Н.А., после чего скрылся с места ДТП, не приняв возможных мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвав медицинскую помощь, не сообщив о случившемся в полицию. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина ответчика Денисова Р.В. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина Денисова Р.В. в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Указанным приговором Денисов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 04 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

В результате ДТП пешеходу Алексеевских Н.А. была причина тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» истец находилась на стационарном лечении с 03.12.2022 по 07.02.2023. Лечилась скелетным вытяжением. Переведена из БСМП №1, где находилась на лечении с 27.11.2022 по 03.12.2022 (проведено оперативное вмешательство: вытяжение за правую нижнюю конечность). После выписки из больницы рекомендовано ходить на костылях 6 месяцев.

После выписки из больницы длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Согласно справке МСЭ от 25.05.2023 в результате ДТП истцу установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, вторая группа инвалидности на срок до 01.06.2024.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции тщательно проанализировал установленные по делу обстоятельства, правоотношений сторон, и, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к верному выводу, что истцу Алексеевских Н.А. причинены физические и нравственные страдания в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания Алексеевских Н.А., перенесенное стационарное и амбулаторное лечение (в том числе оперативное), период восстановления, посещение медицинских учреждений, установление группы инвалидности, утрату 70% профессиональной трудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, другие установленные по делу обстоятельства, такие как тяжесть причиненного вреда здоровью, семейное положение, наличие на момент ДТП на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, исходил из разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Так как в ходе предварительного и судебного следствия ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба перечислена сумма в размере 300000 руб., из которой 100000 руб. возмещение расходов на реабилитацию и 200000 руб. компенсация морального вреда, постановил взыскать с ответчика сумму в размере 500000 руб.

При этом, суд учитывал и материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, а также его супруги, имеющими кредитные обязательства, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него нетрудоспособности, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт наличия оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинение вреда истцу, обязанности по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а тем более освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком обстоятельства, в частности размер его заработной платы, его супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении последнего, не указывают на невозможность выплаты ответчиком определенных судом сумм компенсации морального вреда в пользу истца.

Иных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком и его представителем, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от выплаты компенсации морального вреда, в связи с ранее принятыми им мерами по компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы уже были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, что прямо следует из текста мотивированного решения суда, и сумма компенсации морального вреда определена с учетом и данных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки фактам признания им вины, раскаивание в содеянном, не препятствованию в расследовании уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по компенсации вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 800 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Алексеевских Н.А. нравственных страданий.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, о его материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии обязательств по исполнению приговора Октябрьского районного суда от 20.04.2023, а также кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе материальное положение причинителя вреда не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере и не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда.

Денисов Р.В. не лишен права при наличии соответствующих обстоятельств и их соответствующего подтверждения обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент совершения ДТП и вынесения приговора суда у ответчика в собственности находился автомобиль Рено Сценик р/з ER-093-TY76, 2017 года выпуска, стоимость которого превышает сумму в 800000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений истца, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшей и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, придя к выводу о том, что размер компенсации определен судом первой инстанции на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации и освобождению от гражданско-правовой ответственности, не привел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова Романа Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

копия верна:

судья

секретарь