Решение по делу № 7-7/2023 (7-918/2022;) от 07.12.2022

Судья: Шахтин М. В.                                                               Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А. Волкова Гавриловой О. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Белкамнефть» имени А. А. Волкова (далее по тексту – АО «Белкамнефть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «Белкамнефть» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник АО «Белкамнефть» просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что: в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения; тот факт, что в журнале проверки состояний условий труда № не отражено, что электрогазосварищик Шкляев Ю. Н. не прошел периодический медицинский осмотр, обусловлен не отсутствием либо ненадлежащим функционированием системы охраны труда, а различным толкованием действующего законодательства в части исчисления периодичности прохождения обязательных медицинских осмотров; судом оставлено без рассмотрения ходатайство об объединении в одно производство двух дел об административном правонарушении; судом не дана оценка доводам Общества о возможности применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

Выслушав защитника юридического лица Гаврилову О. В., поддерживающего доводы жалобы, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление Тугашеву Т. М., полагавшую доводы жалобы необоснованными, изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при расследовании смертельного несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с электрогазосварщиком АО «Белкамнефть» Шкляевым Ю. Н., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение требований статей 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации юридическим лицом не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, которое выражается в неисполнении процедуры наблюдения за состоянием здоровья работников, производственного контроля.

Выявленные нарушения положений трудового законодательства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Белкамнефть» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л. д. 30-32).

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Белкамнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 22-26).

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения нахожу верными.

Как следует из заложенной законодателем в части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиции, административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Поскольку часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, для квалификации противоправного деяния необходимо установить факт нарушения лицом конкретных государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 776н (далее по тексту - Примерное положение № 776н).

Подпунктом «в» пункта 47 указанного Положения предусмотрено, что функционирование системы управления охраной труда включает ряд основных процессов по охране труда, одним из которых является проведение медицинских осмотров и освидетельствований работников. Одновременно данный процесс направлен на обеспечение допуска работника к самостоятельной работе, что предусмотрено пунктом 49 Примерного положения № 776н. Медицинские осмотры являются составной частью политики (стратегии) работодателя по охране труда, направленной не только на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, но и на обеспечение безопасных условий труда, управление рисками производственного травматизма и профессиональной заболеваемости (подпункты «а», «б» пункта 10 Примерного положения № 776н).

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 18 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Материалы дела свидетельствую о том, что на АО «Белкамнефть» действует Положение о Системе Управления охраной окружающей среды и охраной труда, утвержденное Приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-139), пунктом 2.5.1 которого предусмотрено, что одним из направлений производственного контроля являются сбор сведений о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно карты специальной оценки условий труда, составленной АО «Белкамнефть» в профессии «электрогазосварщик» работник подлежит периодическому медицинскому осмотру по вредным производственным факторам: 1 раз в 2 года, 1 раз в год (л. д. 51-52).

В соответствии с заключением пародического медицинского осмотра, работник АО «Белкамнефть» Шкляев Ю. Н. по профессии «электрогазосварщик», прошел осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93).

В силу пункта 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из положений приведенной нормы, следует, что срок, исчисляемый в год, начинается с даты завершения предыдущего осмотра, указанного в медицинском заключении и действует до той же даты следующего года, а медицинское заключение подтверждает завершение медицинского осмотра в определенную дату.

Таким образом, совокупностью предоставленных доказательств, установлено, что работником АО «Белкамнефть» Шкляевым Ю. Н. продолжено осуществление трудовых обязанностей без пройденного в установленные сроки (по истечении одного года) периодического медицинского осмотра, что свидетельствует о нарушении АО «Белкамнефть» нарушений требований статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечение функционирования системы управления охраной труда, выраженное в неисполнении процедуры наблюдения за состоянием здоровья работников, производственного контроля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что прохождение периодического медицинского осмотра допускается в любой месяц в течение соответствующего года, независимо от того, в какой месяц работник проходил медицинский осмотр в предыдущем году, основан на неправильном толковании норм права.

Не влечет отмену судебного решения, указанный в жалобе довод об оставлении без рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство двух дел об административном правонарушении, поскольку судьей районного суда при вынесении решения было разрешено указанное в жалобе ходатайство АО «Белкамнефть» об объединении дел по частям 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что основания для объединения дел отсутствуют, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности АО «Белкамнефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих государственных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, которым признано повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждения подателя жалобы о нарушении территориальной подсудности подлежат отклонению в виду следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Белкамнефть» следует, что юридический адрес: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители.

АО «Белкамнефть» привлекается к административной ответственности в связи с бездействием, выразившимся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленного в результате расследования несчастного случая, происшедшего с работником АО «Белкамнефть».

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом юридическому лицу, необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения юридическим лицом административного правонарушения, рассмотрение которого относится к компетенции Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения требований пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, по указанному адресу также извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики адрес нахождения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике - Удмуртская Республика, <адрес>, относится к Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба подана в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А. Волкова Гавриловой О. В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н. Ф. Машкина