Решение от 20.05.2021 по делу № 2-620/2021 от 24.12.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.А. к ООО КБ «Камский горизонт», третье лицо: Гололобов М.В., о признании кредитного договора и договора заклада незаключенным, запрета использования персональных данных,

у с т а н о в и л :

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Камский горизонт» о признании кредитного договора и договора заклада незаключенным, запрета использования персональных данных, указав следующее.

В собственности Третьякова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года был автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. продал данный автомобиль по договору купли-продажи Гололобову М.В. Расчеты по данной сделке были произведены, автомобиль был передан Гололобову М.В.

Гололобов М.В. в отведенный законом десятидневный срок не переоформил автомобиль на себя.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ. Третьякову А.А. стало известно о заочном решении Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из данного решения Третьяков А.А. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и Третьяковым А.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ему был якобы предоставлен кредит в размере 336 000 руб., под 21,5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № между ООО КБ «Камский горизонт» и Третьяковым А.А. заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Третьяков А.А. с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кузова-коричневый металлик, № двигателя №, № кузова №, рег.№ №, паспорт ТС серия №.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Третьякова А.А. взыскана в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 570 606,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 906 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Третьяков А.А. никогда не обращался в ООО КБ «Камский горизонт» и не оформлял кредит. Место заключения данного договора <адрес>, в котором Третьяков А.А. никогда не был. Никаких сделок с ООО «<данные изъяты>» (по акту приема-передачи к договору заклада ТС является ответственным хранителем) и с ООО «КБ «Камский горизонт» Третьяков А.А. никогда не заключал, офисов указанных организаций, в том числе Московского кредитно-кассового отдела данного банка, никогда не посещал. На кредитных документах (в договоре потребительского кредита, в заявлении о присоединении к общим условиям потребительского кредита, договоре заклада) стоят не его подписи.

Истец не давал согласия ответчику на использование своих персональных данных.

Таким образом, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными поскольку на данных документах отсутствуют подписи истца.

На основании изложенного просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Третьякова А.А. просит отказать.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым А.А. (продавец) и Гололобовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Третьяков А.А. обязался передать в собственность, а Гололобов М.В. надлежащим образом принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Исполнитель по данному договору является ООО «Мотор Плюс» (л.д. 9).

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «Камский горизонт» с Третьякова А.А. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 606,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8906 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN) №, марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова: коричневый металлик, № двигателя: №, № кузова №, рег.№ №, паспорт ТС серия № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Третьякову А.А., о взыскании денежных средств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и Третьяковым А.А. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 336 000 руб., на срок 6 месяцев, под 21,5% годовых, сроком. Третьякову А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 336 000 руб. В обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и Третьяковым А.А. заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Третьяков А.А. передает ООО КБ «Камский горизонт» в заклад транспортное средство: марки: <данные изъяты>, Ид.№ (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет кузова: коричневый металлик, № двигателя: №, № кузова №, рег.№ №, паспорт ТС серия №.

Поскольку истец оспаривает подлинность подписи, выполненной от имени Третьякова А.А. в договоре потребительского кредита №, договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Третьякова А.А., расположенные: в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи:» в строке «заемщик:___/Третьяков А.А./; в договоре заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи:» в строке «___Третьяков А.А.»; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества в строке «залогодатель»___Третьяков А.А.»; в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи» в строке «___/Третьяков А.А./» выполнены не Третьяковым А.А., а другим лицом (л.д. 82-96).

При этом, основания сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной почерковедческой эксперты, суд считает, что между Третьяковым А.А. и ООО КБ «Камский горизонт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, существенные условия между сторонами не согласовывались и не подписывались, в связи с чем договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, не соответствующими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что Третьяковым А.А. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что спорные договора истец не подписывал, в связи с чем исковые требования Третьякова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с п.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Поскольку истцом спорный договор не подписывался, суд считает, что согласие на обработку персональных данных Третьяков А.А. не давал.

Учитывая изложенное, требование о запрете ответчику использование персональных данных истца, а также передаче их третьим лицам подлежит удовлетворению.

Суд считает, что все доводы ответчика в обосновании возражений по иску не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении спора по существу, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░ ░░░░░░░░