Решение от 22.02.2023 по делу № 1-76/2023 от 01.02.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 22 февраля 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Байрамова Ч.С.о.,

подсудимого Исыпова А.М.,

защитника: адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Сапрыкиной Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ИСЫПОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, собразованием 8 классов, холостого, работающего по найму по выпасу скота на <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Исыпов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Исыпов А.М. прибыв ко двору домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя в силу возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений с целью наживы, перелез через забор, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и пройдя во двор домовладения, при помощи лежащей на земле совковой лопаты разбил стекло оконного проема, после чего через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь указанного жилого домовладения. Находясь в помещении кухни указанного жилого домовладения, Исыпов А.М., тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из холодильника и шкафа, находящихся в вышеуказанном помещении, похитил одну бутылку коньяка марки «Hennessey V.S.O.P», стоимостью 6 394 рубля и одну бутылку водки марки «Стрижамент», стоимостью 309 рублей 99 копеек, а всего имущество на общую 6 703 рубля 99 копеек.

После чего Исыпов А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 703 рубля 99 копеек.

Подсудимый Исыпов А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаявшись в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе дата, время и место совершения преступления изложены верно и соответствуют действительности.

Показания подсудимого подтверждены и протоколом явки с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он сообщил, что несколько дней назад в тёмное время суток, около 19 часов перелез через деревянный забор домовладения по <адрес>, где при помощи совковой лопаты обнаруженной во дворе, разбил окно в дом и проник в него. Находясь в доме, обнаружил и похитил 1 бутылку коньяка «Hennessey», объёмом 0,5 литра и 1 бутылку водки «Стрижамент», объёмом 0,5 литра (т. 1 л.д. 50-51).

Согласуются показания подсудимого и с проведенным с его участием осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 42-49). Так, в ходе осмотра домовладения № по <адрес> яр <адрес>, Исыпов А.М. указал на две пустые бутылки из-под коньяка марки «Hennessey V.S.O.P» и водки марки «Стрижамент», которые он будучи закупоренные похитил несколькими днями ранее в вечернее время из домовладения по <адрес>, путём разбития стеклопакета домовладения и проникновения в него.

Суд, допросив подсудимого Исыпова А.М., огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Исыпова А.М. в инкриминируемом ему деянии и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины Исыпова А.М. являются показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых явствует, что у неё в собственности имеется пригодное для проживания жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> приобретённое в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились в данном домовладении и уехали оттуда в вечернее время, при этом покидая дом, все двери закрыли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, её супруг ездил к данному домовладению, где обнаружил следы проникновения в помещение дома - было разбито стекло окна кухни дома, а на земле лежали многочисленные осколки, а кровь того имелась кровь. В доме, супругом, в холодильнике и шкафу, находящихся на кухне было обнаружено отсутствие двух закрытых бутылок алкогольной продукции: коньяка марки «Hennessey V.S.O.P» объёмом 0,5 литра и водки марки «Стрижамент», объемом 0,5 литра. Данный алкоголь она приобретала на свои деньги. После произошедшего, она сообщила в полицию. Со сведениями о стоимости похищенного имущества, представленными органами следствия, а именно со стоимостью коньяка в 6 394 рубля и стоимостью водки в 309,99 рублей, согласна и стоимость похищенного имущества оценивает в указанном размере, что является для неё значительным размером, исходя из её ежемесячного заработка в размере 7 000 рублей, при этом, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она содержит, а также имеются различные расходы, в том числе коммунальные платежи и кредитные обязательства. Также ей причинён ущерб в результате повреждения оконного стекла, который она оценивает в 3 500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Исыпов А.М., но данное лицо ей не знакомо, в её домовладении никогда не бывало и никакого разрешения на то, чтобы к ней данное лицо заходило, ни она, ни её члены семьи не давали (т. 1 л.д. 106-108).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются и с заявлением последней от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое примерно с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путём разбития оконного стекла кухонной комнаты, проникло в принадлежащей ей <адрес>, откуда совершило хищение (т. 1 л.д. 8).

Подтверждены показания Потерпевший №1 и осмотром места происшествия с участием потерпевшей, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 19-36). Так, в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, обнаружено и изъято: след обуви; вещество бурого цвета; отрезок со следами ткани и пластиковая бутылка.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 явствует, что у их семьи имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, приобретённое в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находились в данном домовладении, откуда уезжая в вечернее время, закрыли все двери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, он прибыв в данное домовладение, обнаружил следы проникновения в помещение дома, поскольку было разбито стекло окна кухни дома, на земле лежали осколки стекла, а также имелась кровь. Находясь в доме, в холодильнике и шкафу, находившихся на кухне, обнаружил отсутствие двух не распакованных бутылок алкогольной продукции: коньяка марки «Hennessey V.S.O.P» объёмом 0,5 литра и водки марки «Стрижамент», объемом 0,5 литра, приобретённых его супругой. О произошедшем сообщил своей супруге, а она уже в органы полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Исыпов А.М., однако данное лицо ему не знакомо (т. 1 л.д. 159-161).

Показания свидетеля Свидетель №2 гласят, что у семьи её сына имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она находилась дома, когда в её калитку кто-то позвонил. Выйдя, она увидела мужчину по имени Исыпов (позже ей стало известно, что его фамилия Исыпов), который ведёт бродяжнический образ жизни. Исыпов сначала стал спрашивать её супруга Валерия, которого дома не было, а затем спрашивать какой-нибудь алкоголь, на что она ответила отказом, и Исыпов ушёл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от семьи сына узнала, что в их вышеуказанное домовладения № по <адрес> путём разбития стекла было совершено проникновение и из помещения кухни похищен алкоголь (запечатанные бутылка коньяка и бутылка водки). Позже ей стало известно, что данное преступление совершил Исыпов Анатолий (т. 1 л.д. 157-158).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Исыпова А.М. установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из выписки ЕГРН УФСГРКиК по <адрес> явствует, что домовладение № по <адрес> принадлежит Потерпевший №1, на основании договора дарения: серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколуполучения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Исыпова А.М. получены образцы крови (т. 1 л.д. 89-90).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 92-96), у Исыпова А.М. получен образец следа обуви.

Исходя из сведений о стоимостиалкогольной продукции, стоимость одной бутылки коньяка марки «HennesseyV.S.O.P», объёмом 0,5 литра составляет 6 394 рубля, а стоимость одной бутылкиводки марки «Стрижамент», объёмом 0,5 литра – 309 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 102, 103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы у потерпевшей Потерпевший №1 изъята совковая лопата, находившаяся под окном кухни домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 122-126), проведён осмотр совковой лопаты, изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 132-136), произведён осмотр двух пустых бутылок из-под коньяка марки «HennesseyV.S.O.P» и водки марки «Стрижамент», изъятых в ходе осмотра места происшествия,в домовладении № по <адрес> яр <адрес>.

Выводы заключения медико-биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том,что в веществе бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на две ватные палочки обнаружены кровь человека, не исключающая происхождение от Исыпова А.М. (т. 1 л.д. 197-198).Из заключения дополнительной трассологической судебной экспертизы № от 25.0.2023 (т. 1 л.д. 204-205) явствует, что след подошвы обуви, зафиксированный на фото фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви зимних ботинок, изъятых у Исыпова А.М. или другой обувью с аналогичным рельефным рисунком.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшей свидетелями подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевший и свидетели с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого Исыпова А.М. в инкриминируемом ему деянии, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данные потерпевшим, свидетелями и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого Исыпова А.М. в совершении указанного преступления.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Исыпова А.М. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Исыпова А.М. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Исыпова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состав преступления является оконченным и действия были доведены до конца, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Исыпов А.М., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного, составляющего 6 703 рубля 99 копеек.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, поскольку квартира принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 и является индивидуальным жилым помещением, предназначенным для постоянного и временного проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. Кроме того, Исыпов А.М. в домовладении находился без согласия потерпевшей и её родственников, где совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Исыпов А.М. не судим. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что последний постоянного места жительства не имеет, а по адресу проживания характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений и злоупотреблению спиртными напитками. Холост и работал по найму по выпасу скота на <адрес>.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Исыпова А.М. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Иыспову А.М. суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, сообщении способа хищения, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение потерпевшей, на строгости наказания, не настаивающей и не имеющей претензий; полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и в объяснении Исыпова А.М.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

При назначении Исыпову А.М. наказания, суд учитывает данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и принимает во внимание и требования, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и с учётом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает назначить Исыпову А.М. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому Исыпову А.М. наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, характера совершенного преступления, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного и способны исправить подсудимого.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья Исыпова А.М.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания подсудимому Исыпову А.М., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «HennessyV.S.O.P»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░»; ░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 54░22 ░░.; ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░.; ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░