Решение по делу № 8Г-34484/2022 [88-2028/2023 - (88-35423/2022)] от 18.11.2022

УИД 48RS0001-01-2021-003520-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2028/2023 (88-35423/2022)

№ 2-3512/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Сергеевича к Зобову Анатолию Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Зобова Анатолия Алексеевича к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя Кузнецова Д.С. – Свиридова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зобову А.А. о признании недействительным устного договора бытового подряда на оказание услуг по покраске автомобиля, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности возвратить ему кузов автомобиля №

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с осени 2019 года по 28 июня 2020 года между сторонами был заключен устный договор бытового подряда, по которому он поручил, а ответчик принял на себя обязательства по покраске принадлежащего истцу на праве собственности кузова № 331830 автомобиля <данные изъяты> истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в размере 60 000 рублей. 30 июля 2020 года работы были выполнены, однако Зобов А.А. отказался принимать причитающиеся по договору деньги, потребовав выплатить ему за выполненные работы денежные средства в размере 120 000 рублей. При этом до уплаты указанной суммы в полном объеме ответчик отказался возвращать истцу кузов автомобиля, оставив его у себя в качестве залога. До настоящего времени кузов автомобиля удерживается ответчиком, оплату в размере 60 000 рублей последний принимать отказывается.

В ходе рассмотрения дела Зобов А.А. предъявил к Кузнецову Д.С. встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о возмездном оказании услуги, по условиям которого он должен был подготовить и окрасить кузов от автомобиля ГАЗ-21, а Кузнецов Д.С. оплатить стоимость его работ в размере 70 000 рублей. 28 июня 2020 года он сообщил Кузнецову Д.С. о том, что работы выполнены. 30 июня 2020 года Кузнецов Д.С. приехал, однако денежные средства не привез, стал требовать возврата ему кузова. До настоящего времени Кузнецовым Д.С. обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2021 года договор бытового подряда, заключенный в устной форме между Кузнецовым Д.С. и Зобовым А.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецову Д.С. кузова № № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № С Кузнецова Д.С. в пользу Зобова А.А. взысканы денежные средства в виде стоимости ремонтных работ в размере 37 110 рублей 50 копеек. На Зобова А.А. возложена обязанность после выплаты Кузнецовым Д.С. ему денежных средств в размере 37 110 рублей 50 копеек передать Кузнецову Д.С. кузов № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № удовлетворении иска Зобова А.А. к Кузнецову Д.С. о взыскании 70 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания недействительным договора подряда, заключенного между Кузнецовым Д.С. и Зобовым А.А., отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части возложения обязанности на Кузнецова Д.С. по выплате Зобову А.А. стоимости ремонтных работ и возложении обязанности по передаче кузова № 331830 изменено. С Кузнецова Д.С. в пользу Зобова А.А. взысканы денежные средства за ремонт в размере 38 195 рублей. На Зобова А.А. возложена обязанность после оплаты произведенной работы передать Кузнецову Д.С. кузов автомобиля №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Зобов А.А., полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, кузов №.

Между Кузнецовым Д.С. и Зобовым А.А. достигнуто устное соглашение, по условиям которого Зобов А.А. принял на себя обязанность произвести подготовительные работы и окраску кузова автомобиля ГАЗ-21, принадлежащего Кузнецову Д.С., а Кузнецов Д.С., в свою очередь, принял обязательства по оплате выполненных работ.

Из объяснений истца следует, что стоимость таких работ сторонами была определена в размере 60 000 рублей, Зобов А.А. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что стороны обговорили стоимость работ в размере 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Зобов А.А. утверждал, что Кузнецов Д.С. не передавал ему для ремонта кузов от автомобиля № номером №, а передал кузов под другим номером №, в последующем уточнил номер кузова - №.

Факты наличия между сторонами устного соглашения о ремонте кузова автомобиля ГАЗ-21, передачи истцом кузова автомобиля ГАЗ-21 ответчику Зобову А.А., исполнение Зобовым А.А. обязательств по данному соглашению подтверждаются как объяснениями сторон, так и материалами КУСП по заявлениям Кузнецова Д.С. о самоуправстве Зобова А.А., а также по заявлениям Зобова А.А. в отношении Кузнецова Д.С.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с разногласиями сторон по поводу стоимости выполненных ответчиком работ определением суда первой инстанции от 11 августа 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № 7510/14-2 от 31 августа 2021 года стоимость работ по окраске кузова № 331830 автомобиля ГАЗ-21 (с учетом подготовительных работ), принадлежащего Кузнецову Д.С., без учета затрат на материалы составляет 37 110 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленный спор, установив тот факт, что договор бытового подряда заключен между сторонами в устной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовым Д.С. исковых требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зобова А.А., в связи с чем признал недействительным договор бытового подряда, заключенный в устной форме между истцом и ответчиком, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецову Д.С. кузова № № автомобиля №, государственный регистрационный номер №, и взыскания с Кузнецова Д.С. в пользу Зобова А.А. денежных средств в виде стоимости выполненных ремонтных работ в размере 37 110 рублей 50 копеек, возложения на Зобова А.А. обязанности возвратить Кузнецову Д.С. кузов № № автомобиля №

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания договора бытового подряда недействительным не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлены как воля сторон на заключение договора бытового подряда, так и фактическая передача истцом ответчику кузова автомобиля для проведения ремонтных работ, а равно выполнение таких работ ответчиком, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такого договора недействительным.

В целях проверки доводов истца о том, что он передавал ответчику для ремонта кузов от автомобиля № под номером № №, доводов ответчика о передаче ему истцом кузова под другим номером № 79407, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией апелляционной инстанции по делу были назначены дополнительные судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 652/14-2 от 15 июля 2022 года на кузове автомобиля №, переданного Кузнецовым Д.С. Зобову А.А. для проведения ремонтных работ, идентификационная информация (№ кузова и № шасси), совпадающая с данными, указанными в дубликате ПТС № 48 КО 781124, отсутствует; в правой части, на поперечине рамки радиатора нанесен следующий номер 79407; стоимость ремонта транспортного средства № кузов № 79407 составляет 38 195 рублей 10 копеек, с учетом округления – 38 200 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы направил соответствующие запросы в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, из ответа на которые следует, что автомобиль ГАЗ-21, 1964 года выпуска, кузов № 79407 был зарегистрирован за Красниковым П.В., однако был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, а автомобиль № с кузовом № 794071, по данным информационной системы ФИС ГИБДД МВД России, не регистрировался.

Изменяя решение суда в части возложения обязанности на Кузнецова Д.С. по выплате Зобову А.А. стоимости ремонтных работ и возложении обязанности по передаче кузова № № взыскивая с Кузнецова Д.С. в пользу Зобова А.А. денежные средства за ремонт в размере 38 195 рублей, возлагая на Зобова А.А. обязанность после оплаты произведенной работы передать Кузнецову Д.С. кузов автомобиля №, суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения эксперта № № от 15 июля 2022 года, а также пояснений сторон, не возражавших против передачи Зобовым А.А. Кузнецову Д.С. кузова автомобиля № с номером 79407.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

                                                    Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта № 652/14-2 от 15 июля 2022 года, а также позиции обеих сторон, не возражавших против передачи ответчиком (Зобовым А.А.) истцу (Кузнецову Д.С.) кузова автомобиля № с номером 79407.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи