Решение по делу № 33-5381/2016 от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

Дело №33-5381

Поступило 12.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой О.Г. к Меркушевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе истца Малофеевой О.Г., на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Малофеева О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Меркушевой Т.В. о взыскании задолженности в сумме <...>. по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, расположенной по адресу: <...>,<...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2014г. между Малофеевой О.Г.(продавец) и Меркушевой Т.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора, покупатель обязался оплатить денежные средства в сумме <...>. за счет средств, предоставляемых по договору займа ООО «Сакура-Финанс» в течение 5 рабочих дней с момента предоставления займодавцу документов о государственной регистрации прав собственности заемщика на квартиру. Денежные средства поступили Меркушевой 29.11.2014г., несмотря на что, денежные средства ею не выплачены. Просила взыскать сумму долга.

В судебном заседании истец Малофеева О.Г., ее представитель Домышева В.В. иск поддержали.

Ответчик Домышева В.В., ее представитель по доверенности Горина Л.А. иск не признали, при этом, пояснили, что денежные средства в размере <...> руб. переданы стороне истца, кроме указанного договора, ею никакие иные договоры купли-продажи квартиры с Малофеевой не заключались.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Малофеева О.Г. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В возражении Меркушева Т.В. просит оставить решение суда без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции Малофеева О.Г.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Горина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Меркушева Т.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение судом о месте времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщила, не просила об его отложении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившившегося участника процесса.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражения, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014г. между Малофеевой О.Г.(продавец) и Меркушевой Т.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>.В соответствии с п.1.3 договора квартира оценена сторонами в <...> руб.Согласно п.3.1 договора расчет между сторонами должен производиться следующим образом:денежные средства в размере <...>. в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачиваются покупателем за счет средств, предоставляемых по договору целевого займа(на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) ... от 20.11.2014г., заключенного с ООО «САКУ ФиНАНС»в течение 5 рабочих дней с момента предоставления займодавцу документов о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

20.11.2014г. ООО «САКУРА ФИНАНС» и ответчик Меркушева Т.В. заключили договор целевого займа ... (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), предметом договора явилось предоставление заемщику Меркушевой займа в размере <...> руб., сроком на 3 месяца для целевого использования, а именно - приобретения в собственность квартиры по адресу: <...>, <...> по цене <...> руб.

Судом также установлено, что 20.11.2014г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности 25.11.2014г., за Меркушевой зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Кроме того, суд установил, что Меркушева 29.11.2014г. передала указанную выше денежную сумму представителю истца Домышевой В.В., что никем не оспаривалось и подтверждается письменной распиской. При этом в расписке указано передача денег за приобретение квартиры по иному адресу:<...>

Суд также установил, что иного договора купли-продажи, включая и по адресу : <...> <...>, и по цене <...> руб. сторонами не заключалось.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в связи с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости)продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130). Согласно ч1ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В соответствии с положениями ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец не представил суду каких-либо доказательств заключения иного договора купли-продажи, нежели договора от 20.11.2014г. за приобретение Меркушевой квартиры по адресу: <...>, <...>.по цене <...> руб. и отсутствия по нему оплаты. Передача денег в указанной сумме представителю истца Домышевой В.В., и факт получения их указанным лицом, никем не оспаривается. Следовательно, вывод суда об отсутствии обязательства по оплате приобретенной квартиры стоимостью <...> руб., является правомерным.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, а также о том, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретенный объект недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Гусиноозерского районного суда РБ от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Захаров Е.И.