Решение по делу № 2-824/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-824/2019

                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                 24 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Норицыной Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Норицына Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Норицыной Т.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 06 декабря 2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Норицыной Т.В. заключен кредитный договор сроком до 08 ноября 2021 года на сумму 957 000 рублей под 15 процентов годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Норицына Т.В. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов на просроченный основной долг и неустойки по состоянию на 21.02.2019 года в общей сумме 584 964, 16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2019 года по дату его полного погашения включительно.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Норицына Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика Поднозова Е.А. в возражениях на исковое заявление не оспаривала факт заключения Норицыной Т.В. кредитного договора, подтвердила наличие задолженности в заявленном истцом размере вследствие тяжелого материального положения. Указала, что просрочка по кредиту произошла всего один раз, в последующем погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось надлежащим образом. Просила рассмотреть возможность заключить мировое соглашение, а именно, чтобы погашение задолженности по кредиту происходило равными платежами с соблюдением графика платежей, установленного договором от 06.12.2016 года [суммы изъяты].

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Норицыной Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты] путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 957 000 рублей на срок до 08 ноября 2021 года под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 договора платежи по погашению кредита осуществляется ежемесячно, равными долями (за исключением первого и последнего платежей), 08 числа каждого месяца, в сумме 16 221 рублей. Первый платеж включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 08 декабря 2016 года включительно. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 08 ноября 2021 года.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

«Газпромбанк» (Акционерное общества) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом – 06 декабря 2016 года денежные средства были зачислены на счет Норицыной Т.В., что подтверждается выпиской по счету. Норицына Т.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В адрес Норицыной Т.В. направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также оставшейся суммы по кредиту, процентов и неустойки (л.д. 29-36). Однако, до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 584 964, 16 рублей, в том числе просроченный основной долг – 569 712, 89 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 341, 29 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита – 12 588, 07 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 321, 91 рублей (л.д. 27-28-оборот).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на 21 февраля 2019 года в сумме 584 964, 16 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 февраля 2019 года по дату его полного погашения включительно, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Доводы представителя ответчика о том, что Норицына Т.А. допустила просрочку платежа по указанному кредитному договору всего один раз, суд находит несостоятельными.

Так, из п. 6 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, не позднее 08 числа текущего месяца, что также следует из графика погашения кредита, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитования (л.д. 9-оборот, 12-оборот, 13).

Вместе с тем, как усматривается из выписки по банковскому счету карты за период с 06 декабря 2016 года по 21 февраля 2019 года, Норицына Т.А. неоднократно, начиная с июня 2018 года, допускала просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору [суммы изъяты] от 06 декабря 2016 года (л.д.83-оборот - 85).

Ссылка представителя ответчика Поднозовой Е.А. на перевод Норицыной Т.В. на нижеоплачиваемую работу, а также на тяжелое материальное положение не свидетельствует о необоснованности требований банка и не может являться основанием к отказу в иске.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Наличие у ответчика действующих финансовых обязательств перед другими кредитными учреждениями, в частности, Сбербанком, возникших до заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк», также не могут являться основанием к отказу в иске.

Заключая кредитный договор, ответчик предполагала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.

Наличие на иждивении ответчика ребенка также не является причиной для неисполнения обязательств по кредитному договору и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика Поднозовой Е.А. о том, что решение, вынесенное Салехардским городским судом ЯНАО по иному судебному спору, а именно о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу Норицыной Т.А. денежных средств в размере 533 285, 68 рублей, безусловно скажется на исполнении решения суда по настоящему делу, суд находит основанными исключительно на предположениях.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Поднозовой Е.А. о заключении мирового соглашения с истцом, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 1 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, истцом, как и ответчиком, суду не представлены условия мирового соглашения, которые были бы подписаны, согласованы обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст.39, 173, 439 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 049, 64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Норицыной Т.В, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2019 года в сумме 584 964, 16 рублей, судебные расходы в сумме 9 049, 64 рублей.

Взыскать с Норицыной Т.В, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 февраля 2019 года по дату его полного погашения включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                        В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>