Решение по делу № 2-899/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-899/2020 УИД 23RS0014-01-2021-000017-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 февраля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Е.А. к Сидоропуло В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», г.н. №, в размере 522 000 руб., расходов связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 321.14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

В обосновании иска указал, что 29.11.2020г. в 08 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Сидоропуло В.В., управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», г.н. № будучи в нетрезвом состоянии и лишенная, за аналогичное правонарушение, прав, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с моим автомобилем - «Toyota Corolla», г.н. №, движущимся в противоположном направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.12.2020г., ответчик - Сидоропуло В.В. признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, при использовании автомобиля «Hyundai Solaris» г.н. - №, застрахован не был.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, центральная решетка радиатора, переднее ветровое стекло, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, подушки безопасности SRS 5 штук, радиатор охлаждения и иные скрытые повреждения.

В связи с указанными правовыми ссылками, виновник ДТП ответчик Сидоропуло В.В. обязана возместить истцу причиненный имущественный вред в полном объеме.

Для определения размера имущественного вреда я обратился к независимому эксперту ИП Кравченко В.В. и заключил договор № о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» г.н. - №.

Осмотр поврежденного автомобиля «ToyotaCorolla» г.н. - № производился ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 ч. до 14.00 ч. по адресу: <адрес>, на который ответчик, уведомленная надлежащим образом, не явилась.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.12.2020г. в результате указанного ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) автомобиля «Toyota Corolla» г.н. - № составляет 994 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 728 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla» г.н. - № составляет 733 200руб. Однако стоимость годных остатков данного автомобиля составила 211 200 руб.

Так как расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 994 500 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля истца, которая равна 733 200 руб. и восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla» г.н. - № не целесообразен, то в рамках возмещения ущерба подлежит рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом вычета размера годных остатков, то есть в сумме - 522 000 руб.

Кроме того, истец понес затраты в размере 3500 руб., связанные с производством вышеуказанной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с РПО № истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Карпенко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сидоропуло В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сидоропуло В.А.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу <адрес>, Сидоропуло В.В., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко Е.А., который двигался во встречном направлении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Сидоропуло В.В., гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сидоропуло В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП Кравченко И.Г., где была проведена независимая техническая экспертиза.

Из представленной копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ставил в известность ответчика Сидоропуло В.В. о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тойота Королла, г.н. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП составлял: без учета износа 994 500 рублей; с учетом износа 728 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, г.н. № составляла 733 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, г.н. №, составляла 211 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сидоропуло В.В., управлявшим автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 403 СВ 123, Правил дорожного движения, в результате чего суд возлагает на нее ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Кравченко И.Г.

Также, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 994 500 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля, которая равна 733 200 руб. и восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № не целесообразен, то в рамках возмещения ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом вычета размера годных остатков, то есть в сумме – 522 000 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, выполненным в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и с соблюдением правил ГПК РФ.

Кроме того, представленное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений ни у кого не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес затраты в размере 3 500 рублей на выполнение экспертного заключения № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.    

К судебным расходам суд относит убытки, состоящие из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500.00 рублей /л.д. 14/, расходы на эвакуацию транспортного средства истца – 2500.00 руб. /л.д. 15/, и государственную пошлину в размере 8420.00 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпенко Е.А. к Сидоропуло В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Сидоропуло В.В. в пользу Карпенко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 522 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк