Решение по делу № 33-1273/2022 (33-20413/2021;) от 21.12.2021

33-1273/2022 (33-20413/2021) (2-1319/2021) УИД 66RS0051-01-2021-001635-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Шуклиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

29.01.2015 между ОАО «УБРиР» и Шуклиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № KD84169000000266 на сумму 274 101 руб. под 21 % годовых на срок 90 месяцев.

На основании договора уступки № 16 от 03.08.2016, заключенного между ПАО «УБРиР» (после смены организационно-правовой формы и наименования ОАО «УБРиР») и АО «ВУЗ-Банк», права требования по кредитному договору с объемом номинальной суммы уступаемых требований равной 263503,51 руб. перешли к АО «ВУЗ-Банк».

Истец АО «ВУЗ-Банк», ссылаясь на то, что свои обязательства кредитором были выполнены, вместе с тем заемщиком в согласованном порядке погашение суммы основного долга и процентов по договору надлежащим образом не производилось, судебный приказ был отменен, просил взыскать с ответчика Шуклиной Н.В. образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.05.2021 в размере 298031,38 руб., из которых сумма основного долга – 233986,10 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.01.2015 по 28.05.2021, – 64045,28 руб.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с мая 2017 г., то есть с периода, когда от заемщика перестали поступать платежи в счет исполнения кредитного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части применения срока исковой давности, представитель истца АО «ВУЗ-Банк» - Налимова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что кредитным договором установлен срок исполнения обязательств до 29.07.2022, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Просит учесть, что в период обращения за судебной защитой (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены) срок исковой давности не тек, при этом об отмене судебного приказа банк по независящим от него обстоятельствам узнал лишь в апреле 2021 г.

Определением суда от 12.11.2021 срок на подачу апелляционной жалобы банку восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения в офертно-акцептной форме договора потребительского кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и обстоятельства перехода от ПАО КБ «УБРиР» к АО «ВУЗ-Банк» прав требования по кредитному договору при наличии согласия заемщика на осуществление банком такой уступки (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.01.2015).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа изменило срок исполнения кредитного обязательства. Поскольку трехгодичный срок с момента заявления требования о досрочном возврате кредитной задолженности ко дню обращения с настоящим иском истек, оснований для удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности по всему объему заявленных требований

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, АО «ВУЗ-Банк» 04.04.2018 обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шуклиной Н.В. по состоянию на 07.02.2018 в размере 282293,41 руб., из которых основной долг – 233986,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 07.02.2018 – 48307,31 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 09.04.2018, который впоследствии отменен определением от 07.05.2018.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском банк обратился 10.06.2021 посредством его направления по почте России.

Поскольку кредитное обязательство Шуклиной Н.В. предусматривало исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности вопреки выводам суда подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период с 04.04.2018 по 07.05.2018 срок исковой давности не тек на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду обращения истца за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Вместе с тем учитывая, что с исковым заявлением банк обратился по истечение более 3 лет с момента отмены судебного приказа, в данном случае для определения размера требований, срок исковой давности по которым не пропущен, необходимо руководствоваться графиком платежей, предусмотренным кредитным договором.

Как следует из кредитного договора и графика платежей (л.д. 17, в т.ч. оборот), кредитное обязательство являлось срочным, денежные средства были выданы с условием об их возврате до 29.07.2022 путем внесения ежемесячных платежей в размере по 6321 руб. (за исключением последнего платежа – 6675,11 руб.).

Соответственно, с учетом изложенного срок исковой давности на момент обращения с иском 10.06.2021 не может считаться пропущенным по платежам с 10.06.2018, исходя из чего взысканию подлежит сумма в размере 227911 руб. 11 коп. (34 месяца х 6 321 руб.).

Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 28.05.2021, а согласно графику платежи по кредитному договору должны вноситься не позднее 29 числа соответствующего месяца, платеж за май в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт заключения кредитного договора, как и факт ненадлежащего исполнения его условий ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривались, в связи с чем оснований для проверки выводов суда относительно данных обстоятельств судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Шуклиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шуклиной Натальи Викторовны в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» денежные средства в размере 227911 руб. 11 коп.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.