Решение по делу № 1-1190/2019 от 11.10.2019

                                                Дело № 1-1190/2019

             УИД 23RS0041-01-2019-017544-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                               Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                          Бродовой А.В.,

помощника судьи                         Огалевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара            Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого                         Роменского Н.Е.,

защитника подсудимого - адвоката                Лямзина Д.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Роменского Н.Е,, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                         ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роменский Н.Е. совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Роменский Н.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью использования заведомо подложного водительского удостоверения, при помощи сети Интернет у неустановленного дознанием лица произвел заказ водительского удостоверения на свое имя, осуществив предоплату в размере 2 000 рублей и выслав необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Роменский Н.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью использования заведомо подложного водительского удостоверения в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес> получил посылку в виде конверта, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на свое имя №, выданное ГИБДД г. Москва                  ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М. После чего оплатил полученную посылку в этом же почтовом отделении в размере 18 000 рублей. Таким образом, Роменский Н.Е. незаконно приобрел с целью использования заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя №, выданное ГИБДД г. Москва ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, М, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории В, В1, М.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Роменский Н.Е. двигался по автодороге Краснодар-Ейск 7 км+500 м. на автомобиле ВАЗ-210740 <данные изъяты>, где на ВПП                   № 6 был остановлен инспектором ДПС и при проверке документов                  Роменский Н.Е. умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару старшему лейтенанту полиции ФИО7 заведомо подложное водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1, М на свое имя, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Москва. В ходе проверки было установлено, что Роменский Н.Е. водительского удостоверения никогда не получал и предъявленное им водительское удостоверение является поддельным.

В судебном заседании подсудимый Роменский Н.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимым также добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с защитником. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Роменскому Н.Е. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Роменским Н.Е. подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.

Кроме того, Роменский Н.Е. в судебном заседании не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренное              ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ.

Таким образом, у суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316                             и ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что действия Роменского Н.Е. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическая полноценность подсудимого Роменского Н.Е. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимого Роменского Н.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Роменский Н.Е. впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Роменского Н.Е., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении вида и меры наказания Роменскому Н.Е., суд учитывает обстоятельства дела, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные, характеризующие личность подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что для исправления Роменский Н.Е. не нуждается в изоляции от общества.

При выборе Роменскому Н.Е. наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд исходит из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого Роменского Н.Е. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому Роменскому Н.Е. применить положения                                  ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку данная норма закона не предусматривает возможность применения условного осуждения к наказанию в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Роменского Н.Е, признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Роменского Н.Е, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 21 часа 00 минут и до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на Роменского Н.Е, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы                       Роменского Н.Е, возложить на Филиал по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении Роменского Н.Е, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение № на имя Роменского Н.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд                           г. Краснодара в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Роменскому Н.Е, его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

           Секретарь