Решение по делу № 2-1129/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием истца Кочешова Дмитрия Михайловича, представителя истца Куляхтина Евгения Васильевича, представителя ответчика Бочкарева Артема Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

установил:

Кочешов Д.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с иском, с учетом уточнения, о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84 999 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.03.2018 года по 18.04.2018 года в размере 31 449 руб. 63 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 18.01.2018 года он приобрел в магазине «ДНС» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 84 999 руб. 00 коп.. при совершении покупки истцом также был заключен с ответчиком договор страхования, о чем истцу был выдан страховой полис ....

После того, в ходе эксплуатации телевизора, 04.02.2018 года телевизор был поврежден ребенком истца (разбита матрица), в связи с чем истец обратился к ответчику. 06.02.2018 года сотрудников АО «АльфаСтрахование» было составлено заявление о страховом случае, а также сообщено, что ремонт телевизора нецелесообразен, так как стоимость матрицы телевизора больше или равна стоимости аналогичного товара. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

01.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы, на которую истцом также же был получен отрицательный ответ.

В связи с невыплатой ответчиком истцу страховой суммы истцом за период с 12.03.2018 года по 18.04.2018 года произведено начисление неустойки всего в размере 31 499 руб. 63 коп. согласно представленного истцом расчета.

Помимо этого, по утверждению истца, он испытал чувство унижения вследствие невыплаты страхового возмещения, испытывает чувство обиды и обмана, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования

Кроме того, 20.03.2018 года истцом для защиты своих прав был заключен договор об оказании юридической помощи с Куляхтиным Е.В., на основании которого истец оплатил данному лицу 12 000 руб. 00 коп., данные расходы истец просит возместить на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3-4, 28-30).

В судебном заседании истец и его представитель Куляхтин Е.В., действующий на основании устного ходатайства своего доверителя (оборот л.д.36), заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что повреждение застрахованного имущества, телевизора <данные изъяты>, произошло при следующих обстоятельствах: телевизор находился на тумбочке высотой 60 см., был включен для просмотра дочерями истца возрастом 5 лет и 2 года, младшая дочь запнулась об игрушки и упала на расстоянии около 70 см. от телевизора, при падении она выпустила из руки игрушку – пластмассовую ракетку, которая вылетев из руки ребенка, долетела до экрана телевизора и ударила его, тем самым причинив ему механические повреждения. Заявление в страховую компанию составляла супруга истца в присутствии сотрудника ответчика, которой было указано кратко отразить события произошедшего, а потому она выбрала наиболее простую формулировку.

Представитель ответчика Бочкарев А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на том основании, что в соответствии с полисом-офертой АО «АльфаСтрахование» истцу представлена защита приобретенного товара – телевизора <данные изъяты> стоимостью 84 999 руб. 00 коп., в том числе по риску: механическое повреждение при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на указанный телевизор. Между тем в соответствии с поданным ответчику истцом заявления повреждение матрицы телевизора произошло в связи с тем, что ребенок ударил по включенному телевизору пластмассовой ракеткой, что не является страховым случаем.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 года истцом в ООО «Сириус» приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью 84 999 руб. 00 коп., на который был установлен гарантийный срок – 12 месяцев (л.д.6).

Также, 18.01.2018 года между истцом Кочешовым Д.М., выступившим в качестве страхователя, и АО «АльфаСтрахование» (л.д.16-22), выступившим в качестве страховщика, заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой № 166728 от 18.01.2018 года, по продукту «<данные изъяты>», в отношении товара – телевизора <данные изъяты>, серийный номер ..., стоимостью 84 999 руб. 00 коп.. При этом, страховая премия по данному договору страхования составила 9 990 руб. 00 коп. (л.д.7, 8-11).

По условиям заключенного сторонами договора страхования, страховщик предоставил защиту по следующим рискам:

Пожар (включая удар молнии);

Взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей;

Стихийные бедствия, а именно землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь ураган, смерч;

Противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами);

Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя);

Воздействия электротока в форме короткого замыкания;

Механическое повреждение застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного Полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать;

Воздействия на застрахованное имущество любой жидкости, в том числе конденсат.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления (л.д.2-4), копии заявления о страховом случае (л.д.34), технического заключения ... от 07.02.2018 года (л.д.41), а также пояснений истца и показаний Кочешовой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, следует, что 04.02.2018 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ///, произошло механическое воздействие детской ракеткой на переднюю поверхность матрицы вышеназванного застрахованного товара (телевизора) в нижней части матрицы, которое нарушило работоспособность матрицы (на экране видны полосы и разводы, с расходящимися лучами от центра воздействия на поверхность матрицы).

Согласно заявления о страховом случае, копия которого представлена в дело (л.д.34), вышеназванное повреждение произошло вследствие того, что ребенок ударил по включенному телевизору пластмассовой ракеткой.

При этом, по пояснениям истца и показаниям свидетеля Кочешовой Н.В., допрошенной в судебном заседании, механическое воздействие детской ракеткой на переднюю поверхность матрицы вышеназванного телевизора Sony произошло в указанные выше время и месте при следующих обстоятельствах: младшая дочь истца, которой на момент событий было 2,2 года, споткнувшись об игрушку, упала на расстоянии около 70 см. от тумбочки, на которой в тот момент стоял работающий телевизор. В этот момент находившая в ее руке игрушка – тяжелая пластмассовая ракетка желтого цвета с пластмассовой сеткой синего цвета – вылетела из ее руки, и, долетев до телевизора, ударила его по передней поверхности (упала на переднюю поверхность телевизора).

Помимо этого, в судебном заседании истец и свидетель Кочешова Н.В. указали на то, что в заявлении о страховом случае в графе «Кратко опишите, что произошло» формулировка «ребенок ударил по включенному телевизору пластмассовой ракеткой» была внесена женой истца, Кочешовой Н.В., ввиду отсутствия истца дома на момент составления вышеназванного заявления, которая по юридической неграмотности выбрала наиболее простую формулировку для краткости.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля Кочешовой Н.В., поскольку перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания полные, последовательные, не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, а потому принимаются судом в качестве доказательства по настоящему гражданском делу.

С учетом изложенного суд считает установленным, то повреждение телевизора <данные изъяты> серийный ..., стоимостью 84 999 руб. 00 коп., произошло при следующих обстоятельствах: младшая дочь истца, которой на момент событий было 2,2 года, споткнувшись об игрушку, упала на расстоянии около 70 см. от тумбочки, на которой в тот момент стоял работающий телевизор. В этот момент находившая в ее руке игрушка – тяжелая пластмассовая ракетка желтого цвета с пластмассовой сеткой синего цвета – вылетела из ее руки, и, долетев до телевизора, ударила его по передней поверхности (упала на переднюю поверхность телевизора).

В соответствии с техническим заключением ... от +++, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д.41), восстановлением работоспособности изделия (телевизора <данные изъяты>, серийный ...) в полном объеме возможно, стоимость матрицы составляет 48 700 руб. 00 коп., стоимость работ 4 500 руб. 00 коп., итоговая стоимость – 53 200 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства стороной истца стоимость восстановительного ремонта телевизора, установленная техническим заключением ... от +++, не оспорена.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта телевизора <данные изъяты>, серийный ..., составляет всего 53 200 руб. 00 коп..

Истец обратился к ответчику заявлением о страховом случае +++, на что указывают подпись от имени Кочешова Д.М. в соответствующем заявлении (л.д.34), акт приема-передачи документов по заявлению о страховом событии по полису ... от 06.02.2018 года (л.д.12), и не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В соответствии с п.8.1.3 полиса-оферты по заключенному сторонами договору страхования – при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя (выгодоприобретателя) основе. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре по направлению страховщика, выплата производится в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным страхователем расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что продал вышеназванный телевизор по цене 5 000 руб. 00 коп. и, соответственно, указанного товара у него более не имеется, то суд приходит к выводу, что страховщиком организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного вышеприведенного имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя (выгодоприобретателя) основе – не возможна.

На основании п.8.4 полиса-оферты по заключенному сторонами договору страхования – выплата страхового возмещения производится в течение 05 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

При этом в соответствии с п.8.3 приведенного полиса-оферты – страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Из письменных возражений представителя ответчика (л.д.32-33), а также пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, не следует, что Кочешовым Д.М. при подаче 06.02.2018 года заявления о страховом случае были представлены не все необходимые документы.

Вместе с тем, стороной ответчика в адрес суда страховой акт представлен не был, но письмом ответчика без исходящих номера и даты, подписанным директором Алтайского филиала ФИО8, истцу отказано в признании заявленного Кочешовым Д.М. события страховым случаем (л.д.13).

02.03.2018 года Кочешов Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в срок до 12.03.2018 года, включительно, денежные средства перечислить на банковские реквизиты, представленные на отдельном листе (л.д.14). Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, на что указывают объяснения участников процесса, ответ на претензию от 06.03.2018 года (л.д.15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по выплате страхователю, в данном случае Кочешову Д.В., страховой суммы в размере 53 200 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования Кочешова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком истцу до настоящего времени страховое возмещение по наступившему вышеназванному страховому случаю не выплачено, то суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

На основании абз.1, 4, 5 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что претензией истцом ответчику предоставлен новый срок для выплаты страхового возмещения – 12.03.2018 года включительно (л.д.14), то всего размер неустойки подлежащей начислению за период с 13.03.2018 года, то есть со следующего дня после установленного истцом срока для выплаты страхового возмещения, и по 18.04.2018 года, то есть по дату, которой истцом ограничено начисление неустойки в исковом заявлении, всего за 37 дней, составляет 11 088 руб. 90 коп. (9 990 руб. 00 коп. * 3% * 37 дней).

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит уменьшению до суммы 9 990 руб. 00 коп., то есть до цены работ (услуги), определенной сторонами по заключенному между ними вышеприведенному договору страхования.

Далее. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, то с учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп..

Таким образом, исковые требования Кочешова Д.М. подлежат удовлетворению частично, со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочешова Д.М. суммы страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.03.2018 года по 18.04.2018 года в размере 9 990 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 63 690 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования Кочешова Д.В. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Далее. В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных в пользу истца сумм, а именного в размере 31 845 руб. 00 коп..

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, тем более, что стороной ответчика такие требования и не были заявлены.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Кочешовым Д.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д.31), требование о возмещении которых заявлено стороной истца (л.д.30).

При этом, согласно заключенного между Кочешовым Д.М., выступившим в качестве заказчика, и Куляхтиным Е.М., выступившим в качестве исполнителя, договора о возмездном оказании юридической помощи от 20.03.2018 года (л.д.31) – исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь до вынесения судом первой инстанции решения или утверждения мирового соглашения по иску Кочешова Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, путем: устных консультирований по правовым вопросам до подачи искового заявления и на всех стадиях судебного процесса; помощи в сборе доказательств; составлении и подаче правовых документов, заявлений и уточнений к ним, жалоб, ходатайств; представления интересов заказчика в судебном процессе суда первой инстанции.

Представитель истца Куляхтин Е.М. участвовал в судебных заседаниях, имевших место: 18.04.2018 года и 23.04.2018 года.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Кочешова Д.М. судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп..

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Далее. На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 395 руб. 70 коп., из них: 2 095 руб. 70 коп. – за удовлетворенные исковые требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочешова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кочешова Дмитрия Михайловича сумму страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 9 990 руб. 00 коп., штраф в размере 31 845 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего – 101 535 (сто одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования Кочешова Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2 395 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018 года.

Судья                                        Т.О. Вебер