Решение по делу № 2а-543/2021 от 15.11.2021

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Дело № 2а-543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года                             с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лединой А. Н., судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лединой А. Н., судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Лединой А.Н., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Ледину А.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу административного истца задолженности с должника Волосниковой З.М. в размере 109326 рублей 90 копеек, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов Шипуновского района с целью принудительного исполнения судебного решения был предъявлен указанный исполнительный документ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лёдиной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником Волосниковой З.М. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 101 826 рублей 90 копеек.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лёдина А. Н. проявляет бездействия, поскольку не применены меры принудительного исполнения таки как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, кроме того, в адрес административного истца копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступало, что нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействия должностного судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю Лединой А.Н., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Ледину А.Н. обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Шипуновского района Ледина А.Н., судебный пристав – исполнитель ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки не пояснили.

Представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района, УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Волосникова З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Волосниковой З.М., суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 1 Шипуновского района Алтайского края по делу № выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Волосниковой З.М. в пользу ООО «АФК» в размере 107649,90 рублей, и судебных расходов в размере 1677 рублей, а всего 109326,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края Лединой А.Н. на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из административного искового заявления судом установлено, что должник Волосникова З.М. достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 98 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Лединой А.Н. длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из пенсии должника до настоящего времени по месту получения им дохода не направлено, что нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует судебными приставами-исполнителями ОСП Шипуновского района, в том числе судебным приставом-исполнителем Плохих Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы о должнике и его имуществе, а именно: неоднократно направлены запросы операторам связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн), банки (Сбербанк22, Сибсоцбанк, Форбанк22, АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», АО «Почта-банк», Банк ВТБ (ПАО), и другие), ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР, ФНС, Росреестр, что свидетельствует о надлежащем и своевременном принятии принудительных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы в УПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.112021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в указанный период неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), после чего поступившие денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства с должника Волосниковой З.М. было удержано и перечислено в пользу взыскания 7500 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района Ледина А.Н. является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Плохих Е.Ю.

    При этом, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем, с учетом того, что судебным приставом –исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника Волосниковой З.М. вынесено, удержания по исполнительному производству из пенсии должника производятся суд приходит к выводу, что права взыскателя в данной части не нарушены, соответственно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по применению мер принудительного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Лединой А. Н., судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю Плохих Е. Ю., ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.