Решение по делу № 33-19408/2023 от 30.05.2023

Судья: Архипова Л.Н.                              дело <данные изъяты>                   УИД50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Администрации г.о. Пушкинский к ДПК «Моспроектовец» об обязании привести строение в соответствие с градостроительными нормами,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ДПК «Моспроектовец» об обязании привести строение в соответствие с градостроительными нормами путем получения разрешительной документации.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> <данные изъяты> выявлено, что на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, производится отсыпка грунта, частично выполнен монтаж фундаментов. В соответствии с письмами министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> и администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешения на строительство (реконструкцию) объектов не выдавались. Строительство объектов ответчиком осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. С учетом изложенного, просили суд: обязать ДПК «Моспроектовец» привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Моспроекта путем получения разрешительной документации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе истец Администрация г.о. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п.3.2 ст.222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДПК «Моспроектовец» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8165 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли общего пользования, вспомогательные виды разрешенного использования - Деловое управление, магазины, общественное питание, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> администрацией г.о. <данные изъяты> в адрес ДПК «Моспроектовец» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.23-24).

Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> отдела надзора за строительством <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ДПК «Моспроектовец» расположен объект капитального строительства, производится отсыпка грунта, частично выполнен монтаж фундаментов.

По сообщению Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в период с <данные изъяты> по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством и <данные изъяты> не выдавались (л.д.27).

Ответчиком ДПК «Моспроектовец» предпринимались действия для легализации строящегося объекта.

Так, ответчику выдано свидетельство Мособлархитектуры от <данные изъяты>, которым одобрены материалы строительно-градостроительного облика здания объекта общественного питания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Моспроекта для выдачи свидетельства АГО в установленном порядке.

Из ответа АО «Мособлгаз» «Север» следует, что строительство объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Моспроекта возможно при условии соблюдения охранных зон газопровода высокого давления, а так же соблюдения нормативных расстояний (л.д. 41).

Согласно заключению Росавиации от <данные изъяты> строительство объекта по адресу: <данные изъяты>, мкр. Моспроекта согласовано, безопасность полетов с учетом построенного объекта строительства обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

Из ответа Роспотребнадзора от <данные изъяты> следует, что согласование размещения различных объектов, в том числе в границах ЗСО источников питьевого водоснабжения действующим санитарным законодательством не предусмотрено, при строительстве объекта необходимо соблюдать требования СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>» (л.д.46).

Ответчиком разработана и представлена в материалы дела проектная документация на строящееся здание кафе-пекарни.

Решением Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> ДПК «Моспроектовец» было отказано в регистрации документов для выдачи разрешения на строительство в связи не представлением необходимых документов (л.д.60-62).

Из объяснений представителя ДПК «Моспроектовец» следует, что ответчик неоднократно обращался за выдачей разрешения на строительство, однако получил отказы в связи с не предоставлением необходимых документов. При последующем обращении с приложением необходимых документов ответчик вновь получал отказ со ссылкой на не представление иных документов.

В период рассмотрения судом дела ответчик трижды обращался за выдачей разрешения на строительство с предоставлением требуемой проектной документации на объект капитального строительства, однако решениями Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ДПК «Моспроектовец» было отказано в регистрации документов для выдачи разрешения на строительство в связи не представлением необходимых документов (л.д.63-72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании привести строение в соответствие с градостроительными нормами путем получения разрешительной документации.

Следует отметить, что из акта осмотра усматривается, что строение не возведено, имеется только фундамент. При этом заявленные требования не конкретизированы, где именно и какую разрешительную документацию должен получить ответчик, а также каким градостроительным нормам не соответствует фундамент, истец не указывает. При этом иных требований относительно самовольной постройки – в данном случае фундамента, в том числе о сносе либо реконструкции, истцом не было заявлено, ссылок на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, также не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи