Решение от 21.06.2023 по делу № 1-38/2023 от 24.03.2023

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 21 июня 2023 года

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Шарохина С.Н., подсудимого Лагановского И.Я. и его защитника по назначению - адвоката Цыганкова С.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

при ведении протокола секретарем Соловьевой Н.Ю., помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лагановского Игоря ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, имеющего основное общее <данные изъяты>, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически пребывающего без регистрационного учета по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеющего, не военнообязанногого, ранее проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; штраф - не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

Лагановский И.Я. незаконно изготовил огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В период до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Лагановский И.Я., находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в целях реализации преступного умысла на незаконное изготовление огнестрельного оружия, при помощи ножовки по металлу, изготовил обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-К, 16 калибра, путём укорачивания ствола данного ружья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками пункта полиции по Глинковскому району МО МВД России «Дорогобужский» на чердаке бани, расположенной по адресу: <адрес>, по месту проживания Лагановского И.Я. был изъят обрез ружья, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ручным гладкоствольным огнестрельным оружием, который изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-К, 16 калибра, путем самодельного укорочения дульной части ствола до остаточной длины 430 мм, исправен и пригоден для производства выстрелов.

Он же, Лагановский И.Я., в период до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил без цели дальнейшего сбыта обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, до момента изъятия обреза сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по месту проживания Лагановского И.Я. по адресу: <адрес>, в помещении бани, на чердаке, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, без заводского номера, который, согласно заключению эксперта №-е от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен из охотничьего ручного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, производства Ижевского механического завода, путем самодельного укорочения дульной части ствола до остаточной длины 430 мм, исправен и пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Лагановский И.Я. свою вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объёме и в суде показал, что он нашел оружие по адресу: <адрес>, когда делал ремонт в бане. Ружье было замотано в тряпку, приклад деревянный, цвет светло-коричневый, одноствольное, охотничье. Он спрятал его в бане и забыл, вспомнил о нем только в ДД.ММ.ГГГГ, достал его и обрезал ствол ножовкой, чтобы ходить на рыбалку, но так и не пользовался. Считал, что никто не видел, когда он обрезал ствол. Он видел, что Свидетель №2, который живет у них с Свидетель №1 после пожара, в это время проходил рядом. Ножовку он положил под кровать, а обрез - на баню. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и 2 понятых, которых он не знает, видел первый раз. Свидетель №3 спросил у него, есть ли что-то запрещенное, и он сначала сказал, что нет, потом сказал, что есть. Он изменил свое мнение, так как ему не нужны проблемы. Он показал на баню, и все пошли туда. Он снял ружье с чердака, все при этом присутствовали, все фотографировалось, изымалось и упаковывалось, клеились бирки. Он раскаивается во всем. Не сдал ружье, так как забыл о нем. Явку с повинной давал добровольно, ему все разъяснялось.

Заслушав подсудимого Лагановского И.Я. и его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в январе этого ДД.ММ.ГГГГ, 24 числа, где-то в 11-12 часов дня, у него появилась информация, что житель <адрес> хранит у себя обрез ружья. Он взял понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5, еще поехал участковый Свидетель №4. Лагановский на предложение выдать предметы добровольно отказался сначала, сказал, что у него нет ничего запрещенного, потом сознался и указал на баню. Они все прошли туда, где на чердаке был виден приклад гладкоствольного одноствольного ружья, ствол обрезан, 12 калибра. Лагановский пояснил, что нашел его 1-2 года назад здесь же, обрезал пилкой, чтобы ходить с ним на рыбалку. Кусок обрезанного ствола валялся тут же в бане. Потом тот принес пилку по металлу, которой обрезал ствол. Они все осмотрели в бане, и Лагановский все рассказал и показал. Все фотографировалось, составлялся протокол. Понятым разъяснялись права, все было понятно, протокол был зачитан им вслух, все расписались, замечаний не поступало. Все было упаковано в присутствии понятых, клеились бирки. Явку с повинной он составлял на месте. Лагановский сам во всем сознался, сказал, что в защитнике не нуждается.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях в качестве понятого, куда его пригласил сотрудник полиции Свидетель №3 Когда они подъехали к дому в <адрес>, вышел Лагановский, и тому предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Тогда тот достал из бани ствол обрезанный, вытащил остаток ружья и ножовку. Все документы составлял Свидетель №3, были разъяснены права. Название документов им зачитывали, он читал, расписывался, замечаний ни у кого не было. Ружье Лагановский достал сам из бани в присутствии понятых. Было все изъято, все упаковывалось и опечатывалось. Лагановский сказал, что ружье обрезал для рыбалки.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он живет вместе с Лагановским и Свидетель №1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него сгорел дом. Он видел как-то, что ФИО2 что-то пилил в сарае или бане, но что именно – он не разглядел, так как тот был повернут спиной. Является ли ФИО2 охотником - не знает, ружье видел только когда изъяли. Когда приехали сотрудники полиции, то начали составлять акт, что именно произошло - не знает. Как его опрашивали сотрудники полиции - не помнит, у него проблемы с памятью.

Рукописные подписи в представленном на обозрение протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) данный свидетель опознал как свои личные подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает у знакомых Свидетель №1 и Лагановского Игоря в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Игорь принёс в дом одноствольное охотничье ружьё и похвалился ему. Где тот его взял -он не знает, но ему было известно, что оно является незаконным, так как Игорь охотником не является. Игорь ему показал ружь, унёс куда-то во двор и где-то спрятал. Через несколько дней он видел, что Игорь, находясь в веранде дома, что-то пилил ножовкой по металлу, и он понял, что тот отпиливал ствол ружья. Увидев его, тот отвернулся. чтобы ему не было видно, что тот пилит. Отпиленное ружьё он не видел, а позже Игорь ему рассказал, что при помощи ножовки по металлу отпилил часть ствола данного ружья (том 1 л.д. 100-101).

Свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил и пояснил, что такие показания давал, просто забыл.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она проживает вместе с Лагановским И., с ними живет Свидетель №2, так как у того сгорел дом. Ружье она видела один раз, наругалась на Лагановского и сказала, чтобы тот его убрал и чтобы она его больше не видела. Тот показывал ружьё в январе или феврале прошлого года, откуда он взял ружье и сколько в нем стволов - не знает и не интересовалась. Когда к ним домой приезжали сотрудники полиции, она была на работе, и когда пришла, Лагановский сказал, что приезжали из полиции и забрали ружье. Лагановский работает, помогает ей во всем дома, у него проблемы со здоровьем, она часто вызывает ему скорую помощь, у него проблемы с сердцем, давление. Неприязни к Лагановскому у неё нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Лагановский И.Я. показал ей одноствольное охотничье ружьё, которое он хранил где-то в доме или в бане, ружьё она видела только один раз, оно было с длинным стволом. Где Игорь его взял - не знает. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия сотрудниками полиции был изъят обрез охотничьего ружья, который Игорь хранил на чердаке бани. Когда и чем Игорь обрезал ружьё - не знает. После того, как сотрудники полиции уехали, Игорь рассказал ей, что обрезал ствол ружья ножовкой по металлу (том 1 л.д. 98-99)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила частично, говорил ли ей Лагановский, откуда он доставал ружье, – она не помнит, была «на нервах» в тот день.

Вину Лагановского И.Я. в совершении данного преступления подтверждают также исследованные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что в бане расположенной рядом с домом, где проживает Лагановский И.Я., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, обнаружены и изъяты: обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола охотничьего ружья, ножовка по металлу, полотно по металлу (том 1 л.д. 6-11, 12-20);

- протокол явки с повинной Лагановского И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Лагановский И.Я. признается в том, что незаконно хранил обрезанное им одноствольное ружьё. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 21);

- заключение эксперта №-е от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая экспертиза), из которой следует, что представленный на экспертизу предмет является ручным гладкоствольным огнестрельным оружием и относится к обрезам. Обрез изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра производства Ижевского механического завода путём самодельного укорочения дульной части ствола до остаточной длины 430 мм. Обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов (том 1 л.д. 27-28);

- заключение №-е от ДД.ММ.ГГГГ (трассологическая экспертиза), из которого следует, что ствол обреза ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра и фрагмент ствола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из бани гр.Лагановского И.Я. по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. Разделение представленных на экспертизу объектов было произведено путём перепиливания режущим полотном ножовки по металлу (том 1 л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов с фототаблиией от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП во дворе дома по месту проживания Лагановского по адресу: <адрес>, ножовка по металлу и полотно к ней, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 55, 56-57, 58);

- протокол осмотра предметов с фототаблиией от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, обрез охотничьего ружья и фрагмент ствола, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 82-83, 84-86, 87).

По факту хранения огнестрельного оружия

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в январе этого ДД.ММ.ГГГГ 24 числа, где-то в 11-12 часов дня, у него появилась информация, что житель <адрес> хранит у себя обрез ружья. Он взял понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5, еще поехал участковый Свидетель №4. Лагановский на предложение выдать предметы добровольно отказался сначала, сказал, что у него нет ничего запрещенного, потом сознался и указал на баню. Они все прошли туда, где на чердаке был виден приклад гладкоствольного одноствольного ружья, ствол обрезан, 12 калибра. Они все осмотрели в бане, и Лагановский все рассказал и показал. Все фотографировалось, составлялся протокол. Понятым разъяснялись права, все было понятно, протокол был зачитан им вслух, все расписались, замечаний не поступало. Все было упаковано в присутствии понятых, клеились бирки. Явку с повинной он составлял на месте. Лагановский сам во всем сознался, сказал, что в защитнике не нуждается.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях в качестве понятого, куда его пригласил сотрудник полиции Свидетель №3 Когда они подъехали к дому в <адрес>, вышел Лагановский, и тому предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Тогда тот достал из бани ствол обрезанный. Все документы составлял Свидетель №3, были разъяснены права. Название документов им зачитывали, он читал, расписывался, замечаний ни у кого не было. Ружье Лагановский достал сам из бани в присутствии понятых. Было все изъято, упаковывалось и опечатывалось. Лагановский показал, где хранится ружье, когда ему сказали, что конкретно знают, что у него есть оружие, после повторного вопроса.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он живет вместе с Лагановским и Свидетель №1 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него сгорел дом. Является ли Лагановский охотником - не знает, ружье видел только когда изъяли. Когда приехали сотрудники полиции, то начали составлять акт, что именно произошло - не знает. Как его опрашивали сотрудники полиции - не помнит, у него проблемы с памятью.

Рукописные подписи в представленном на обозрение протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) данный свидетель опознал как свои личные подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Игорь принёс в дом одноствольное охотничье ружьё и похвалился ему. Где тот его взял -он не знает, но ему было известно, что оно является незаконным, так как Игорь охотником не является. Игорь ему показал ружьё, унёс куда-то во двор и где-то спрятал (том 1 л.д. 100-101).

Свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил и пояснил, что такие показания давал, просто забыл.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она проживает вместе с Лагановским И., с ними живет Свидетель №2, так как у того сгорел дом. Ружье она видела один раз, наругалась на Лагановского и сказала, чтобы тот его убрал и чтобы она его больше не видела. Тот показывал ружьё в январе или феврале прошлого года, откуда он взял ружье и сколько в нем стволов - не знает и не интересовалась. Когда к ним домой приезжали сотрудники полиции, она была на работе, и когда пришла, Лагановский сказал, что приезжали из полиции и забрали ружье.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Лагановский И.Я. показал ей одноствольное охотничье ружьё, которое он хранил где-то в доме или в бане, ружьё она видела только один раз, оно было с длинным стволом. Где Игорь его взял - не знает. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия сотрудниками полиции был изъят обрез охотничьего ружья, который Игорь хранил на чердаке бани (том 1 л.д. 98-99)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

Вину Лагановского И.Я. в совершении данного преступления подтверждают также исследованные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что в бане, расположенной рядом с домом, где проживает Лагановский И.Я., по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, обнаружены и изъяты: обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола охотничьего ружья, ножовка по металлу, полотно по металлу (том 1 л.д. 6-11, 12-20);

- протокол явки с повинной Лагановского И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Лагановский И.Я. признается в том, что незаконно хранил обрезанное им одноствольное ружьё. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 21);

- заключение эксперта №-е от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая экспертиза), из которой следует, что представленный на экспертизу предмет является ручным гладкоствольным огнестрельным оружием и относится к обрезам. Обрез изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра путём самодельного укорочения дульной части ствола до остаточной длины 430 мм. Обрез ружья исправен и пригоден для производства выстрелов (том 1 л.д. 27-28);

- справка Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данные о Лагановском И.Я. в реестре охотничьих билетов единого федерального образца отсутствуют, билет не выдавался (том 1 л.д. 40);

- справка отделения ЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лагановский И.Я. в сервисе централизованного учета оружия лицензионно-разрешительной работы Росгвардии как владелец оружия не зарегистрирован, в личном пользовании на законном основании оружием не владеет и ранее не владел (том 1 л.д. 42);

- протокол осмотра предметов с фототаблиией от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, обрез охотничьего ружья и фрагмент ствола, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 82-83, 84-86, 87).

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон обвинения и защиты, в судебном заседании не исследовались.

Все исследованные доказательства суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и допускает их к доказыванию вины подсудимого Лагановского И.Я. в совершении каждого из преступлений.

Обстоятельства оговора подсудимого свидетелями по делу в суде не установлены: фактов их неприязненных отношений с подсудимым не выявлено, показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий с показаниями самого подсудимого, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Лагановского И.Я.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Лагановский Игорь Ярославович, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Лагановского И.Я. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. В настоящее время Лагановский И.Я. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лагановский И.Я. не нуждается (л.д.140-141).

Данное экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими образование и длительный стаж работы в области психиатрии, выводы заключения обоснованы, ясны и сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает Лагановского И.Я. вменяемым и ответственным за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Лагановского И.Я.

- по факту умышленного незаконного изменения, в нарушение установленного порядка, тактико-технических характеристик и свойств огнестрельного оружия, способом укорачивания ствола огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, 12 калибра, с сохранением поражающих свойств оружия, – по части 1 статьи 223 УК РФ, незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного. Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.). С учетом изложенного не исключается квалификация содеянного Лагановским И.Я. как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по факту умышленного незаконного сокрытия по месту своего жительства запрещенного к обороту огнестрельного оружия, без цели сбыта, в месте, обеспечивающем его сохранность, – по части 1 статьи 222 УК РФ, незаконное хранение огнестрельного оружия.

Своими действиями по каждому из преступлений Лагановский И.Я. нарушил требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обращения оружия на территории Российской Федерации, направленного на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности.

При назначении подсудимому Лагановскому И.Я. вида и размера наказания за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Лагановский И.Я. совершил два оконченных умышленных преступления: средней тяжести и тяжкое, будучи судимым на территории Российской Федерации за умышленные преступления средней тяжести; является иностранным гражданином и проживает на территории Российской Федерации без законных оснований, характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в медицинских учреждениях на диспансерном учете, на учете врачей психиатра и нарколога по месту проживания в Российской Федерации не состоит, имеет заболевания в состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за каждое из преступлений в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, являются и судом признаются: явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений и установлению истины по делу, состояние здоровья, раскаяние о содеянном.

Суд отклоняет доводы сторон обвинения и защиты о наличии в действиях Лагановского И.Я. рецидива преступлений.

Из следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Лагановский И.Я. осужден к лишению свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа (л.д.141-143), в порядке исполнения приговора по отбытии условного наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительное наказание в виде штрафа на момент совершения преступлений им не исполнено (л.д.145, 147), что указывает на наличие у него судимости.

Вместе с тем, данная судимость не имеет правового значения для признания в действиях подсудимого Лагановского И.Я. рецидива преступлений, так как в силу прямого указания закона в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы) совершение умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное преступление рецидива преступлений не образует (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ), и по смыслу закона перечень оснований для признания рецидива, а также исключения из этого перечня, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому наказание за каждое из преступлений с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из характера преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Суд признает заслуживающими внимания доводы защитника подсудимого о возможности применения при назначении наказания Лагановскому И.Я. правил ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку данная норма не предусматривает учет судом поведения подсудимого до совершения преступления.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, в том числе цели и мотивы их совершения, поведение виновного после совершения преступления, суд признает их совокупность исключительной и признает возможным применить к наказанию подсудимого за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, в связи с чем за каждое из преступлений назначает основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, не назначает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание Лагановскому И.Я. суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений средней тяжести и тяжкого, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и личность осужденного Лагановского И.Я., в том числе его поведение в ходе уголовного судопроизводства и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и признает возможным применить к наказанию осужденного правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на период такого срока дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░-░»,16 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░