Решение по делу № 33-878/2015 от 10.04.2015

Судья Лемешко А.С. Дело № г.

Категория 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре     Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО15, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный Севастопольским городским частным нотариусом ФИО9, зарегистрированный в реестре под № №, которым отчуждена ? доля жилого дома лит. «<данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный Севастопольским городским частным нотариусом ФИО9, зарегистрированный в реестре под № №, которым отчуждена ? доля жилого дома лит. «<данные изъяты>» с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2; вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ФИО10 право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по заявлению ФИО15 прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была отчуждена ? доля жилого дома лит. «<данные изъяты>» с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре под № №. ФИО2 для ФИО10 является посторонним лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена ? доля жилого дома лит. «<данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре под № №. ФИО3 также для ФИО10 является посторонним лицом. До заключения указанных договоров купли-продажи ФИО10 была собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество Серия ОАЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Прокурор считает данные договоры купли-продажи недействительными, так как они заключены с нарушением законодательства, поскольку последние были оформлены на основании утраченного паспорта ФИО10 Кроме того, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в тот момент, когда ФИО10 не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку состояла на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сосудистая деменция вследствие церебрального атеросклероза». На основании данного диагноза ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> ФИО15 признана недееспособной. <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен опекуном ФИО10 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно указанных договоров купли-продажи долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, не могла правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Таким образом, прокурор считает, что вышеуказанные договоры должны быть признаны судом недействительными в связи с тем, что они заключались гражданином, впоследствии признанным судом недееспособным.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный Севастопольским городским частным нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре под № №, составленный между ФИО15 и ФИО2 по отчуждению ? части жилого <адрес> в <адрес>. Применены последствия недействительности сделки: взысканы полученные ею с ФИО15 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО15 имущество, полученное по сделке: ? часть жилого <адрес> в <адрес>. В остальной части иска – отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением суда, прокурор <адрес> подал представление, а ФИО12 и ФИО2 апелляционные жалобы.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора <адрес> и апелляционная жалоба законного представителя истца ФИО15 - ФИО12, поданная его представителем ФИО13 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращены.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО15 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, на наследника по завещанию ФИО1, являющуюся правопреемником.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит Севастопольский городской суд указанное решение отменить, вынести новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал срок исковой давности прерванным вследствие обращения ФИО15 в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку этот иск по ходатайству истца был оставлен без рассмотрения, в связи с чем суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 204 ГК РФ. ФИО2 также указывает на то, что суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не оказал ответчику содействие в собирании доказательств, не оценил взаимную связь представленных доказательств в совокупности, в нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, не убедился в том, что заключение экспертизы исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, пописано и скреплено печатью надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты. Данное заключение, по мнению ФИО2, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после принятия апелляционной жалобы ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда и возбуждения производства по ней, в Севастопольский городской суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца по данному делу на правопреемника ФИО1 Указанная частная жалоба также содержит ходатайство апеллянта о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

С учетом поступления ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Нахимовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 112, ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи