Решение по делу № 2-1314/2021 (2-6332/2020;) от 13.10.2020

Дело № 2-1314 /2021                                                                24 мая 2021 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Сандетовой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой З. З.овны к Кузнецовой Ю. И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Хасанова З. З. обратилась в суд с иском к ООО «Орион-Недвижимость», Кузнецовой Ю. И., Юдину А. К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в 2012 году для получения займа истец обратилась в ООО «Орион – Недвижимость» по адресу: <адрес>, Санкт – Петербург. Переговоры с ней вела генеральный директор агентства Кузнецова Ю. И..

       Для заключения договора займа Кузнецова пригласила Юдина А. К.. Юдина А. К. представили как сотрудника «Орион – Недвижимость». Потом она узнала это было ложью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юдиным А. К. был заключен договор займа на 500 000 рублей с одновременным залогом недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

По данному договору сумму займа истец должна была возвращать заимодавцу или его уполномоченному представителю, действующему на основании доверенности по следующему адресу: <адрес>, либо путем перевода денежных средств на банковский счет заимодавца. При этом банковский счет и телефоны Юдина А.К. не дали, устно добавив, денежные средства надо приносить Кузнецовой Ю.И., что подтверждается копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно устного договора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец принесла Кузнецовой Ю.И. на основании доверенности выданной ей Юдиным А.К. по распискам: 307 166,66 и внесла на счет ООО «Орион – Недвижимость» через банк № рублей. Итого: 549 166, 66 рублей, получила Кузнецова Ю.И. В расписках она подписывалась как физическое лицо.

     На имя Юдина А. К. по переводам через Сбербанк и на его домашний адрес через Почтамт перевела 142 500 рублей.

     Кроме этого Юдин А.К. переоформил на себя ее комнату (заложенная недвижимость) по адресу: <адрес>.

Об этом она узнала 2017 через год, случайно.

    Постановления о возбуждении исполнительных производств истец не получала, тоже узнала через год. В результате по договору займа и судебные приставы удерживали и она платила.

    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она должна была: №, 50 руб; ИЛ 2-417185, 49 руб; Итого: 1110 829. 99 руб.

Оплачено: По распискам: 307166, 66 руб; По выпискам: 242 000 руб;

Через почтамт на домаш. адрес займодавца Юдина А.К.: 30 000 руб; По переводам: 112 500 руб. Всего внесла: 691 666,66 руб + 802 500 (цена заложенной недвижимости) = 1 494 166, 66 руб. В эту сумму не включена удержанная сумма судебными приставами Кировского РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу. В настоящее время продолжают удерживать с ее пенсии.

    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.И. приняла на себя обязательства полученные от нее денежные средства по доверенности займодавца Юдина А.К. передать ему. Полученные от нее - заемщика Хасановой 3.3. денежные средства ответчиком Кузнецовой Ю.И. подтверждается расписками (307166, 66 рублей) и внесенной суммой на счет ООО «Орион – Недвижимость» через банк (242 000 рублей) СИАБ. Общая сумма денежных средств полученная Кузнецовой Ю.И. составляет 549 166, 66 рублей.

Истец, со своей стороны условия договора выполнила. Всего по договору займа от 29.08. 2012 года внесла: 691 666,66 руб + 802 500 (цена заложенной недвижимости) = 1 494 166, 66 руб. В настоящее время судебные приставы продолжают удерживать с ее пенсии. Ответчики же свои обязательства не выполнили.

Истец неоднократно обращалась к ответчику Кузнецовой Ю.И. с письменным заявлением с требованием внести ясность о судьбе внесенных ею денежных средств. Передавала ли ответчик Кузнецова Ю.И. денежные средства полученные от нее займодавцу Юдину А. К. и получил ли займодавец Юдин А. К. эти денежные средства в сумме 549 166, 66 рублей. Все обращения остались без ответа. Письмо ответчику Кузнецовой Ю.И. было отправлено по почте заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ во время электронной переписи ответчик Кузнецова Ю.И. призналась, что денежные средства полученные от нее займодавцу Юдину А.К. не передавала. Таким образом ответчик умышленно нарушила условия договора (Договор займа. Общие положения 1,5). Как истец потом узнала через интернет такие договоры займа она составляла неоднократно и действия ответчика с признаками мошенничества были не первый раз. Если изучать судебные дела, только в Ленинском районном суде города Санкт - Петербурга ответчики Юдин А.К. и Кузнецова Ю.И. судились десятки раз по договору займа.

    После ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнала о присвоении денежных средств ответчиком Кузнецовой Ю.И., обратилась по вновь возникшим обстоятельством в Ленинский суд дело № ( судья Бучнева О.И.), Кировский дело №а - 5800/ 2018 ( судья Елькина С.Л.) и Смольнинский дело № (судья Голикова К.А.) районные суды города Санкт - Петербурга о пересмотре дело по договору займа от 29.08. 2012 года. Но во всех этих перечисленных районных судах получила отказ. Ответчик Кузнецова Ю.И. не была привлечена к судебным заседаниям, пояснения не дала. Исковые требования не были рассмотрены по существу и не изучены, и не исследованы.

    До 2018 года, вернее до суда по ее административному иску дело №а - 5800/ 2018 в Кировском районном суде города Санкт - Петербурга она была уверена ответчик Кузнецова Ю.И. все денежные средства, полученные ею по доверенности Юдина А. К. от нее передавала займодавцу. Первые подозрения о том, что ее ввели в заблуждение возникло именно в этом судебном заседании.

     Когда судебные приставы Кировского РОСП УФССП России по Санкт - Петербургу заявили, этих денежных средств в сумме 549 166, 66 рублей (полученных Кузнецовой Ю.И.) Юдин А.К. в глаза не видел. Тут возникает закономерный вопрос. Почему займодавец Юдин А. К. ни разу не интересовался - приносила ли истец денежные средства Кузнецовой Ю.И. по условиям договора займа. Это объясняется очень просто. Договор займа от 29.08. 2012 года была притворной сделкой.

    Утверждение ответчика Кузнецовой Ю.И. все денежные средства в сумме 549 166, 66 рублей полученные ею по доверенности Юдина А. К. по договору займа 29.08. 2012 года от нее изучены, учтены и оценены не соответствует действительности следующим документами электронная переписка с ответчиком Кузнецовой от ДД.ММ.ГГГГ; письмами к Юдину А.К. и Кузнецовой Ю.И. (остались без ответа); решения Третейского суда N 08 - 14, Калининского районного суда, дело № и дело №, Ленинского районного суда дело №, Смольнинского районного суда дело № и Кировского районного суда дело №а - 5800/ 2018. Ни в одном из этих указанных судов Кузнецова Ю.И. не участвовала, даже после ее ходатайств о привлечении ее к судебному разбирательству, не была привлечена, пояснений не дала.

     Займодавец Юдин А.К. (через представителей) утверждает, что от Кузнецовой Ю.И. он денежные средства не получал. Значит, ответчик Кузнецова Ю.И. незаконно присвоила указанные денежные средства. И по логике, денежные средства, полученные от истца Кузнецовой Ю.И. по договору займа, если они не переданы займодавцу, не должны быть изучены, учтены и оценены.

Если денежные средства полученные от истца Кузнецовой Ю.И. по договору займа для передачи займодавцу, но не переданы займодавцу, изучены, учтены и оценены, значит это была притворная сделка.

      Отношения, сложившиеся между заемщиком - Хасановой З. З.овной и ответчиками – ООО «Орион Недвижимость», Кузнецовой Ю.И. и Юдиным А.К. регулируются гражданским законодательством.

     Судебное заседание Третейского суда прошло в офисе ООО «Орион – Недвижимость» со всеми нарушениями Российского законодательства. Не был согласован состав суда, с исковым заявлением ознакомили перед самым судебным заседанием. Досудебного соглашения не было. Ответчик Кузнецова Ю.И. не участвовала, а истец не знала что она полученные от нее деньги в сумме 549 166, 66 рублей займодавцу не передавала. Вся внесенная сумма не была учтена. По нескольким адресам которые дали в ООО «Орионе – Недвижимости» Третейского суда истец не нашла. Ее письма в их адрес возвращались (конверты и письма сохранились) обратно. Решение Третейского суда истец получила в 2018 году. Во время электронной переписки ответчик Кузнецова Ю.И. проговорилась, что было второе решение третейского суда. У истца этого решения нет. Об этом она не знала. Как не знала и не участвовала в судебных заседаниях Калининского районного суда города Санкт - Петербурга по делу № и по делу №, который вынес заочные решения и два исполнительных производства. Даже в реестре не указано, что она была извещена.

      С ответчиком Кузнецовой Ю.И. и с генеральным директором (ответчик Кузнецова Ю.И.) ООО «Орион – Недвижимость» у истца не было никогда никаких договорных отношений. Поэтому незаконные действия ответчика Кузнецовой Ю. И. как физического лица, и как генерального директора ООО «Орион – Недвижимость» подпадает под статью 1102 ГК РФ неосновательное обогащение. Ответчик Кузнецова Ю.И. и она же генеральный директор ООО «Орион – Недвижимость» присвоила денежные средства истца в сумме 549 166, 66 рублей. Ответчик Кузнецова Ю.И. по распискам получила (все оригиналы имеются) 307 166, 66 рублей, на счет ООО «Орион – Недвижимость» через банк «СИАБ» 242 000 рублей. Таким образом, ответчик Кузнецова Ю.И. должна истцу 307 166, 66 рублей, генеральный директор (ответчик Кузнецова Ю.И.) ООО «Орион – Недвижимость» - 242 000 рублей. Итого - 549 166, 66 рублей.

    Истец договором займа от 29.08. 2012 года была введена в заблуждение. Это было добросовестное заблуждение. Она не могла узнать заранее, что противоположная сторона займодавец Юдин А.К. и ответчик Кузнецова Ю.И. она же и генеральный директор ООО «Орион – Недвижимость» действуют незаконно, сознательно прикрывая свои намерения. К этому времени они вдвоем провели сотни таких договоров займа и у тысячи людей отняли недвижимость. И нотариус у них был свой, Полякова Е.А., которая не объяснила ей последствия такой сделки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Хасановой З. З. к Юдину А. К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

      Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Хасановой З. З. к ООО «Орион-Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

    В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с Кузнецовой Ю. И. денежные средства в размере 307 166 рублей 66 коп., неустойку в размере 68 177 рублей 98 копеек.

      Истец Хасанова З. З. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

    Ответчик Кузнецова Ю. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора Ю. И. Кузнецовой было заключено соответствующее соглашение, во исполнение которого силами ООО «Орион-недвижимость» для сделки с 3. 3. Хасановой был привлечен заимодавец А. К. Юдин.

ДД.ММ.ГГГГ между 3. 3. Хасановой (заемщик, залогодатель) и А. К. Юдиным (заимодавцем, залогодержателем) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащих истице 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - заложенное имущество).

      Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

      Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Юдина А. К. к Хасановой З. З, о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., 140 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 250 руб. пени; третейский сбор в размере 48 144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату №, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем А. К. Юдиным право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693 644 руб.

      Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления 3. 3. Хасановой об отмене вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

     При этом данным постановлением суда установлено, что 3. 3. Хасанова была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскана госпошлина в размере 1 500 руб.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» по делу № по иску А. К. Юдина к 3. 3. Хасановой о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения третейского суда, взыскано 417 185,49 руб., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2015 в сумме 325 000 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 5% в месяц от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 180,97 руб., с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа; третейский сбор в размере 37 004,52 руб.

       12.04.2016    г. Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которым также взыскана госпошлина в размере 2 250 руб.

     Таким образом, общая сумма взыскания с 3.3. Хасановой в пользу А. К. Юдина составила 1 114 578,52 руб., с дальнейшим начислением процентов от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

Как пояснила истец в судебном заседании, в целях погашения заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в общей сумме 549 166 рублей 66 копеек, из которых 242 000 рублей перечислены по безналичному расчету со счета банка «СИАБ» и 307 166 рублей 66 коп. получено Кузнецовой Ю. И., которая обязалась передать Юдину А. К., истец считает что ответчиком Кузнецовой Ю. И. излишне получена денежная сумма в размере 307 166 рублей 66 коп., которая является неосновательным обогащением.

     Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года проверены доводы истца относительно переплат по договору займа в пользу Юдина А. К. и установлено, что общая сумма задолженности Хасановой З. З. составляла 1114578 рублей 52 коп., а оплаченные истцом до указанной даты в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в общей сумме 549 166, 66 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 166, 66 рублей, о которых заявлено в настоящем иске, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 000 рублей) были учтены при вынесении судебного акта.

    Как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ Хасанова З. З. не передавала денежные средства Юдину АВ. К. и не производила перечисления в пользу Юдина А. К. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца отсутствуют переплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 307 166 рублей 66 коп. отсутствуют.

    Не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в размере 68 177 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

     Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

    Договор займа между истицей и А. К. Юдиным был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истицей пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хасановой З. З.овны к Кузнецовой Ю. И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                        О. М. Азизова