Решение по делу № 2-10848/2023 от 15.05.2023

                    К делу № 2-10848/2023

23RS0041-01-2023-№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2023 года      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря         Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича к АО «ОВЛ-Энерго», Цихисели Зазе Тариеловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калайда В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ОВЛ-Энерго», Цихисели З. Т. о солидарном взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2022 года в 00:10 часов водитель Цихисели З.Т., управляя автомобилем «Рено Логан» г.н. №, двигался по <адрес> от ул. Российской в сторону <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. № под управлением Ермакова А.В., двигавшемся попутно справа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цихисели Заза Тариелович, управлявший автомобилем, собственником которого является АО «ОВЛ-Энерго». При оформлении дорожно-транспортного происшествия виновным предъявлен договор ОСАГО № ООО СК «Согласие».

ИП Калайда В.А. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО № года по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Рено Логан» г.н. №, не была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Крамаренко С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.н. № составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цихисели З.Т.в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения и жительства: <адрес>.1, <адрес>. О причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, согласно поступившего возражения на иск против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленные третьи лица ООО «Гувер» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения (соответственно 350015, <адрес>; 350072, <адрес>)

Представители третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, согласно поступившего отзыва на исковое заявление, просили учесть, что солидарная ответственность ООО «Контрол лизинг», ООО «Бизнес-Моторс» и водителя невозможна. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности, на основании договора лизинга является ООО «Бизнес-Моторс». С момента передачи транспортного средства лизингополучателю к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов водитель Цихисели З.Т., управляя автомобилем «Рено Логан» г.н. №, двигался по <адрес> от ул. Российской в сторону <адрес> в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. № под управлением Ермакова А.В., двигавшемся попутно справа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цихисели Заза Тариелович, управлявший автомобилем, собственником которого является АО «ОВЛ-Энерго». При оформлении дорожно-транспортного происшествия виновным предъявлен договор ОСАГО № ООО СК «Согласие».

ИП Калайда В.А. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО № года, по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Рено Логан» г.н. №, не была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отсутствием договора ОСАГО, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Крамаренко С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.н. № составила <данные изъяты>.

При проведении данной экспертизы затраты Истца составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Ответчиками, выводы указанной экспертизы не оспорены, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер, причиненных ИП Калайда В.А. материального ущерба и убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

От ответчика АО «ОВЛ-Энерго» поступили возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан» г.н. № был передан в субаренду ООО «Грувер» на основании договора №-ТР и акта приема-передачи, который не расторгался, недействительным не признавался. Считает, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Грувер».

Документы, представленные ответчиком АО «ОВЛ-Энерго» противоречат документам, приложенным к возражениям, представленным третьим лицом ООО «КонтролЛизинг», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Бизнес-Моторс» заключен договор лизинга, по которому ООО «Контрол Лизинг» обязалось выкупить автомобиль«Рено Логан» г.н. № у АО «ОВЛ-Энерго» для дальнейшей передачи ООО «Бизнес-Моторс». На учет в органы ГИБДД с указанием собственника ООО «Бизнес-Моторс» транспортное средство поставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Цихисели З.Т. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 №, в качестве собственника (владельца) в котором числится АО «ОВЛ-Энерго», что было отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении материалов дела, судом не установлен факт нахождения указанного автомобиля в чьём-то незаконном владении, но ни сторонами, ни третьими лицами не представлены документы, на основании которых Цихисели З.Т. являлся бы законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен имущественный вред автомобилю ИП Калайда В.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «Рено Логан» г.н. № находился во владении Цихисели З.Т. по воле собственника АО «ОВЛ-Энерго». Иных доказательств суду сторонами не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-1-КЗ).

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно части первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинителем вреда по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ признан Цихисели З.Т.

Собственником автомобиля «Рено Логан» г.н. №, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, в соответствии со сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9901 № является ООО «ОВЛ-Энерго».

Рассматривая аналогичное дело (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11) Верховный суд РФ указал, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено и подтверждено показаниями представителя истца, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обязанность собственника возместить причиненный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ОВЛ-Энерго» в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Исходя из положений части первой ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов на сумму долга в размере <данные изъяты>, исковые требования в этом части представителем истца не уточнялись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а также услуг независимого эксперта в размере 6.500,00.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ОВЛ-Энерго» в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича к АО «ОВЛ-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН 7722621137, ОГРН 1077759233144 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя Калайда Валерия Александровича (ИНН 231150817341, ОГРНИП №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: