Решение по делу № 2-59/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-59/2021

УИД 28RS0023-01-2020-001951-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                                                         г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

с участием представителя истца Дьяковой У.Р.,

представителя ответчиков Покшиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Елены Викторовны к Осипчук Сергею Васильевичу, Осипчук Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, в данной квартире проживает ее мама Багацкая Людмила Егоровна ДД.ММ.ГГГГ инвалид первой группы, за которой она производит уход, контроль и содержание. Осипчук Сергей Васильевич является собственником квартиры расположенной над ними, по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, в данной квартире проживает его брат Осипчук Андрей Васильевич. Дом, в котором находится квартира, обслуживается ООО УК “Импульс”, по отношению к которой истец выступает в качестве потребителя. Осипчук Андрей Васильевич неоднократно затапливал ее квартиру, производил ремонт самостоятельно (своими силами).

03.09.2020 г. в период времени с 01 час. 15 минут произошел очередной залив ее квартиры. По результатам осмотра 04.09.2020 г. управляющей компанией ООО УК “Импульс” установлены причины и последствия залива <адрес>. В результате порыва гибкого шланга по ГВС под мойкой в кухне в <адрес> период времени с 01 час. 15 минут с 03.09.2020г. на 04.09.2020г. произошло затопление ее квартиры расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>.

По данной аварии был составлен акт ООО УК “Импульс”. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры при заливе.

На момент составления акта управляющей компанией ООО “Импульс”, ответчика не было дома, несмотря на то, что был уведомлен о времени и дате проведения осмотра. В момент составления акта в жилом помещении №, <адрес> строителей, находился брат (соответчик) Осипчук Андрей Васильевич, который пояснил, что данной аварии ни он, ни его брат Осипчук Сергей Васильевич не виноват.

Со стороны ответчика поступило предложение по средства телефонной связи о передаче ей 70 000 рублей в счет погашения ущерба. Данную сумму денежного вознаграждения она не рассматривает, так как ущерб, нанесенный ее имуществу, а именно повреждение стен, пола, оконного блока, и ремонта в целом ее квартиры после затопления стоит дороже.

17 сентября 2020 года ею по средствам почты России заказным письмом с уведомлением была направлена претензия в адрес ответчика, в которой было предложено возвратить ей компенсацию материальной вреда в сумме 250 000 рублей, из расчета общей суммы, она указала не полную стоимость нанесенного ей материального вреда. Ответ на претензию так и не последовал.

Считает, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба в сумме 250 000 рублей. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 257 331 рубль, что подтверждается коммерческим предложением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, счет фактурой о стоимости материалов для проведения ремонта, стоимостью оконного блока.

Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: уплата государственной пошли размере 5773 рубля 31 копейка, что подтверждается квитанциями.

Просит взыскать солидарно с Осипчук Сергея Васильевича, Осипчук Андрея Васильевича как с лиц, причинившего вред, сумму в размере 257 331 рубль, расходы по уплате государстве пошлины в размере 5773 рубля 31 копейку, взыскать общую сумму в размере 263 104 рубля 31 копейку.

В судебное заседание не явилась истица Николенко Е.В., обеспечила явку своего представителя Дьякову У.Р., не явились ответчики Осипчук С.В. и Осипчук А.В., обеспечили явку своего представителя Покшиванова С.В. Представитель ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дьякова У.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков Покшиванов С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Николенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, на основании договора дарения от 22.07.2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 9 августа 2013 года <адрес>.

Осипчук С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, на основании договора купли продажи от 14.04.2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18 апреля 2011 года <адрес>.

ООО «Импульс» является управляющей организацией <адрес> строителей.

Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Импульс» 03.09.2020 в 22,54 поступило сообщение из <адрес> строителей о том, что на кухне под мойкой течь воды.

Согласно акту от 04.09.2020 года, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО «Импульс» Сальниковой Е.А., мастера Кочкова Д.Ф., слесаря – сантехника Пименова В.Ю., в присутствии собственника жилого помещения Николенко Е.В. было проведено обследование жилого помещения № по <адрес> строителей, <адрес>. В результате затопления в 01 часов 15 минут с 3 сентября на 4 сентября 2020 года выявления повреждения, описанные в акте. Причина затопления: в вышерасположенной <адрес> произошел прорыв гибкого шланга по ГВС под мойкой в кухне /л.д. 12-13/.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истцы не могут нести ответственность за причиненный ущерб лицо, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 5 от 21.01.2006 года в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

    Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенного выше акта от 04.09.2020 года следует, что причиной затопления явился прорыв гибкого шланга по ГВС под мойкой в кухне в <адрес>.

Гибкий шланг по ГВС под мойкой в кухне служит для обслуживания только жилого помещения ответчика.

Таким образом, в силу п. 5 Правил ответственность за причиненный истцу ущерб несет Осипчук С.В., поскольку он, являясь собственником своего имущества обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников жилого дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, производство которой поручено оценщику Кривошеевой И.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № 37/2 от 17 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива квартиры составляет 203 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статья 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отчет 37/2 от 17 марта 2021 года составленный оценщиком Кривошеевой И.Г. отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он составлен после визуального осмотра помещения, до его ремонта, надлежащим образом мотивирован, оценщик является членами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в представлении таких доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд, в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Осипчук С.В. в пользу Николенко Е.В. 203 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Оспичук А.В. отказать.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осипчук Сергея Васильевича в пользу Николаенко Елены Викторовны сумму ущерба 203 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, всего 208 230 (двести восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись                    М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2021 года.

Копия верна                    Судья Тындинского районного суда

                        М.В. Тотмянина