Решение по делу № 2-8218/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1-8218/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2016 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием адвоката Михеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рамазанову Т. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту АО СК «Альянс») обратилось в суд иском к Рамазанову Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 304628 руб. 80 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 265728 руб. 71 коп. с учетом расчета износа. Таким образом, фактический размер ущерба составил 265728 руб. 71 коп. Согласно справке ГИБДД водитель Рамазанов Т.С. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BAЗ 21099, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО CK «Росгосстрах» выплатил лимит по ОСАГО - 120000 руб. Таким образом, виновник Рамазанов Т.С. обязан выплатить сумму в размере 145728 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 145728 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 4114 руб. 57 коп.

Представителем ответчика Рамазанова Т.С. – адвокатом Михеевым О.Е. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал. Считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя Рамазанова Т.С. и водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, и застрахованный на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №. Автомобиль, принадлежащий Рамазанову Т.С. ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № на момент аварии был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховыми выплатами страховыми компаниями водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный №, сотрудниками страховых компаний ни только грубо был нарушен закон, но и законные права и интересы Рамазанова Т.С., так как только водителем Рамазановым Т.С. были получены документы из ГИБДД о том, что якобы он являлся виновником ДТП, то Рамазановым Т.С. в установленном законом порядке полученные документы были обжалованы в Энгельсском районном суде Саратовской области. В результате рассмотрения поданной жалобы, сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание было предоставлено постановление о признании виновным в совершении указанного ДТП водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в связи с чем судом поданная жалоба Рамазановым Т.С. была удовлетворена в полном объеме. После вступления принятого решения суда в законную силу, Рамазановым Т.С., его матерью и несовершеннолетней сестрой получившей телесные повреждения в момент совершения ДТП в Энгельссский районный суд Саратовской области было подано исковое заявление в отношение ответчика-водителя транспортного средства Тойота, которое было рассмотрено и в ходе рассмотрения указанного дела водитель транспортного средства Тойота признал свою вину и обязался полностью возместить причиненный ущерб, тем самым заключить мировое соглашение, в связи с чем судом был объявлен перерыв, после которого водитель транспортного средства Тойота погиб-разбился в ДТП, в связи с чем судом было вынесено решение о прекращении в связи со смертью ответчика и Рамазановым было разъяснено, что они могут обратиться с аналогичными требованиями к наследникам погибшего ответчика, чего Рамазановыми сделано не было. Страховые компании как АО СК «Альянс», так и ПАО СК «Росгосстрах» судами были в установленном законом порядке уведомлены о вынесенных судами решениях, которые в установленном законом порядке вступили в законную силу и обжалованы не были. В заявленных исковых требованиях АО СК «Альянс» к Рамазанову Т.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации штрафа просит отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рамазанов Т.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, каких-либо ходатайство суду не заявил.

Представитель ответчика Рамазанова Т.С., действующий на основании ордера адвокат Михеев О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Сусляева С.Н. и застрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису №.

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 304628 руб. 80 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 265728 руб. 71 коп. с учетом расчета износа. Таким образом, фактический размер ущерба составил 265728 руб. 71 коп. Согласно справке ГИБДД водитель Рамазанов Т.С. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BAЗ 21099, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО CK «Росгосстрах» выплатил лимит по ОСАГО - 120000 руб. Таким образом, виновник Рамазанов Т.С. обязан выплатить сумму в размере 145728 руб. 71 коп.

Из возражений на исковое заявление следует, что Рамазановым Т.С. в установленном законом порядке полученные документы были обжалованы в Энгельсском районном суде Саратовской области. В результате рассмотрения поданной жалобы, сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание было предоставлено постановление о признании виновным в совершении указанного ДТП водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в связи с чем судом поданная жалоба Рамазановым Т.С. была удовлетворена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо оставил место ДТП и управлял транспортным средством, не имея соответствующего удостоверения на право управления. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1,2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Рамазанов Т.С. признан виновным в совершении ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, как нарушивший п. 13.11. ППД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым Т.С. в Энгельсский районный подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Сусляева С.Н., Рамазанова Т.С.

Определением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Рамазанова Т.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы.

Из справки о ДТП о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рамазанов Т.С. Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло в следствии нарушения п. 8.3 ПДД РФ Сусляевым С.Н., в действиях которого усмотрено наличие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, то не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Рамазанову Т. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            К.О. Бекова