Решение от 15.12.2022 по делу № 22-3744/2022 от 18.11.2022

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-3744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Славина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурнина Г.В. в интересах осужденного Тогонова С.В. на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года, по которому

Тогонов С.В. , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работы.

Заслушав выступления адвоката Славина А.А. в интересах осужденного Тогонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 15 марта 2018 года Тогонов С.В. осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 марта 2018 года.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 5 лет 23 дня лишения свободы, осталось к отбытию 2 года 11 месяцев 6 дней лишения свободы.

Осужденный Тогонов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. в интересах осужденного Тогонова С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Обращает внимание на то, что Тогонов С.В. характеризуется положительно, получил 3 поощрения. Отмечает, что закон не содержит какого-либо необходимого лимита поощрений для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство Тогонова С.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кузнецова С.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Тогонова С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Тогонов С.В. в период отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, на мероприятия, воспитательного характера, проводимые в учреждении, реагирует адекватно, делает для себя должные выводы, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, соблюдает их в повседневной жизни, имеет 3 поощрения. Не был привлечен к оплачиваемому труду, привлекается к работам по благоустройству территории отряда и учреждения, к труду относится ответственно, добросовестно, проявляет полезную инициативу, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. По складу характера доброжелательный. ответственный, морально и психологически устойчив, самоконтроль достаточный. Осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, иски приговором не удовлетворялись. При проведении бесед воспитательного характера высказывается о своем раскаивании.

Вместе с тем, осужденным допущено 1 нарушение режима содержания, за которое на него было наложено взыскание, отбывая наказание с 15 марта 2018 года на облегченные условия отбывания не переводился, что не может свидетельствовать о его безупречном и стабильном поведении.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Тогонова В.С., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░